Апелляционное постановление Московского городского суда от 05 февраля 2019 г. по делу N 10-1730/2019

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Костюкова А.В., при секретаре Волковой Е.А., с участием: заявителя - адвоката Бадамшина С.В., представившего удостоверение N 16272 от 20.06.2017г. и ордер N 1038 от 26.11.2018г., прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Поддубровского К.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - адвоката Бадамшина С.В. на постановление Дорогомиловского районного суда города Москвы от 13 ноября 2018 года , которым отказано ввиду отсутствия предмета судебного рассмотрения в принятии жалобы заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на несогласие с действиями следователя при производстве по уголовному делу.

Проверив представленные материалы, выслушав выступление заявителя - адвоката Бадамшина С.В, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Поддубровского К.В, полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве старшего следователя Дорогомиловского межрайонного следственного отдела следственного управления по Западному административному округу Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по городу Москве Алмазовой В.С. находится уголовное дело N *, возбуждённое 07 июня 2018 года в отношении *, по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 282 УК РФ.

28 июня 2018 года постановлением следователя Алмазовой В.С. в рамках расследования данного уголовного дела назначена психолого-лингвистическая судебная экспертиза.

09 ноября 2018 года адвокат Бадамшин С.В, действующий в интересах обвиняемого *, обратился в Дорогомиловский районный суд г.Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УК РФ, в которой просил признать незаконным бездействие (действия) следователя Алмазовой В.С. выразившееся: в неразрешении в установленный законом срок ходатайств защитника от 22 и 30 октября 2018 года, о твода экспертам от 22 октября 2018 года, в неуведомлении защитника о результатах рассмотрения заявления об отводе от 22 октября 2018 года и ходатайств от 22 октября и 30 октября 2018г, обязании следователя устранить допущенные нарушении.

Постановлением Дорогомиловского районного суда города Москвы от 13 ноября 2018 года отказано в принятии указанной жалобы заявителя - адвоката Бадамшина С.В, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ ввиду отсутствия предмета судебного рассмотрения.

В апелляционной жалобе адвокат Бадамшин С.В, не соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм уголовно-процессуального законодательства, конституционных прав лица, в чьих интересах подана жалоба, и подлежащим отмене по следующим основаниям. Вывод суда о постановке защитником в своей жалобе вопросов о неправомерности назначения следователем экспертизы в ходе проведения предварительного следствия, влияющие на выводы суда о допустимости доказательств, не соответствует тексту жалобы. 22 октября 2018 года в ходе ознакомления его (защитника) и подозреваемого *. с постановлением о назначении психолого-лингвистической судебной экспертизы от 28 июня 2018 года защитником заявлено ходатайство о назначении и производстве экспертизы в ФГБУН "*" или учреждении Минюста России, о постановке перед экспертами дополнительного вопроса, ознакомлении защитника и подозреваемого с материалами, направляемыми эксперту: копией заключения о проведении психолого-лингвистического исследования ФГБУН Института языкознания РАН Е.Ф.Тарасова от *, копией рапорта от 28.06.2018г,. оптическим диском. Защита не была ознакомлена с актом сбора образцов для сравнительного исследования от 07.12.2017г. на 20 листах, справки об исследовании ГБУ города Москвы "*" от 15.02.2018г. N 457и/2, на основании которой возбуждено уголовное дело. Сокрытие материалов, направляемых в распоряжение экспертов, ставит в неравное положение сторону защиты по отношению к следствию, лишая защиту возможности ходатайствовать о внесении в постановление о н азначении судебной экспертизы дополнительных вопросов эксперту. 30 октября 2018 года им (адвокатом ) было заявлено ходатайство от 22 октября 2018г, об ознакомлении с актом сбора образцов для сравнительного исследования от 07.12.2017 года на 20 листах, справкой об исследовании ГБУ города Москвы "*" от *.

По истечении предусмотренного ст. 121 УПК РФ срока отвод и ходатайства от 22 октября и 30 октября 2018г. не разрешены, адвокат не уведомлен о результатах их рассмотрения. 09 ноября 2018 года им (адвокатом) была подана жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ: п ризнать незаконным бездействие (действия) следователя Алмазовой В.С. выразившееся в неразрешении ходатайств от 22 и 30 октября 2018 года, отвода экспертам от 22 октября 2018 года, в неуведомлении о результатах рассмотрения заявления и ходатайств, обязании следователя устранить допущенные нарушения. В своей жалобе он (адвокат Бадамшин С.В.) обжалует бездействие должностного лица органа предварительного расследования при проведении предварительного расследовании в отношении Касьяна А.С. Возвращение постановлением Дорогомиловского районного суда г..Москвы от 13 ноября 2018 года его жалобы нарушает конституционные права *. и требования ст. 125 УПК РФ, затрудняет доступ к правосудию, лишает гарантий государственной защиты прав. Просит отменить постановление Дорогомиловского районного суда г..Москвы от 13 ноября 2018 года, направить его ж алобу на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда со стадии решения вопроса о приемлемости жалобы к производству.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление участников процесса, суд считает постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, то есть соответствующим требованиям статьи 7 УПК РФ, разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009г. N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", и не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая решение по жалобе заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

Суд первой инстанции на стадии принятия решения о назначении судебного заседания по рассмотрению жалобы заявителя - адвоката Бадамшина С.В, исходя из представленных на судебную проверку материалов и доводов жалобы заявителя, пришёл к обоснованному выводу о том, что не имеется предмета судебного разбирательства. Доводы жалобы адвоката Бадамшина С.В. о несогласии с действиями следователя при производстве по уголовному делу, назначении экспертизы, разрешении ходатайств адвоката, заявленных для реализации прав, установленных ст. 198 УПК РФ разрешаются в другом порядке, установленном уголовно-процессуальным законом, и не подлежат рассмотрению судом в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ.

Так, согласно ст. 125 УПК РФ, в районный суд могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009г. N1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ" (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.05.2016 N23) разъяснено о том, что не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ действия (бездействие) и решения, проверка законности и обоснованности, которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу (отказ следователя и дознавателя в проведении процессуальных действий по собиранию и проверке доказательств и т.п.), а также действия (бездействие) и решения, для которых уголовно-процессуальным законом предусмотрен специальный порядок их обжалования в досудебном производстве.

Ввиду отсутствия предмета судебного разбирательства в порядке ст. 125 УПК РФ оснований для проведения судебного заседания не имелось, в связи с чем по поступившей жалобе заявителя судья принял правильное решение, отказав в её принятии при подготовке к рассмотрению жалобы.

Вынесенное судьей Дорогомиловского районного суда города Москвы от 13 ноября 2018 года об отказе в принятии жалобы заявителя Бадамшина С.В, поступившей в суд в порядке ст. 125 УПК РФ, соответствует требованиям закона и является обоснованным. Данное постановление не нарушает конституционных и иных прав привлеченного к уголовной ответственности обвиняемого Касьяна А.С, не ограничивает его доступ к правосудию.

Доводы апелляционной жалобы заявителя о незаконности и необоснованности принятого судом первой инстанции решения, о нарушении судом норм уголовно-процессуального закона суд находит несостоятельными, оснований не согласиться с выводами суда, изложенными в постановлении Дорогомиловского районного суда города Москвы от 13 ноября 2018 года у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя по изложенным в ней доводам.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Дорогомиловского районного суда города Москвы от 13 ноября 2018 года, которым отказано в принятии жалобы заявителя - адвоката Бадамшина С.В, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский городской суд по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий А.В. Костюков