Апелляционное постановление Московского городского суда от 11 февраля 2019 г. по делу N 10-2477/2019

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Никишиной Н.В.,

при секретаре Ломовицкой Н.Б,

с участием прокурора отдела управления по надзору за расследованием особо важных дел Генеральной прокуратуры РФ Потычко А.Е,

обвиняемого Жирноклеева ***,

защитника - адвоката Каверзина М.Ю, предоставившего удостоверение и ордер,

следователя Гуляева Е.Н,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Каверзина М.Ю. на постановление Басманного районного суда гор. Москвы от 23 января 2019 года, которым в отношении

Жирноклеева ***, ***, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до 22 марта 2019 года.

Изучив материалы, выслушав выступления обвиняемого Жирноклеева *** и защитника - адвоката Каверзина М.Ю, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнения прокурора Потычко А.Е. и следователя Гуляева Е.Н, полагавших необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбужденно 07 февраля 2008 года по ч. 1 ст. 105 УК РФ, по факту обнаружения трупа генерального директора ОАО "Роспищепром" ***В.И.

С данным уголовным делом в одном производстве соединены:

- уголовное дело, возбужденное 07 ноября 2018 года в отношении *** А.А, *** П.В. и неустановленных лиц по факту хищения путем фальсификации доказательств имущества ООО "Колар" по ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 303 УК РФ;

-уголовное дело, возбужденное 05 апреля 2018 года в отношении *** В.М. и неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу неоднократно продлевался, последний раз продлен 20 декабря 2018 года заместителем Председателя Следственного комитета Российской Федерации на 03 месяца 00 суток, а всего до 37 месяцев 00 суток, то есть до 03 июня 2019 года.

22 января 2019 года в порядке ст. 91 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п. "ж" ч.2 ст. 105 УК РФ, задержан Жирноклеев ***, в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ.

Постановлением Басманного районного суда г. Москвы от 23 января 2019 года в отношении обвиняемого Жирноклеева *** избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до 22 марта 2019 года.

Адвокат Каверзин М.Ю. в апелляционной жалобе, выражая несогласие с принятым решением, считает его незаконным, существенно нарушающим уголовно-процессуальное законодательство и практику его применения, изложенную в Постановлении Конституционного Суда РФ от 22.03.2005 года N 4-П, настаивает, что следствием были представлены в суд лишь голословные утверждения о возможности Жирноклеева *** иметь реальную возможность, в случае нахождения на свободе, воспрепятствовать производству по делу, скрыться от уголовного преследования, повлиять на свидетелей, потерпевшего, а также совершить новое преступление, при этом судом оставлен без внимания факт того, что ни один из доводов следствия не подтвержден конкретными достоверными доказательствами. Обращает внимание, что Жирноклеев *** свою причастность к расследуемым преступлениям отрицает, а материалы не содержат доказательств его причастности к инкриминируемому деянию, поскольку ни один свидетель, согласно представленным протоколам допросов, не указал на Жирноклеева ***, как на лицо совершившее преступление. Настаивает, что судом не была должным образом проверена достаточность доказательств обосновывающих подозрение Жирноклеева *** в причастности к преступлению, решение об избрании меры пресечения мотивировано лишь тяжестью необоснованно предъявленного обвинения. Полагает, что выводы суда о наличии обстоятельств, предусмотренных ст. 97 УПК РФ противоречат разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 41 от 19.12.2013 года "О практике применения судами мер пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", поскольку не подтверждены конкретными доказательствами, сделаны без учета давности имевших место событий и реальной возможности Жирноклеева *** за этот период времени скрыться от органов следствия, а также без учета данных о его личности, в том числе наличия Российского гражданства, постоянного места жительства.

Автор жалобы указывает, что судом не мотивированы доводы о невозможности избрания иной более мягкой меры пресечения, проигнорированы доводы стороны защиты о возможности и необходимости избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде домашнего ареста. По доводам жалобы просит отменить постановление Басманного районного суда гор. Москвы об избрании в отношении Жирноклеева *** меры пресечения в виде заключения под стражу, применить в отношении него меру пресечения в виде домашнего ареста при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Проверив представленные материалы, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения постановления суда первой инстанции.

Согласно ст.97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия и суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Исходя из положений ч.1 ст.108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Изучение материалов показало, что ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Жирноклеева *** соответствует требованиям ч.3 ст.108 УПК РФ, представлено в суд с согласия надлежащего руководителя следственного органа.

Принимая решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, суд, вопреки доводам защиты, проверил обоснованность подозрения Жирноклеева *** в причастности к совершенному преступлению, убедился, что ходатайство следователя и приобщенные к нему материалы содержат конкретные и достаточные сведения, подтверждающие названные обстоятельства.

Ссылки в жалобе на то, что суд оставил без внимания данные о личности Жирноклеева ***, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку судом первой инстанции, при разрешении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, тщательно исследованы характеризующие личность обвиняемого сведения, представленные следователем и стороной защиты, а также заслушаны участники заседания, ссылавшиеся, в том числе, на наличие у Жирноклеева *** места проживания, его возраст, состояние здоровья и наличие иждивенцев, в связи с чем указанные данные суду были известны. В то же время, проверив доводы сторон, приняв во внимание обстоятельства преступления и тяжесть обвинения, суд счел ходатайство следователя подлежащим удовлетворению.

Всем исследованным в судебном заседании фактическим обстоятельствам судом дана надлежащая оценка, и ставить под сомнение выводы суда у апелляционной инстанции оснований не имеется.

Избранная в отношении Жирноклеева *** мера пресечения в виде заключения под стражу, с учетом фактических обстоятельств и тяжести инкриминируемого преступления, сведений о его личности и других обстоятельств дела, в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у обвиняемого заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, материалы дела не содержат, судам первой и апелляционной инстанций не представлено.

Вывод суда о невозможности применения к Жирноклееву *** меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, об избрании которой ходатайствовали обвиняемый и сторона защиты, надлежащим образом мотивирован в судебном решении и основан на представленных органом следствия документах, исследованных в судебном заседании.

Из материалов усматривается, что задержание Жирноклеева *** произведено с соблюдением положений ст.ст.91, 92 УПК РФ.

Ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу рассмотрено судом с соблюдением положений ст.15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в исследованных в судебном заседании материалах, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, норм международного права и основополагающих положений Верховного и Конституционного Судов Российской Федерации.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение судебного решения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Басманного районного суда г. Москвы от 23 января 2019 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Жирноклеева ***оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Н.В. Никишина