Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 февраля 2019 г. по делу N 33-1177/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В., судей Полковникова С.В., Курочкиной О.А., при секретаре Илюткиной О.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовой Е.В. дело по апелляционной жалобе представителя истца Безрукова Р.М. по доверенности Шляхтич О.А на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 16 августа 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования Безрукова Р.М. к ЗАО "ПРИМА-МЕХ" о взыскании неустойки по договору долевого участия, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО "ПРИМА-МЕХ" в пользу Безрукова Р.М. неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере *руб, компенсацию морального вреда в размере *руб, штраф в размере *руб, расходы по оплате нотариальных услуг в размере *руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере *руб.

В остальной части иска - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Безруков Р.М. обратился в суд к ЗАО "ПРИМА-МЕХ" о взыскании неустойки по договору долевого участия, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что согласно договора N* участия в долевом строительстве от * года, заключенного между ЗАО "Прима-мех" и АРМОРИКА ХОЛДИНГ ЛИМИТЕД и договора от * года уступки прав требований по договору N* участия в долевом строительстве, Безруков Р.М. является участником долевого строительства многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: *. Объектом данного долевого строительства является четырехкомнатная квартира, имеющая условный номер *, площадью * кв.м, расположенная на 12 этаже, в 4 корпусе, секции 3 вышеуказанного жилого дома. Свои обязательства истец по договору выполнил своевременно и в полном объеме, оплатив за объект долевого строительства сумму в размере * руб. * коп. В соответствии с п. 1.8 дополнительного соглашения, заключенного к договору долевого участи, срок передачи объекта определен - не позднее * года. В нарушение условий договора объект долевого строительства передан истцу только * года.

Истец просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с * года по * года в размере * руб. * коп, компенсацию морального вреда в размере * руб, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере * руб, штраф, за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы присужденной судом, расходы по оплате государственной пошлины в размере * руб. * коп.

Истец Безруков Р.М. и его представитель по доверенности Шляхтич О.А. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, и просили их удовлетворить.

Представитель ответчика ЗАО "Прима-мех" по доверенности Кузнецова Е.С. в судебное заседание явилась, представила письменные возражения на иск, которые приобщены к материалам дела. Просила применить срок исковой давности и учесть, что ответчиком был подписан односторонний акт приема-передачи объекта долевого строительства.

Судом постановлено решение, об отмене которого в части размера неустойки и штрафа по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца Безрукова Р.М. по доверенности Шляхтич О.А. ссылаясь на заниженный размер взысканной судом суммы неустойки и неправильно определенный период за который подлежала взысканию неустойка.

В заседание судебной коллегии истец Безруков Р.М, его представитель по доверенности Шляхтович О.А. явились, доводы жалобы поддержали.

Представитель ответчика ЗАО "Прима-мех" по доверенности Кузнецова Е.С. в удовлетворении жалобы просила отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, * года между застройщиком ЗАО "Прима-мех" и участником долевого строительства АРМОРИКА ХОЛДИНГ ЛИМИТЕД заключен договор N* участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: *, этажи 12,4,9.

* года между застройщиком ЗАО "Прима-мех" и участником долевого строительства АРМОРИКА ХОЛДИНГ ЛИМИТЕД было заключено дополнительное соглашение N 1 к договору участия в долевом строительстве от * года N*, которым изменен срок завершения строительства жилого дома - * года.

* года между застройщиком ЗАО "Прима-мех" и участником долевого строительства АРМОРИКА ХОЛДИНГ ЛИМИТЕД было заключено дополнительное соглашение N 2 к договору участия в долевом строительстве от * года N*.

* года между застройщиком ЗАО "Прима-мех" и участником долевого строительства АРМОРИКА ХОЛДИНГ ЛИМИТЕД было заключено дополнительное соглашение N 3 к договору участия в долевом строительстве от * года N*, которым изменен срок завершения строительства жилого дома - * года.

* года между застройщиком ЗАО "Прима-мех" и участником долевого строительства АРМОРИКА ХОЛДИНГ ЛИМИТЕД было заключено дополнительное соглашение N 4 к договору участия в долевом строительстве от * года N*.

* года между АРМОРИКА ХОЛДИНГ ЛИМИТЕД и Безруковым Р.М. был заключен договор N* уступки прав требований по Договору N* от * года.

По условиям договора от * года N* к истцу перешло право требования к ответчику о передачи объекта долевого строительства - четырехкомнатная квартира, имеющая условный номер *, площадью * кв.м, расположенная на 12 этаже, в 4 корпусе, секции 3 вышеуказанного жилого дома.

Свои обязательства истец по договору выполнил своевременно и в полном объеме, оплатив за объект долевого строительства сумму в размере * руб. * коп.

* года истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о выплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.

В установленный договором срок - * года объект долевого участия истцу передан не был, что не оспаривалось стороной ответчика в судебном заседании.

* многоквартирный дом введен в эксплуатацию, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию N*.

* года ответчиком в адрес истца направлено уведомление о готовности передачи квартиры - * года, которое было получено истцом * года.

* года истцу направлена повторная телеграмма о приемки квартиры * года в 10:00 час, в телеграмме также указывалось, что в случае неявки или уклонения от приемки квартиры, ответчиком будет составлен односторонний акт.

* года ЗАО "Прима-мех" был подписан односторонний передаточный акт, по которому ответчик передал истцу предусмотренную договором квартиру, направив данный акт в адрес истца * года, что подтверждается копиями описи вложения в ценное письмо и квитанцией.

Вместе с тем, * года между сторонами также был подписан двухсторонний акт. Со слов представителя ответчика, указанные действия были совершены в целях необходимости оформления права собственности за истцом, поскольку регистрирующие органы приостанавливают регистрацию права собственности на объект недвижимости, в связи с отсутствием данного двухстороннего акта.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положения Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", а также Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Так, в соответствии с ч. 1, ч. 3 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором, за исключением случая, когда сторонами в установленном порядке достигнуто соглашение об изменении предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 упомянутого Закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Установив факт нарушения принятых на себя обязательств со стороны ответчика, суд применительно к вышеуказанным нормам права, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве.

При расчете неустойки по ч. 2 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", судом принят во внимание односторонний передаточный акт, исходя из того, что односторонний передаточный акт от * года не оспорен истцом в установленном законом порядке и не признан судом недействительным, а также принято во внимание заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период. В связи с чем суд пришел к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки за период с * года (день начала нарушения срока передачи квартиры) по * года (три года от даты подачи искового заявления), период неустойки и ее размер определен с * года по * (дата одностороннего акта приема-передачи квартиры), что составит сумму в размере * руб. * коп. (* руб. х 236 дней х 2 х 8,25% / 300).

Однако судебная коллегия не может согласиться с выводами суда, что конечной датой периода начисления неустойки следует считать дату составления одностороннего акта.

Статьей 7 Закона об участии в долевом строительстве предусмотрена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (часть 1).

В соответствии с частями 1 и 5 статьи 8 этого же закона передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства. В передаточном акте или ином документе о передаче объекта долевого строительства указываются дата передачи, основные характеристики жилого помещения или нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, а также иная информация по усмотрению сторон. К передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства прилагается инструкция по эксплуатации объекта долевого строительства, которая является неотъемлемой частью передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, предусмотренным частью 1 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве.

В силу части 6 статьи 8 Закона об участии в долевом строительстве, если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в установленный срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, когда составлен акт, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства установленным требованиям) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства).

В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце первом пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Из содержания указанных выше норм права в их взаимосвязи и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что застройщик не подлежит освобождению от ответственности за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, если это связано с устранением недостатков объекта долевого строительства, не соответствующего установленным требованиям.

При этом обязанность доказать соответствие подлежащего передаче потребителю объекта долевого строительства императивным требованиям нормативных актов, а также условиям договора, должна быть возложена на застройщика.

Из объяснений сторон и письменных материалов дела усматривается, что отказ Безрукова Р.М. в подписании акта приема-передачи объекта долевого строительства в 2015г. был вызван наличием с его стороны претензий по качеству передаваемого объекта, не соответствие строительным нормам.

Факта необоснованного уклонения истца от принятия надлежащего качества квартиры ответчиком не опровергнут, доказательств соответствия подлежащего передаче потребителю объекта долевого строительства императивным требованиям нормативных актов и условиям договора, не представлено.

Действия ответчика по подписанию двухстороннего акта приема-передачи *г. свидетельствуют об их согласии с датой передачи участнику объекта строительства, что именно на эту дату недостатков/дефектов квартиры не выявлено, со дня подписания данного акта застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени).

При таких обстоятельствах, ранее подписанный в одностороннем порядке застройщиком акт от *г. при расчете периода неустойки, судебной коллегией во внимание быть принят не может.

Таким образом ответственность ответчика по ч. 2 ст. 6 вышеупомянутого Закона за нарушение срока передачи объекта долевого строительства наступает с * года (с учетом периода исковой давности) по *г.

При определении размера подлежащих взысканию суммы неустойки, судебная коллегия, принимая во внимание заявление ответчика сделанное в суде первой инстанции, на основании имеющихся в деле доказательств, полагает возможным применить к данным правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ и снизить ее до * руб.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. В ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к правоотношениям, вытекающим из законодательства о защите прав потребителей в области долевого участия в строительстве, не исключается, что нашло отражение в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", Обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2013.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В данном случае, коллегия считает необходимым удовлетворить заявление ответчика и применить положения ст. 333 ГК РФ, исходя из обстоятельств дела, баланса интереса сторон, учитывая обеспечительный характер неустойки, конкретные обстоятельства дела, в том числе поведение сторон обязательства по исполнению договора, период просрочки передачи объекта долевого строительства, соотношение цены договора и последствий нарушения застройщиком своих обязательств по договору, а также то, что на день рассмотрения дела объект долевого строительства передан участнику долевого строительства. Определенный к взысканию размер неустойки в сумме * руб. соответствует периоду просрочки обязательства, характеру и соразмерности заявленной к взысканию суммы последствиям нарушенных обязательств, а также другим заслуживающим внимание обстоятельствам.

В указанной части решение суда подлежит изменению.

В соответствии с п.6 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей" сумма штрафа составит * руб.

Выводы суда первой инстанции в неизмененной части соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329,330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 16 августа 2018 года изменить в части взыскания суммы неустойки, штрафа.

Взыскать с ЗАО "ПРИМА-МЕХ" в пользу Безрукова Р.М. неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере * руб, штраф в размере * руб.

В остальной части решение Преображенского районного суда г. Москвы от 16 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: