Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 февраля 2019 г. по делу N 33-1274/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мызниковой Н.В.,

судей Рачиной К.А, Дегтеревой О.В,

с участием прокурора Храмовой О.П,

при секретареИосебашвили Э.Х,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В. гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнениям к жалобе Колясова А.В. на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 05 сентября 2018 года, которым постановлено:

"исковые требования Колясова А.В. к ГБУ МО "НИИПРОЕКТ" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, задолженности по заработной плате, неустойки за нарушение сроков выплаты заработной платы при увольнении, признании договора о полной материальной ответственности недействительным, компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения",

УСТАНОВИЛА:

Колясов А.В. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ГБУ МО "НИИПРОЕКТ", в котором просит признать увольнение незаконным и восстановить его на работе в должности начальника отдела правового обеспечения, взыскать с ответчика в свою пользу исредний заработок за время вынужденного прогула с 16.04.2018 г..по день восстановления на работе, стимулирующую премию заянварь2018 г..в размере 3 968,58 руб, надбавку за сложность и напряженность за март 2018 г..в размере 11 216,20 руб, стимулирующую премию за март 2018 г..в размере 10 682,10 руб, надбавку за сложность и напряженность за апрель 2018 г..в размере 1 124,43 руб, стимулирующую премию за апрель 2018 г..в размере 1 070,89 руб, компенсацию морального вредав размере 15 000 руб, неустойку за несвоевременную выплату заработной платы за январь 2018 г..в размере 80,68 руб, неустойку за несвоевременную выплату окончательного расчета при увольнении 06.04.2018 в размере 29,62 руб, признать договор о полной индивидуальной материальной ответственности от 24.01.2018 г, заключенный между сторонами, недействительным, возместить расходы на проведение судебной почерковедческой экспертизы в сумме 15 000 руб. и расходы на проведение почерковедческого исследования в размере 7 800 руб, - ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что с 24.01.2018 г..осуществлял трудовую деятельность в организации ответчика в должности начальника отдела правового обеспечения, 06.04.2018 г..был уволен по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ). Считает свое увольнение незаконным, так как намерения увольняться 06.04.2018 г..он не имел, заявление об увольнении от 03.04.2018 г..было подано им с просьбой об увольнении по собственному желанию с конкретной даты - 03.04.2018 в связи с переездом в другую местность на постоянное место жительства и выходом на пенсию.

По окончании рабочего дня 03.04.2018 г..представителем кадровой службы истцу в устной форме было сообщено об отказе в увольнении в связи с отсутствием уважительных причин и согласованности у руководства по дате увольнения - 03.04.2018 г..В связи с отсутствием необходимости увольняться более поздней датой новое заявление истцом не подавалось, желания прекратить трудовые отношения после 03.04.2018 г, в том числе 06.04.2018 г, у истца не было. В период с 04.04.2018 г..по 13.04.2018 г..истец был временно нетрудоспособен. При этом 10.04.2018 г..истцом были получены два уведомления от ответчика, в которых сообщалось о факте отсутствия истца на рабочем месте с 04.04.2018 г..без уважительной причины с предложением явиться для дачи объяснений и получении трудовой книжки в связи с увольнением с 06.04.2018 г..В первый рабочий день 16.04.2018 г..истцом был представлен листок нетрудоспособности, в отделе кадров его ознакомили с приказом об увольнении и выдали трудовую книжку. Также, ответчиком в нарушение условий трудового договора зарплата за январь 2018 г..была перечислена несвоевременно, как и окончательный расчет при увольнении. Кроме того, истец указывал на то, что он не являлся материально-ответственным лицом и с ним не мог быть заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. Действия ответчика истец полагает незаконными, нарушающими его трудовые права и, причинившими моральный вред.

Истец в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержал; представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого просит истец Колясов А.В. по доводам апелляционной жалобы и дополнениям к ней.

В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, выслушав объяснения истца Колясова А.В, поддержавшего доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, возражения представителей ответчика - Серебряковой А.В, Прокофьевой Ж.Б, заслушав заключение прокурора Храмовой О.П, полагавшей решение суда законным и обоснованным, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений к ней, приходит к выводу об отмене решения суда в части отказа вудовлетворении исковых требований о взыскании процентов (неустойки) в порядке ст. 236 ТК РФ и компенсации морального вреда, в остальной части не усматривает оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 80 Трудового кодекса РФ, Работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

В случаях, когда заявление работника об увольнении по его инициативе (по собственному желанию) обусловлено невозможностью продолжения им работы (зачисление в образовательную организацию, выход на пенсию и другие случаи), а также в случаях установленного нарушения работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника.

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

Если по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, то действие трудового договора продолжается.

Из совокупного смысла правовых норм, содержащихся в частях с первой по третью статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации, усматривается, что последствие в виде расторжения трудового договора по инициативе работника наступает по истечении двухнедельного срока после получения работодателем заявления работника об увольнении. Расторжение трудового договора ранее истечения вышеназванного срока возможно только в случае согласования между сторонами иной даты, а также в случаях, когда заявление работника об увольнении обусловлено невозможностью продолжения работы в силу объективных обстоятельств, и в случаях установленного нарушения работодателем трудового законодательства.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 4 ст. 71 Трудового кодекса РФ, если в период испытания работник придет к выводу, что предложенная ему работа не является для него подходящей, то он имеет право расторгнуть трудовой договор по собственному желанию, предупредив об этом работодателя в письменной форме за три дня.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 24.01.2018 г. приказом N ***Колясов А.В. принят в отдел правового обеспечения ГБУ МО "НИИПРОЕКТ" на должность начальника отдела на основании трудового договора N *** от 24.01.2018 г. с испытательным сроком 3 месяца, должностным окладом *** руб. в месяц (1.2, 2.4, 5.1. трудового договора).В соответствии с п.5.5 трудового договора выплата заработной платы производится не реже, чем каждые полмесяца: аванс в размере 40 % должностного оклада: 22-го числа текущего месяца; заработная плата: 7-го числа месяца, следующего за расчетным (окончательный расчет за месяц).

03.04.2018 г. Колясов А.В. написал заявление об увольнении по собственному желанию с 03.04.2018 в связи с переездом на место постоянного проживания в г. Нижневартовск на личном автотранспорте, а также выходом на пенсию; на заявлении имеется резолюция заместителя генерального директора *** И.А. об увольнении через три рабочих дня согласно ТК РФ; заявление утверждено исполняющим генерального директора *** А.О.

Приказом N *** от 06.04.2018 г. (по истечении трех дней после получения работодателем заявления об увольнении истца 03.04.2018 г.) Колясов А.В. был уволен 06.04.2018 г. по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ - по инициативе работника на основании его личного заявления от 03.04.2018 г.; с приказом истец ознакомлен 16.04.2018 г, выразил свое несогласие с ним.

Разрешая спор и отказывая Колясову А.В. в удовлетворении исковых требований о признании увольнения незаконным, суд первой инстанции, дав оценку собранным и исследованным доказательствам, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, с учетом объяснений сторон, исходил из того, что волеизъявление истца, направленное на прекращение трудовых отношений, подтверждается его письменным заявлением от 03.04.2018 г. об увольнении по собственному желанию в связи с чем, суд пришел к правильному выводу о том, что увольнение Колясова А.В. с работы произведено в соответствии с требованиями трудового законодательства и с соблюдением предусмотренного законом порядка, поскольку истец был уволен по собственному желанию на основании написанного им 03.04.2018 г. и не отозванного заявления.

Из материалов дела также следует, что п о ходатайству истца судом была назначена почерковедческая экспертиза для проверки доводов истца о том, кем *** А.О. или иным лицом выполнена подпись в приказе о прекращении трудового договора с Колясовым от 06.04.2018 за N ***.

Согласно заключению эксперта N *** от 30.08.2018 г, подпись от имени *** А.О, расположенная в Приказе (распоряжении) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) N *** от 06.04.2018 г, в строках "Первый заместитель генерального директора А.О. **", выполнена не *** А*** О***, а иным лицом.

О снований не доверять заключению эксперта, у суда не имелось, поскольку оно основано на исследовании представленных образцов почерка *** А.О, составлено компетентным лицом, имеющим специальные познания в области почерковедения, длительный стаж работы и квалификации, заключение эксперта мотивировано, даны ответы на необходимые вопросы, противоречия не усматриваются.

Вместе с тем, суд учел, что установленные обстоятельства не исключают правомерность увольнения истца, приняв при этом во внимание пояснения стороны ответчика, из которых следует, что сотрудник отдела кадров при оформлении увольнения истца не знал о том, что подпись в приказе от имени руководителя организации не принадлежит *** А.О, а также то, что основанием для издания приказа об увольнении истца явилосьего заявление от 03.04.2018 г. с резолюцией заместителя генерального директора *** И.А. и исполняющего обязанности генерального директора *** А.О, подпись которого на заявлении после слов "Согласовано с 06.04.2018" оспорена истцом не была, подтверждена самим *** А.О, допрошенным ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции в качестве свидетеля, тем самым заявление истца об увольнении было работодателем реализовано.

Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции в вышеприведенной части правильными, основанными на нормах материального права и соответствующими установленным обстоятельствам дела.

Так, установленные судом обстоятельства свидетельствуют о том, что в данном случае соглашения относительно даты увольнения между истцом и ответчиком достигнуто не было, следовательно, принимая во внимание, что Колясов А.В. был принят на работу 24.01.2018 г. с испытательным сроком, на день подачи истцом заявления об увольнении по собственному желанию, установленный для него трехмесячный срок испытания не истек, суд верно указална то, что к спорным правоотношениям применим срок предупреждения об увольнении, установленный ч. 4 ст. 71 ТК РФ, в течение которого истец имел право отозвать свое заявление об увольнении, чего в данном случае истцом, будучи извещенным об отказе ответчика уволить его с даты, указанной в заявлении (03.04.2018 г.) сделано не было.

При этом доводы истца о том, что в заявлении об увольнении, Колясов А.В. указывал на переезд для постоянного проживания в г. Нижневартовск и выход на пенсию, судом первой инстанции как уважительная причина расторжения трудового договора по инициативе работника в связи с невозможностью продолжения работы, при которой работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении, не расценены.

Поскольку установлено, что истец являлся получателем пенсии по выслуге лет в соответствии с Законом РФ от 12.02.1993 г. N 4468-1 "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, органах уголовно-исполнительной системы и их семей" с 03.11.2015 г, что не препятствовало ему продолжить трудовую деятельностьпутем трудоустройства к ответчику, при этом общего пенсионного возраста истец не достиг, следовательно, его увольнение фактически не было обусловлено невозможностью продолжения им работы в связи с выходом на пенсию, в свою очередь как следует из пояснений истца увольнение именно с 03.04.2018 г. было связано с необходимостью ведения им дел в качестве представителя своего друга в другом городе, в связи с чем у суда не имелось оснований для применения положений ч.3 ст. 80 ТК РФ.

Судом первой инстанции правомерно отвергнуты доводы Колясова А.В. о том, что в период с 04.04.2018 г. по 14.04.2018 г. он находился на больничном, поскольку об отсутствии на рабочем месте по причине временной нетрудоспособности истец работодателю не сообщил, на его уведомление об объяснении причин отсутствия на рабочем месте от 04.04.2018 г. не ответил.

С учетом установленных конкретных обстоятельствах в совокупности с занимаемой истцом должностью и наличия юридического образования, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в иске о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.; исходя из вышеприведенных положений закона работодатель в соответствии с ч. 2 ст. 80 ТК РФ может согласиться или не согласиться с датой, предложенной работником, поскольку в силу данной статьи до истечения срока предупреждения об увольнении, в данном случае подлежащего исчислению с учетом положений п.4 ст. 71 ТК РФ, работник имеет право в любое время отозвать свое заявление, однако истцом заявление об увольнении не было отозвано, в этой связи действия ответчика по изданию приказа об увольнении истца по основаниям п. 3 ч.1 ст. 77 ТК РФ ( ст. 80 ТК РФ) по истечении срока предупреждения не противоречат требованиям действующего трудового законодательства.

Доводы дополнений к апелляционной жалобе истца о том, что работодатель не имел право уволить истца раньше двухнедельного срока, основаны на неправильном толковании п. 3 ч. 1 ст. 77, ч. 4 ст. 71, ст. 80 ТК РФ.

Также судом установлено, что за январь истец получил премию в размере *** руб. в соответствии с отработанным временем (17 рабочих дней), стимулирующую премию в сумме *** руб, надбавку в размере *** руб.; все выплаты за февраль-апрель 2018 года истцу выплачены в соответствии с отработанным временем; депремирован истец не был.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика стимулирующей премии за январь 2018 года в размере 3 968,58 руб, надбавки за сложность и напряженность за март 2018 года в размере 11 216,20 руб, стимулирующей премии за март 2018 года в размере 10 682,10 руб, надбавки за сложность и напряженность за апрель 2018 в размере 1 124,43 руб, стимулирующей премии за апрель 2018 в размере 1 070,89 руб, суд правильно применил положения ст. ст. 22, 129, 135, 191 Трудового кодекса РФ и верно исходил из того, что премирование работников является правом, а не обязанностью работодателя, правовых оснований для взыскания премии, надбавки за сложность и напряженность истцом суду представлено не было.

При разрешении требований истца о признании недействительным договора о полной индивидуальной материальной ответственности, заключенного между сторонами 24.01.2018 г, суд исходил из того, что обстоятельства заключения указанного договора подлежат установлению и проверке при разрешении спора о возмещении ущерба, причиненного работником, однако данные требования в рамках настоящего спора не заявлены и кроме того, трудовые отношения между сторонами прекращены, равно как и прекращены отношения по оспариваемому договору, соответственно о снований полагать права истца нарушенными, у суда первой инстанции не имелось.

Доводы апелляционной жалобы истца, оспаривающие правомерность произведенного увольнения, сводятся к иному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался истец в суде первой инстанции в обоснование своих требований, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК Российской Федерации, оснований для переоценки судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом при вынесении решения не было учтено мнение прокурора, который полагал требования истца подлежащими удовлетворению, также не влекут отмену обжалуемого решения, поскольку заключение прокурора не является для суда обязательным, исследуется и оценивается судом наравне с другими доказательствами по делу.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Колясова А.В. о взыскании процентов (неустойки) в порядке ст. 236 ТК РФ за задержку выплаты заработной платы за январь 2018 г. и окончательного расчета при увольнении, суд указал на то, что задержка выплаты заработной платы за январь 2018 г. произошла ввиду того, что ответчик является бюджетным учреждением и бюджет на 2018 г. не был утвержден казначейством, а окончательный расчет при увольнении был перечислен истцу 06.04.2018 г.

Однако, с указанными выводами суда согласиться нельзя, поскольку из материалов дела усматривается, что заработная плата за январь 2018 г. в размере *** руб. *** коп.была перечислена работодателем истцу в нарушение условий трудового договора не 07.02.2018 г, а 14.02.2018 г. (т.1 л.д.136), окончательный расчет при увольнении произведен в нарушение ст. 140 ТК РФ не в день увольнения 06.04.2018 г, а 10.04.2018 г. (т.1 л.д.137.).

В соответствии со ст. 236 ТК РФ обязанность выплаты процентов за задержку заработной платы возникает независимо от наличия вины работодателя.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для отказа в удовлетворении исковых требований Колясова А.В. о взыскании процентов (неустойки) в порядке ст. 236 ТК РФ за задержку выплаты заработной платы за январь 2018 г. и окончательного расчета при увольнении у суда первой инстанции не имелось.

Расчет процентов (компенсации) в порядке ст. 236 ТК РФ за задержку выплаты заработной платы и расчета при увольнении выглядит следующим образом:

Заработная плата за январь 2018 г. - *** руб. *** коп.

- с 08.02.2018 г. по 11.02.2018 г. (4 дня) = 46 руб. 75 коп. (***руб. х 7,75/100/150 х 4); с 12.02.2018 г. по 14.02.2018 г. (3 дня) = 33 руб. 93 коп. (*** руб. х 7,5/100/150 х 3), итого 80 руб. 68 коп.

Расчет при увольнении-*** руб. *** коп.

- с 07.04.2018 г. по 10.04.2018 г. (4 дня) = 29 руб. 62 коп. (***руб. х 7,25/100/150 х 4).

В соответствии с ч. 1 ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. Поскольку в судебном заседании нашло свое подтверждение нарушение трудовых прав истца, выразившееся в задержке выплаты заработной платы и расчета при увольнении, судебная коллегия приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению. Определяя размер компенсации морального вреда, судебная коллегия, учитывает приведенные выше обстоятельства дела, степень вины ответчика и нравственных страданий истца, исходя из требований разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 руб, на основании чего решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Колясова А.В. к ГБУ МО "НИИПРОЕКТ" овзыскании компенсации в порядке ст. 236 ТК РФ, компенсации морального вреда подлежит отмене: в этой части надлежит принять новое решение о взыскании компенсации в порядке ст. 236 ТК РФ в размере 110 руб. 30 коп, компенсации морального вреда в размере 500 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда г. Москвы от 05 сентября 2018 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Колясова А.В. к ГБУ МО "НИИПРОЕКТ" о взыскании компенсации в порядке ст. 236 ТК РФ, компенсации морального вреда - отменить.

Принять в указанной части новое решение, которым взыскать с ГБУ МО "НИИПРОЕКТ" в пользу Колясова А.В. компенсацию в порядке ст. 236 ТК РФ в размере 110 руб. 30 коп, компенсацию морального вреда в размере 500 руб.

В остальной части решение Бутырского районного суда г. Москвы от 05 сентября 2018 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к жалобе Колясова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: