Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 февраля 2019 г. по делу N 33-1839/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.,

и судей Пильгановой В.М, Дегтеревой О.В,

при секретаре Долгой И.И,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В, дело по апелляционной жалобе Ефремова П.В. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 12 сентября 2018 г, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Ефремова П.В. к ООО "ПРОЕКТ Ч" о взыскании заработной платы, денежной компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда отказать.

УСТАНОВИЛА:

Ефремов П.В. обратился в суд с иском к ООО "Проект Ч" о взыскании задолженности по заработной плате в сумме 75000 руб, образовавшейся за период с апреля по июнь 2017 года, взыскании компенсации за задержку выплаты в порядке ст. 236 ТК РФ в размере 17117,50 руб, компенсации морального вреда в размере 100 000 руб, ссылаясь на то, что он с 17 февраля 2017 года работал у ответчика в должности ****, с окладом *** руб. 01 июля 2017 года истец был уволен с занимаемой должности, однако заработная плата при увольнении ему не была выплачена в полном объеме, истец просил суд взыскать с ответчика денежные средства невыплаченные ему при увольнении.

В судебное заседание истец и его представитель не явились, о рассмотрении дела извещены; представитель ответчика заявил ходатайство об отказе истцу в иске в связи с пропуском срока для обращения в суд.

Суд постановилприведенное выше решение, на отмену которого направлена апелляционная жалоба Ефремова П.В.

Истец Ефремов П.В, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции повторно не явился, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ рассмотрела дело в отсутствие истца.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика Горохова Ю.Н, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии со ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Статьей 136 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка организации, коллективным договором, трудовым договором.

В соответствии со ст.140 ТК РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении работодатель обязан не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете, выплатить не оспариваемую им сумму.

В обоснование исковых требований Ефремов П.В. ссылался на то, что в период с 07.02.2017г. по 20.06.2017г. работал в ООО "ПРОЕКТ Ч" в должности ****, при увольнении ему не была выплачена заработная плата за период с 01.04.2017г. по 20.06.2017г. в сумме *** руб.

Также из материалов дела видно, что документов о трудовой деятельности истца в спорный период в ООО "Проект Ч", а именно трудовая книжка, трудовой договор, приказ о приеме и увольнении с работы суду представлены не были.

В возражениях ответчик ссылался на то, что трудовые отношения с истцом прекращены 20.06.20217г, последним днем осуществления трудовой функции истца и днем, когда истец должен был узнать о нарушении своего права является 20.06.2017г.

При разрешении настоящего дела, суд руководствовался абз. 2 ч. 6 ст. 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания невыплаченной зарплаты, поскольку истцом был пропущен срок обращения в суд с иском предусмотренный ст.392 ТК РФ.

Частью 2 ст. 392 ТК РФ в редакции Федерального закона N 272-ФЗ, действующей с 03.10.2016, установлено, что за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

В соответствии с частью 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок ( часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу ( абзац второй части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств ( ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Таким образом, исходя из положений ч. 2 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, истец, зная о предполагаемом нарушении своего права на выплату зарплаты ежемесячно и при не получении заработной платы при увольнении, обратившись с настоящим иском в суд 14.08.2018 года, истец пропустил срок предусмотренный ст.392 ТК РФ для взыскания зарплаты за спорный период.

Разрешая вопрос об уважительности причин пропуска установленного законом срока, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии таковых, что основано на положениях ст. 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 392 Трудового Кодекса Российской Федерации и п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".

Суд первой инстанции, признавая отсутствие уважительных причин пропуска истцом срока обращения в суд с иском о взыскании заработной платы, предусмотренного ст.392 ТК РФ, правомерно в порядке ст.152 ч.6 ГПК РФ в предварительном судебном заседании без исследования иных фактических обстоятельств по делу отказал истцу в иске.

Поскольку судом не было установлено нарушение трудовых прав истца, то вывод суда об отказе в иске о взыскании компенсации за задержку выплаты зарплаты и компенсации морального вреда, судебная коллегия признает обоснованным.

Разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Довод апелляционной жалобы о том, что дело рассмотрено в отсутствие истца, не могут быть приняты во внимание, поскольку из материалов дела следует, что истец был извещен о рассмотрении дела, уважительных причин своей неявки суду не представил, о снований полагать, что суд не учел какие-либо обстоятельства, которые могли повлиять на принятие судом решения, апелляционная жалоба истца не содержит.

Представленная к апелляционной жалобе копия трудового договора от 07.02.2017г. и трудовой книжки, подтверждает прием на работу истца с 01.07.2017г. в другую организацию **** на основании приказа N75 от 30.06.2017г, после прекращения трудового договора с ответчиком, и не опровергает выводы суда в решении о реальной возможности истца своевременного обращения в суд с иском.

Иные доводы жалобы не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда, по одним формальным соображениям на основании ч.6 ст.330 ГПК РФ.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона судебной коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дорогомиловского районного суда г.Москвы от 12 сентября 2018 г-. оставить без изменения, апелляционную жалобу Ефремова П.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: