Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 января 2019 г. по делу N 33-2219/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Семченко А.В.

и судей Климовой С.В, Лобовой Л.В,

при секретаре Решетовой К.П,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.

дело по апелляционной жалобе Бека В.А. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 22 июня 2018 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Бека В.А.к Центральному банку Российской Федерации о взыскании заработной платы в виде разницы между средним заработком за период с 02.02.2017г. по 21.04.2017г. и заработной платой, начисленной в указанный период, взыскании компенсации морального вреда - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Бек В.А. 20.04.2018 обратился в суд с иском к Центральному банку Российской Федерации (далее - Банк России) о взыскании заработной платы за период времени самозащиты с 02.02.2017 по 21.04.2017 в виде разницы между средним заработком и фактически начисленной и выплаченной заработной платой в размере 72 156 руб, денежной компенсации морального вреда в размере 30 000 руб, мотивируя обращение тем, чтос 1998 работал в Банке России на различных должностях, в связи с длящимся нарушением его трудовых прав в виде права на определенность трудовой функции, на своевременное и в полном объеме получение заработной платы, на охрану жизни и здоровья в процессе трудовой деятельности, 02.02.2017 письменно уведомил работодателя о самозащите своих трудовых прав, в 09.03.2017 - об оплате периода самозащиты исходя из среднегозаработка в соответствии со ст. 394 Трудового кодекса РФ, однако 21.04.2017 был уволен, при этом разница между средним заработком и фактически начисленной и выплаченной заработной платой в период самозащиты с 02.02.2017 по 21.04.2017 в размере 72 156 руб. выплачена не была, что истец полагает незаконным, нарушающим трудовые права истца и причиняющим моральный вред.

В судебном заседании истец требования поддержал, представитель ответчика иск не признал, заявил о пропуске истцом срока обращения в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ (л.д. 12-13).

22.06.2018 судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец Бек В.А. по доводам своей апелляционной жалобы.

В заседание суда апелляционной инстанции истец Бек В.А. явился; представитель ответчика Банка России по доверенности Глазунова Т.Н. против удовлетворения жалобы возражала.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Бек В.А. работал в Банке России на основании трудового договора от 30.12.2002, с 31.03.2005 - в должности главного эксперта отдела по взаимодействию с Федеральным Собранием РФ Управления общественных связей Департамента внешних и общественных связей.

02.02.2017 истцу на его обращения работодателем в лице Департамента кадровой политики и обеспечения работы с персоналом дан ответ, в котором указано, в том числе, что работодатель не вправе препятствовать в осуществлении работником самозащиты трудовых прав, в связи с чем обращение истца принято к сведению (л.д. 26); также 02.02.2017 истец уведомлен о том, что с 06.03.2017 его рабочее место будет располагаться по адресу: г. *** (л.д. 25).

09.03.2017 Бек В.А. обратился к работодателю с заявлением о перерасчете его заработной платы со ссылкой на поданное им 02.02.2017 уведомление в соответствии со ст. 379 Трудового кодекса РФ о самозащите трудовых прав, в котором указал, что оплата времени, в течение которого работник использует самозащиту, подлежит оплате в соответствии с ч. 2 ст. 394 Трудового кодекса РФ (л.д. 11); на указанное обращение истцу дан ответ от 10.04.2017 об отсутствии оснований для выплаты ему среднего заработка в порядке ст. 394 Трудового кодекса РФ (л.д. 10).

Приказом N *** от 21.04.2017 Бек В.А. уволен из Банка России по подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей - прогул); законность указанного увольнения оспорена истцом в судебном порядке и вступившим 20.12.2017 в законную силу решением Савеловского районного суда города Москвы от 18.08.2017 Беку В.А. отказано в удовлетворении исковых требований к Банку России о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула и компенсации морального вреда (л.д. 15-19).

Разрешая заявленные Беком В.А. требования о взыскании недополученного среднего заработка за период с 02.02.2017 по 21.04.2017 в виде разницы между средним заработком и фактически начисленными и полученными в указанный период выплатами в счет оплаты труда, суд первой инстанции правильно применил положения ст. 56 ГПК РФ, ст.ст. 379, 394 Трудового кодекса РФ и обоснованно исходил из того, что основанийдля применения ч. 2 ст. 394 Трудового кодекса РФ не имеется ввиду отсутствия в данном случае спора о незаконном переводе или увольнении, а положения ст. 379 Трудового кодекса РФ не устанавливают возможность оплаты периода самозащиты работником трудовых прав по среднему заработку, при этом из материалов дела не следует, что 02.02.2017 истец письменно уведомил работодателя о приостановлении работы, а также то, что основания для такого приостановления работы у истца имелись.

Так, положения ч. 2 ст. 394 Трудового кодекса РФ предусматривают принятие органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, решения о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными, что в данном случае отсутствует.

Положения ст. 379 Трудового кодекса РФ устанавливают право работника в целях самозащиты своих трудовых прав отказаться от выполнения работы, не предусмотренной трудовым договором, а также отказаться от выполнения работы, которая непосредственно угрожает его жизни и здоровью, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, при этом на время отказа от указанной работы за работником сохраняются все права, предусмотренные трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права (ч. 1); в целях самозащиты трудовых прав работник имеет право отказаться от выполнения работы также в других случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами (ч. 2).

Способом самозащиты работника своих трудовых прав, предусмотренным Трудовым кодексом РФ, является приостановление работы в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней (ч. 2 ст. 142 Трудового кодекса РФ), при этом на период приостановления работы за работником сохраняется средний заработок (ч. 4 ст. 142 Трудового кодекса РФ).

Между тем, из материалов дела, заявлений истца, направленных работодателю, а также искового заявления Бека В.А. не следует, какой способ самозащиты избран истцом 02.02.2017, период которого подлежит оплате по среднему заработку, учитывая, что истец не указывает на поручение ему выполнения работы, не предусмотренной трудовым договором, или работы, которая непосредственно угрожала его жизни и здоровью, либо работодателем допускалась задержка выплаты ему заработной платы на срок более 15 дней.

Поскольку нарушений трудовых прав истца по заявленным в иске основаниям судом не установлено, то отказ во взыскании денежной компенсации морального вреда, предусмотренной ст. 237 Трудового кодекса РФ, является правомерным.

Доводы апелляционной жалобы истца о доказанности письменного уведомления работодателя 02.02.2017 о самозащите трудовых прав, о необходимости допроса свидетеля в целях установления статуса истца как работника, пользующегося самозащитой, не содержат правовых оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, поскольку не влекут иного применения положений ст.ст. 379, 394 Трудового кодекса РФ для разрешения заявленных истцом требований об оплате периода с 02.02.2017 по 21.04.2017 по среднему заработку.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что, разрешая требования, суд, руководствуясь нормами действующего законодательства, правильно определилюридически значимые обстоятельства, которые подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами и им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального права при разрешении данного спора применены верно, а нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Савеловского районного суда города Москвы от 22 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бека В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: