Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 февраля 2019 г. по делу N 33-2603/2019

судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Федерякиной М.А.,

судей Мухортых Е.Н, Бобровой Ю.М,

при секретаре Ивановой А.Ю,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной М.А.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Декор" по доверенности Елисеевой И.Г. на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2017 года, которым постановлено :

Взыскать с ООО "Декор" в пользу Давыдова Д.Е. неустойку в размере 975891,84 руб, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. штраф в размере 492945,92 руб, а всего 1478837,76 руб.

Взыскать с ООО "Декор" государственную пошлину в бюджет г. Москвы в размере 12958,91 руб.

УСТАНОВИЛА:

Истец Давыдов Д.Е. обратился в суд с иском к ответчику ООО "Декор" о взыскании неустойки в сумме 975891,84 руб, компенсации морального вреда в размере 50000 руб... ссылаясь на то, что 10.05.2016 г. между ним и ООО "Декор" был заключен договор N УС-01/604 участия в долевом строительстве с целью приобретения в собственность жилого помещения -квартиры, расположенной по строительному адресу: жилое помещение *, корпус 6, подъезд 1, *. Свои обязательства по оплате цены договора в размере 495800 руб. в соответствии с договором истцом были исполнены. Согласно п. 6.1 договора застройщиком был гарантирован срок передачи объекта долевого строительства в течение шести календарных месяцев с 01 апреля 2016 года, однако в указанные сроки объект не передан.

Истец Давыдов Д.Е. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО "Декор" в судебное заседание не явился.

Суд постановилвышеуказанное решение, которое представитель ответчика ООО "Декор" по доверенности Елисеева И.Г. просит отменить по доводам апелляционной жалобы, как незаконное и необоснованное, поскольку судом нарушены норм материального и процессуального права. Дело рассмотрено в отсутствии ответчика. не извещенного о времени и месте судебного разбирательства.Нарушение срока передачи объекта вызвано уважительными причинами. Суммы неустойки и штрафа несоразмерны, подлежат снижению в силу ст.333 ГК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика ООО "Декор" по доверенности Елисееву И.Г, представителя истца Давыдова Д.Е. по доверенности Занкину Ю.В, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно п.п.2 п.3 ст.330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Поскольку дело рассмотрено судом в отсутствии представителя ответчика ООО "Декор", в материалах дела отсутствуют данные о надлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного заседания, назначенного на 15 декабря 2017 года, судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства суда первой инстанции.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 30.12.2012) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Частью 2 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" установлена ответственность застройщика за нарушение предусмотренного договором срока передачи гражданину - участнику долевого строительства объекта долевого строительства в виде уплаты застройщиком гражданину - участнику долевого строительства неустойки (пени) в размере одной стопятидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Нормы Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в этой части к указанным отношениям не применяются. В соответствии с ч. 9 ст. 4 названного Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей применяется лишь в части, им не урегулированной.

Из материалов дела видно, что 10.05.2016 г. между истцом (участник) и ООО "Декор" (застройщик) был заключен договор N УС-01/604 участия в долевом строительстве.

Согласно условиям договора застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечение других лиц построить (создать) объект недвижимости, указанным в п. 1.4 договора, и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в срок, указанный в п. 6.1 договора, передать объект долевого строительства участнику, а участник обязуется уплатить цену договора в размере, определенном разделом 4 договора, и принять объект долевого строительства, указанный в п. 2.1.1 договора, в порядке, предусмотренном разделом 6 договора.

Согласно п. 4.1 договора под ценой договора понимается размер денежных средств, подлежащих уплате участником для создания объекта долевого строительства. Цена договора составляет 4958800 руб.

Согласно п. 6.1 договора срок передачи объекта долевого строительства застройщиком участнику - в течение 6 (шести) календарных месяцев, исчисляемых с 01 апреля 2016 года.

Истцом условия договора выполнены, денежные средства выплачены в полном объеме.

Однако, объект долевого строительства истцу в сроки, предусмотренные договором, не передан. Квартира передана истцу лишь 25.08.2017 года.

Истцом представлен расчет неустойки, согласно которому сумма неустойки за период с 01.10.2016г. по 24.08.2017г. составляет 975891,84 руб. (4958800*9,0%*328/300*2).

Судебная коллегия с данным расчетом неустойки согласна, находит его арифметически верным.

При определении размера неустойки, подлежащей взысканию, судебная коллегия учитывает период неустойки, явную несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства, учитывает заявление представителя ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ, считает возможным снизить размер неустойки до 200 000 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 18.07.2011) "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку ответчиком нарушены права истца, как потребителя, судебная коллегия считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду ( пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая конкретные обстоятельства дела, судебная коллегия при определении суммы штрафа подлежащей взысканию, полагает возможным применить положения ст.333 ГК РФ взыскать с ответчика в пользу истца штраф в сумме 50 000 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в бюджет г.Москвы в размере 5 800 руб.

Руководствуясь ст.ст.328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2017 года отменить.

Постановить новое решение.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО " Декор" в пользу Давыдова Д.Е. неустойку в размере 200 000 руб, штраф в размере 50 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "Декор" в бюджет г. Москвы госпошлину в размере 5 800 руб.

Председательствующий :

Судьи :