Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 января 2019 г. по делу N 33-3099/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Владимировой Н.Ю.

и судей Климовой С.В, Дегтеревой О.В,

при секретаре Решетовой К.П,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе Семилетовой М.В. на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 24 июля 2018 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Семилетовой М.В. к ООО "ДИГА Импорт" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за нарушение сроков причитающихся выплат, компенсации морального вреда отказать,

УСТАНОВИЛА:

Семилетова М.В. 13.06.2018 обратилась в суд с иском к ООО "ДИГА Импорт" о взыскании задолженности по заработной плате за период с октября 2016 года по июнь 2017 года в сумме 151 056 руб, компенсации за неиспользованный отпуск в размере 8 321,46 руб, выходному пособию в размере 29 509,35 руб, что в общей сумме составляет 188 886,81 руб, денежной компенсации (процентов) по ст. 236 Трудового кодекса РФ в размере 40 062,18 руб, компенсации морального вреда в размере 189 654 руб, мотивируя свое обращение тем, что с 15.02.2016 работала в ООО "ДИГА Импорт", с 01.06.2016 ей установлен размер заработной платы *** руб, однако с октября 2016 года заработная плата выплачивалась не в полном размере *** руб, при увольнении окончательный расчет не произведен, расчет компенсаций при увольнении произведен неверно, что истец полагает незаконным, нарушающим ее трудовые права и причиняющим моральный вред.

В судебном заседании истец требования поддержала.

Представители ответчика иск не признали, заявили о пропуске истцом срока обращения в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ (л.д. 87).

24.07.2018 судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец Семилетова М.В. по доводам своей апелляционной жалобы.

В заседании суда апелляционной инстанции истец Семилетова М.В. доводы апелляционной жалобы поддержала, представитель ответчика ООО "ДИГА Импорт" по доверенности Абрамова Н.В. против удовлетворения жалобы возражала.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы истца.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Семилетова М.В, *** года рождения, 15.02.2016 принята на работу в ООО "ДИГА Импорт" на должность бухгалтера с должностным окладом ** руб, о чем сторонами заключен трудовой договор N *** (л.д. 4-8).

14.04.2017 истец уведомлена об увольнении и на основании приказа N *** от 23.06.2017 действие трудового договора с истцом прекращено, она уволена из ООО "ДИГА Импорт" 23.06.2017 по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с сокращением штата работников организации (л.д. 98, 99).

23.06.2017 истцу перечислен окончательный расчет при увольнении в сумме *** руб. (л.д. 103), а на основании заявлений истца 24.08.2017 и 03.10.2017 - сохраненный заработок на период трудоустройства за 2 и 3 месяцы в размере *** руб. и *** руб. соответственно (л.д. 101,102, 104, 105).

В обоснование своих требований истец ссылалась на дополнительное соглашение N *** от 01.06.2016 к трудовому договору, в соответствии с которым ей установлен должностной оклад в размере *** руб. (л.д. 8), при этом согласно справок формы 2-НДФЛ за 2016 и 2017 годы, и платежных поручений в июне и июле 2016 года истцу начислялась и выплачивалась заработная плата исходя из размера *** руб, с октября 2016 года выплата производилась исходя из ежемесячного размера *** руб. (л.д.85).

Возражая против удовлетворения требований, ответчик в лице генерального директора *** Р.Р. указал, что экземпляром дополнительного соглашения N *** к трудовому договору работодатель не располагает, такое соглашение руководителем общества подписывалось, в штатное расписание изменений в части размеров должностных окладов работников общества, в том числе истца, не вносилось (л.д. 117-119), при этом с 01.06.2016 истцу производилась доплата за выполнение работы кадровой службы, чтов установленном порядке ею оформлено не было, и в связи с принятием на работу кадрового работника *** Е.А, такая выплата прекращена, а в период работы у ответчика истцу на основании Положения об оплате труда и премирования работников ООО "ДИГА Импорт" от 01.01.2016 (л.д. 108-113) производилась выплата помимо установленного оклада *** руб. также премия в том же размере должностного оклада вразмере*** руб. (л.д. 115).

В суде первой инстанции до вынесения судебного решения ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ.

В силу ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки (ч. 1). За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении (ч. 2). Работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба (ч. 3). При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (ч. 4).

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 2 от 17.03.2004 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Учитывая положения ст. 136 Трудового кодекса РФ об обязанности работодателя выплачивать заработную плату не реже чем каждые полмесяца не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена, и Правил внутреннего трудового распорядка ООО "ДИГА Импорт", в соответствии с которыми заработная плата выплачивается 15 и 30 числа каждого месяца (п. 9.6 - л.д. 33-54), в ывод суда о том, что при обращении в суд 13.06.2018 с исковым заявлением о взыскании причитающейся за период работы с октября 2016 года по май 2017 года заработной платы срок обращения в суд, установленный ч. 2 ст. 392 Трудового кодекса РФ, истцом пропущен, является правильным.

Разрешая вопрос об уважительности причин пропуска установленного законом срока, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии таковых, что основано на положениях ст. 392 Трудового кодекса РФ и п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ", при этом каких-либо сведений, подтверждающих уважительность причин пропуска установленного законом срока, имевших место в период этого срока, связанных с личностью истца, препятствовавших обратиться в суд, истцом не указано, таких доказательств не представлено.

Ссылки истца на положения ст. 140 Трудового кодекса РФ об окончательном расчете при увольнении, который произведен 23.06.2017, не влекут отмену решения суда, поскольку указанные обстоятельства не влияют на начало течения срока обращения в суд по спору о взыскании заработной платы за период с октября 2016 года по май 2017 года, установленного ч. 2 ст. 392 Трудового кодекса РФ.

При этом ссылки на применение п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" не могут быть приняты во внимание, поскольку его положения о длящемся характере нарушения подлежат применению при рассмотрении дел по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы; учитывая, что трудовые отношения между сторонами прекращены 23.06.2017, а право на получение заработной платы в заявленном размере ответчиком оспаривается, то оснований для применения указанного положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 не имеется.

Разрешая требования истца о взыскании недополученных выплат при увольнении в виде компенсации за неиспользованный отпуск и выходного пособия, суд первой инстанции обоснованно учел, что расчет указанных выплат производится на основании положений ст. 139 Трудового кодекса РФ и Постановления Правительства РФ от 24.12.2007 N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", предусматривающих, что их исчисление производится исходя из фактически начисленной работнику заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата, при этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно), в связи с чем для расчета указанных выплат подлежит учету фактический полученный истцом заработок за период с 01.06.2016 по 31.05.2017, что и было произведено ответчиком при окончательном расчете с истцом 23.06.2017, в связи с чем не имеется оснований для перерасчета указанных выплат по основаниям, заявленным в иске, ввиду того, что в удовлетворении требований в части взыскания недополученной заработной платы за период с октября 2016 года по май 2017 отказано.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что р аботая бухгалтером, истец не могла не знать об основаниях начисления, размере и выплаты ей заработной платы и окончательного расчета при увольнении, а также при получении сохраненного заработка на период трудоустройства на основании ее заявлений от 23.08.2017 и 03.10.2017.

Доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с приведенной судом оценкой дополнительного соглашения от 01.06.2016 к трудовому договору N *** от 15.02.2016 не влекут отмену судебного решения, поскольку не влияют на правильность изложенных в нем выводов об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца в связи с пропуском истцом без уважительных причин срока на обращение в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ.

Учитывая, что нарушений трудовых прав истца по заявленным в иске основаниям судом не установлено, то требования истца о взыскании процентов по ст. 236 Трудового кодекса РФ и компенсации морального вреда, судебных расходов обоснованно отклонены судом.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, правильно определилюридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нормы материального и процессуального права при разрешении данного трудового спора судом применены верно; правовых оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, в апелляционной жалобе истца не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Гагаринского районного суда города Москвы от 24 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Семилетовой М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: