Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 января 2019 г. по делу N 33-3541/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца фио по доверенности фио на решение Зюзинского районного суда адрес от дата в редакции определения от дата об исправлении описки, которым постановлено:

- исковые требования фио к наименование организации о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов удовлетворить частично;

- взыскать с наименование организации в пользу фио неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере сумма, в счет компенсации морального вреда сумму в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере сумма, а всего сумма;

- в удовлетворении остальной части исковых требований отказать;

- взыскать с наименование организации госпошлину в доход бюджета адрес в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в суд с иском к наименование организации о взыскании с ответчика неустойки в размере сумма за нарушение срока передачи истцу объекта долевого строительства, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа по Закону РФ "О защите прав потребителей" в размере сумма, расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере сумма

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик нарушил сроки передачи квартиры, приобретенной истцом по договору участия в долевом строительстве жилого дома. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред. Истец является потребителем, а потому ответчик должен выплатить предусмотренный действующим законодательством штраф. Истцом понесены судебные расходы, которые подлежат взысканию с ответчика.

В судебном заседании представитель истца фио по доверенности фио исковые требования поддержал.

Представитель ответчика наименование организации по доверенности фио исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск, заявил ходатайство применении к неустойке положений ст. 333 ГК РФ.

Представитель третьего лица наименование организации не явился.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца фио, ссылаясь на необоснованное применение судом положений ст. 333 ГК РФ и снижение размера неустойки, а также на нарушение судом норм материального права.

В судебное заседание истец фио не явился, его представитель фио направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии истца; представитель ответчика наименование организации и представитель третьего лица "КУБ Инвест" не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствии неявившихся сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По смыслу ч. 1, ч. 3 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором, за исключением случая, когда сторонами в установленном порядке достигнуто соглашение об изменении предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 упомянутого Закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (ст. 12 Федерального закона N 214-ФЗ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, дата между наименование организации и наименование организации заключен договор NНК-9 участия в строительстве многоэтажного жилого дома (1-я очередь строительства) по адресу: адрес. Согласно п.2.4 договора, ориентировочный срок ввода жилого дома в эксплуатацию - адрес дата. Срок передачи квартир дольщику (по условиям п.3.1 договора - 61 квартиры, в том числе квартиры N93 общей площадью 60,65 кв.м.) - 6 месяцев после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию.

Обязательства по оплате цены договора участник долевого строительства исполнил в полном объеме (с учетом установленной п.5.6 договора стоимости 1 кв.м, равной сумма, стоимость квартиры N93 составила сумма).

дата между наименование организации и фио заключен договор уступки права требования NЛ-З-9/ дата, согласно которому наименование организации передало фио право требования двухкомнатной квартиры, общей проектной площадью 66,65 кв.м, расположенной на 9 этаже многоэтажного жилого дома, в секции 2, условный номер квартиры 93, по строительному адресу: адрес, право требования на которую принадлежит наименование организации на основании договора NНК-9 от дата, заключенного между наименование организации и наименование организации.

Цена договора цессии составила сумма (п.2.2 договора NЛ-З-9/ дата), истец свои обязательства по оплате цены договора цессии исполнил в полном объеме.

Согласно разрешению на ввод объекта в эксплуатацию NRU 50-14-1601-2015, дом введен в эксплуатацию дата.

Акт приема-передачи объекта долевого строительства подписан сторонами дата.

дата истец обратился к ответчику с претензией о выплате неустойки за нарушение срока передачи квартиры, которая в добровольном порядке исполнена не была.

Согласно материалам дела, договором участия долевого строительства согласован срок передачи застройщиком объекта долевого строительства (не позднее дата), и ответчиком не представлены суду доказательства передачи объекта долевого строительства истцу в согласованный в договоре срок, а также доказательства изменения сторонами условия о сроке передачи застройщиком объекта долевого строительства.

При таком положении суд первой инстанции пришел к верному выводу о правомерности требований истца о взыскании неустойки за нарушение срока передачи квартиры по основаниям п. 2 ст. 6 Федерального закона от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

При этом, суд первой инстанции, удовлетворив ходатайство ответчика о применении срока исковой давности, учитывая, что исковое заявление истцом было подано дата, обоснованно установилпериод просрочки ответчиком обязательства по передаче истцу объекта долевого строительства, по которому начисляется неустойка, с дата по дата, и правильно пришел к выводу о том, что неустойка за указанный период составляет сумма

Придя к правильному выводу о неисполнении наименование организации обязанности по передаче истцу фио в установленный договором срок объекта долевого строительства, признав обоснованными требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд, вместе с тем, принимая во внимание заявление ответчика о снижении размера неустойки, а также конкретные обстоятельства, обусловившие нарушение срока передачи объекта долевого строительства, длительность периода допущенной просрочки исполнения обязательства, отсутствие доказательств причинения истцу действиями ответчика реального ущерба, правильно указал на возможность снижения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, определив ее размер как сумма

Доводы апелляционной жалобы представителя истца о необоснованном применении положений ст. 333 ГК РФ судебная коллегия находит несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

По смыслу положений ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, в связи с чем доводы апелляционной жалобы истца о необоснованном применении положений ст. 333 ГК РФ подлежат отклонению.

Уменьшение размера неустойки до сумма судебная коллегия, вопреки доводам апелляционной жалобы, признает обоснованным, поскольку сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств; суд свои выводы о необходимости применения полоежний ст.333 ГК РФ мотивировал, приняв во внимание возражения представителя ответчика относительно размера неустойки, конкретные обстоятельства, обусловившие нарушение срока передачи объекта долевого строительства, длительность периода допущенной просрочки исполнения обязательства, отсутствие доказательств причинения истцу действиями ответчика реального ущерба

Учитывая, что вина ответчика в нарушении обязательства перед истцом по договору установлена, с учетом фактических обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, суд обоснованно определилразмер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", в сумме сумма

Данный размер компенсации морального вреда, по мнению судебной коллегии, соответствует требованиям разумности и справедливости, как это предусмотрено частью 2 статьи 1101 ГК РФ.

Принимая во внимание, что ответчиком нарушены права истца как потребителя, суд в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскал с наименование организации в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, применив положения ст. 333 ГК РФ, в размере сумма

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом дело рассмотрено в соответствии с требованиями гражданско-процессуального законодательства, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

Как следует из материалов дела, все доводы, изложенные сторонами в ходе судебного заседания, судом были рассмотрены и получили должную оценку в судебном решении.

Решение суда соответствует требованиям ст.ст. 195-198 ГПК РФ, в связи с чем судебная коллегия отвергает, как несостоятельные, доводы представителя истца, изложенные в апелляционной жалобе, о нарушении судом норм гражданско-процессуального закона при постановлении судебного решения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом безосновательно не были приняты представленные истцом доказательства о соразмерности требований истца о взыскании неустойки (сведения о средневзвешенных ставках по кредитам, предоставляемым банками нефинансовым организациям в период просрочки передачи ответчиком истцу объекта строительства) судебной коллегий не могут быть признаны состоятельными, поскольку согласно протоколу судебного заседания ходатайство о приобщении указанного доказательства представителем истца не заявлялось.

Согласно материалам дела, замечания на протокол судебного заседания участниками процесса не подавались.

При разрешении спора суд первой инстанции правильно определилюридически значимые для дела обстоятельства, не допустил нарушений норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зюзинского районного суда адрес от дата в редакции определения от дата об исправлении описки оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: