Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 января 2019 г. по делу N 33-3588/2019

судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ефимовой И.Е.

судей Горновой М.В, Смирновой Ю.А.

при секретаре *** Е.Ю.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Горновой М.В.

дело по апелляционной жалобе ПАО "Группа компаний "ПИК"

на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 01 августа 2018 года, которым постановлено: исковые требования *** М*** М***, ***М*** Станиславовны к ПАО "Группа компаний "ПИК" - удовлетворить частично. Взыскать с ПАО "Группа компаний "ПИК" в пользу ***М*** М***, М***М*** С*** сумму неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства по договору N ВДНХ-1 (кв)-3/12/9 (2) от 29.08.2017 года по 220000 рублей в пользу каждого из истцов, по 10000 рублей в пользу каждого из истцов в качестве компенсации морального вреда, по 65000 рублей в пользу каждого из истцов в качестве штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, в пользу каждого из истцов по 15 000 рублей в качестве расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части исковых требований ***М*** М***, ***М*** С*** к ПАО "Группа компаний "ПИК" - отказать в полном объеме,

УСТАНОВИЛА:

*** М.М, ***М.С. обратились в суд с иском к

ПАО "Группа компаний "ПИК" о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, указывая на то обстоятельство, что 29.08.2017 г. между ПАО "Группа компаний ПИК" и ***М.М, *** М.С. был заключен Договор участия в долевом строительстве N ВДНХ-1(кв)-3/12/9(2), предметом которого являлось строительство Застройщиком многоквартирного дома по строительному адресу: Сельскохозяйственная улица, вл.35, стр. 100, Останкинский район, Северо-Восточный административный округ города Москвы и обязанность застройщика по передаче в срок до 31 января 2018 года объекта долевого строительства участнику. Истцы указывают, что

в соответствии с п.5.1. Договора участия в долевом строительстве, срок передачи объекта долевого строительства установлен не позднее 31 января 2018 г, однако, акт приема-передачи квартиры был подписан только 05.06.2018 г, в связи с чем, ссылаясь на положения статьи 6 ФЗ N 214-ФЗ, истцы просили суд взыскать в свою пользу неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства в размере 510 843 рублей 58 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, штраф в размере 50% от присужденных сумм, судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 30000 рублей, а также расходы на оплату нотариальной доверенности, в размере 2000 рублей.

Истцы в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, обеспечили явку представителя Буранчика С.Н, который в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика Макарова А.В, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, указала, что истцы были извещены о завершении строительства, имели возможность принять квартиру в установленные сроки, однако, уклонились от приемки объекта. Также представитель ответчика просила применить положения статьи 333 ГПК РФ относительно взыскания неустойки и штрафа.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе представитель ПАО "Группа компаний "ПИК".

Проверив материалы, заслушав объяснения представителя ответчика по доверенности Котелкиной И.Н, представителя истцов по доверенности Буранчик С.Н, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором, и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Согласно ч. 3 ст. 6 указанного закона, в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 6 закона, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 29 августа 2017 года между ПАО "Группа Компаний "ПИК" (застройщик) и ***М.С, *** М.М. (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве N ВДНХ-1(кв)-3/12/9 (2), предметом которого являлось строительство застройщиком многоквартирного дома по строительному адресу: Сельскохозяйственная улица, вл.35, стр. 100, Останкинский район, Северо-Восточный административный округ города Москвы (п. 1.1.), передача участнику долевого строительства жилого помещения, состоящего из двух комнат, общей площадью 50,46 кв.м. (п. 3.2.) и обязанность застройщика по передаче в срок до 31 января 2018 года объекта долевого строительства участнику.

Согласно договору, стоимость объекта составляет 8 886 308 руб. 76 коп, обязанности по оплате помещения истцами были исполнены в полном объеме, что ответчиком не оспаривалось.

В предусмотренный основным договором срок застройщик своего обязательства по передаче квартиры в вышеуказанный срок не исполнил. Дополнительных соглашений об изменении предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства либо о переносе срока сдачи дома в эксплуатацию не заключалось, передаточный акт между сторонами был подписан 05 июня 2018 года.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом требования закона, пришел к обоснованному выводу о нарушении ответчиком условий договора, заключенного с истцом в части сроков передачи имущества, в связи с чем, сделал правильный вывод о взыскании с ответчика неустойки за период с 01.02.2018 года по 05.06.2018 года, приняв во внимание расчет, произведенный истцами.

С учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом сделан правомерный вывод о наличии признаков явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, в связи с чем размер неустойки судом был обоснованно снижен до 220 000 руб. 00 коп. в пользу каждого из истцов.

В обоснование возражений представитель ответчика указал, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию было получено 07 декабря 2017 года, 27.12.2017 года в адрес истцов было направлено уведомление о завершении строительства и необходимости принять объект долевого строительства по акту, данное уведомление вернулось в адрес ответчика в связи с его неполучением истцами, таким образом, указывает ответчик, сообщение считается доставленным, а истцы, соответственно, несут риск наступления неблагоприятных последствий. Таким образом, указывая, что не предоставлено доказательств уклонения ответчика от передачи истцам квартиры, учитывая, что истцы имели возможность принять квартиру по акту приема-передачи, ответчик указывает на отсутствие оснований для взыскания неустойки.

Из материалов дела усматривается, что 01.02.2018 года ***М.С. представила ответчику письмо, в котором указала на готовность принять квартиру по акту, также направила претензию; 28.02.2018 года направила заявление, в котором указала на наличие в квартире недостатков, вызванных затоплением; 28.03.2018 года направила заявление об устранении недоделок, 01.04.2018, 06.05.2018 года аналогичное заявление было направлено*** М.М.

Таким образом, учитывая, что стороной истцов представлены доказательства, свидетельствующие об отсутствии уклонения с их стороны в приемке объекта долевого участия, учитывая, что стороной ответчика не был составлен односторонний акт, предусмотренный пунктом 6 статьи 8 ФЗ N 214-ФЗ, который бы свидетельствовал о том, что застройщиком предприняты меры, предусмотренные законом на случай уклонения участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства, суд отклонил доводы ответчика об уклонении со стороны истцов в приемке объекта долевого строительства.

Также судебная коллегия находит законным и обоснованным вывод суда первой инстанции о взыскании штрафа и компенсации морального вреда в порядке ст.ст. 13, 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" N 2300-1 от 07.02.1992 г.

Расходы по оплате услуг представителя судом удовлетворены в соответствии со ст.100 ГПК РФ.

Данные выводы суда коллегия находит правильными. Суд верно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе ответчик вновь ссылается на то обстоятельство, что доказательств уклонения ответчика от передачи истцам квартиры, предусмотренной договором участия в долевом строительстве, истцами не представлено, истцы имели возможность принять квартиру по акту в срок.

Однако данные доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку по существу сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на недостаточное уменьшение размера взыскиваемой неустойки.

Судебная коллегия находит данный довод жалобы необоснованными, поскольку неустойка в силу ст. 333 ГК РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и основанием для применения указанной статьи может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Суд первой инстанции уже воспользовался своим правом и уменьшил размер неустойки на основании статьи 333 ГК РФ в связи с несоразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательств.

Для дальнейшего снижения неустойки апелляционным судом отсутствуют достаточные основания, в связи с чем, нет оснований для удовлетворения жалобы в данной части.

Ссылки в апелляционной жалобе на судебную практику не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку источниками права в силу действующего законодательства судебные акты не являются, они приняты в отношении иных лиц и при иных обстоятельствах, а потому не имеют преюдициального значения для дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия-

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 01 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО "Группа компаний "ПИК" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: