Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 января 2019 г. по делу N 33-3716/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Новиковой О.А.,

судей Гусевой О.Г, Матлахова А.С,

при секретаре Беляковой А.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гусевой О.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Пузина Е.П. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 16 января 2018 года, которым отказано в удовлетворении иска Пузина Е.П. к Банку "ТРАСТ" (ПАО) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛА:

истец Пузин Е.П. обратился в суд с иском к ответчику Банку "ТРАСТ" (ПАО), ссылаясь на то, что он в порядке цессии приобрел принадлежащие ********. права требования к Банку "ТРАСТ" (ПАО), вытекающие из фактов заключения цедентами ********, а также ********, наследником которого является ********, сделок, связанных с приобретением кредитных нот, а также другие, связанные с указанными требованиями права. Истец Пузин Е.П. полагает, что сделки, связанные с приобретением кредитных нот, являются недействительными - мнимыми и притворными. Признание клиентов банка квалифицированными инвесторами было осуществлено по формальным основаниям, на основании заключенных с ними договоров купли-продажи ценных бумаг, которые не несли для клиентов экономической выгоды и являлись мнимыми. Агентские договоры и договоры брокерского обслуживания являлись притворными, так как стороны не намеревались породить соответствующие правовые последствия. Фактически между клиентами и банком возникли отношения по договору банковского вклада. На правоотношения сторон распространяется Закон РФ "О защите прав потребителей". В этой связи истец просил суд:

- взыскать с Банка "ТРАСТ" (ПАО) денежные средства по договору банковского вклада от 08.08.2011 в сумме ********в рублях по курсу Банка России на день исполнения решения суда, проценты по договору банковского вклада в сумме 609 ********в рублях по курсу Банка России на день исполнения решения суда, неустойку, предусмотренную п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в сумме ********в рублях по курсу Банка России на день исполнения решения суда, проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ в размере ********в рублях по курсу Банка России на день исполнения решения суда, штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в сумме ********в рублях по курсу Банка России на день исполнения решения суда.

- Взыскать с Банка "ТРАСТ" (ПАО) проценты по договору банковского вклада от 22.09.2011 в сумме ********рублей.

- Взыскать с Банка "ТРАСТ" (ПАО) денежные средства по договору банковского вклада от 18.09.2012 в сумме ********в рублях по курсу Банка России на день исполнения решения суда, проценты по договору банковского вклада в сумме 513 ******** в рублях по курсу Банка России на день исполнения решения суда, неустойку, предусмотренную п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в сумме ********в рублях по курсу Банка России на день исполнения решения суда, проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ в размере ********в рублях по курсу Центрального Банка РФ на день исполнения решения суда, штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в сумме ********в рублях по курсу Банка России на день исполнения решения суда.

- Взыскать с Банка "ТРАСТ" (ПАО) денежные средства по договору банковского вклада от 03.09.2013 в сумме ******** рублей, проценты по договору банковского вклада в сумме ********рублей, неустойку, предусмотренную п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в сумме ********рублей, проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ в размере ********рублей, штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в сумме ********рублей.

- Взыскать с Банка "ТРАСТ" (ПАО) денежные средства по договору банковского вклада от 24.10.2013 в сумме ********долларов США в рублях по курсу Банка России на день исполнения решения суда, проценты по договору банковского вклада в сумме ********в рублях по курсу Банка России на день исполнения решения суда, неустойку, предусмотренную п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в сумме ********долларов США в рублях по курсу Банка России на день исполнения решения суда, проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ в размере ********долларов США в рублях по курсу Центрального Банка РФ на день исполнения решения суда, штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в сумме ******** в рублях по курсу Банка России на день исполнения решения суда.

- Взыскать с Банка "ТРАСТ" (ПАО) денежные средства по договору банковского вклада от 30.10.2014 в сумме ********рублей, проценты по договору банковского вклада в сумме ********рублей, неустойку, предусмотренную п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в сумме ********рублей, проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ в размере ********рублей, штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в сумме ********рублей.

- Взыскать с Банка "ТРАСТ" (ПАО) денежные средства по договору банковского вклада от 30.10.2014 в сумме ********долларов США в рублях по курсу Банка России на день исполнения решения суда, проценты по договору банковского вклада в сумме ********в рублях по курсу Банка России на день исполнения решения суда, неустойку, предусмотренную п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в сумме ********в рублях по курсу Банка России на день исполнения решения суда, проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ в размере ********в рублях по курсу Банка России на день исполнения решения суда, штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в сумме ********в рублях по курсу Банка России на день исполнения решения суда.

- Взыскать с Банка "ТРАСТ" (ПАО) денежные средства по договору банковского вклада от 31.10.2014 в сумме 20 252 314,43 рублей, проценты по договору банковского вклада в сумме ********рублей, неустойку, предусмотренную п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в сумме ********рублей, проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ в размере ******** рублей, штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в сумме ********рублей.

- Взыскать с Банка "ТРАСТ" (ПАО) денежные средства по договору банковского вклада от 12.12.2014 в сумме ********долларов США в рублях по курсу Банка России на день исполнения решения суда, проценты по договору банковского вклада в сумме 21 142,30 долларов США в рублях по курсу Банка России на день исполнения решения суда, неустойку, предусмотренную п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в сумме ********долларов США в рублях по курсу Банка России на день исполнения решения суда, проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ в размере ****************в рублях по курсу Банка России на день исполнения решения суда, штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в сумме ********долларов США в рублях по курсу Банка России на день исполнения решения суда.

- Взыскать с Банка "ТРАСТ" (ПАО) денежные средства по договору банковского вклада от 28.02.2014 в сумме ********в рублях по курсу Банка России на день исполнения решения суда, проценты по договору банковского вклада в сумме ******** в рублях по курсу Банка России на день исполнения решения суда, неустойку, предусмотренную п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в сумме ********в рублях по курсу Банка России на день исполнения решения суда, проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ в размере ********в рублях по курсу Банка России на день исполнения решения суда, штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в сумме ********в рублях по курсу Банка России на день исполнения решения суда.

Решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 27 марта 2017 г. иск Пузина Е.П. был удовлетворен в части. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 23 июня 2017 г. указанное решение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Басманный районный суд г. Москвы.

В судебное заседание в ходе нового рассмотрения дела истец Пузин Е.П. - не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика Банка "ТРАСТ" (ПАО) Аржанова О.С. - в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Представители третьих лиц - Банка России, ГК "Агентство по страхованию вкладов", ПАО Банка "Финансовая корпорация Открытие", - в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Третьи лица ********. - в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит истец по тем основаниям, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, суд существенно нарушил нормы материального и процессуального права.

Истец Пузин Е.П, третьи лица ********, представители третьих лиц - Банка России, ГК "Агентство по страхованию вкладов", ПАО Банка "Финансовая корпорация Открытие", извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. В связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, заслушав возражения представителя ответчика ПАО Банка "ТРАСТ" - Аржановой О.С, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом установлено, а также коллегией из материалов дела усматривается, что 08 июня 2007 года между компанией C.R.R. B.V, зарегистрированной в Нидерландах, и Банком "ТРАСТ" (ПАО) было заключено соглашение о предоставлении субординированного кредита, в соответствии с которым при условии получения кредитором C.R.R. B.V. вырученных по облигациям (кредитным нотам) средств, кредитор обязался предоставить заемщику НБ "ТРАСТ" (ПАО) кредит в размере ********.

К указанному соглашению был заключен договор о внесении изменений от 27 августа 2010 года.

Эмитентом кредитных нот является компания C.R.R. B.V.

Таким образом, кредитные ноты привязаны к субординированному займу, предоставленному компанией C.R.R. B.V. заемщику Банку "ТРАСТ" (ПАО).

Эмиссия указанных кредитных нот осуществлялась в соответствии с Глобальной программой выпуска долговых обязательств на сумму ********компанией C.R.R. B.V, Информационным меморандумом от 27 января 2003 г, составленным в отношении данной программы, ценовым предложением от 13 июня 2007 г, приложением о ценообразовании от 27 августа 2010 г, номер серии 2007-20.

Денежные средства по договору субординированного кредита в размере ******** были получены Банком "ТРАСТ" (ПАО) 13 июня 2007 г.

Срок погашения обязательств - 13 июля 2020 г. (в редакции от 27 августа 2010 г.).

Кроме того, 18 февраля 2009 г. между компанией C.R.R. B.V, зарегистрированной в Нидерландах, и Банком "ТРАСТ" (ПАО) было заключено соглашение о предоставлении субординированного кредита, в соответствии с которым при условии получения кредитором C.R.R. B.V. вырученных по облигациям (кредитным нотам) средств, кредитор обязался предоставить заемщику Банку "ТРАСТ" (ПАО) кредит в размере ********рублей. К указанному соглашению было заключено дополнительное соглашение от 31 марта 2011 г.

Эмитентом кредитных нот является компания C.R.R. B.V.

Таким образом, кредитные ноты привязаны к субординированному займу, предоставленному компанией C.R.R. B.V. заемщику Банку "ТРАСТ" (ПАО).

Эмиссия указанных кредитных нот осуществлялась в соответствии с Глобальной программой выпуска долговых обязательств на сумму ********компанией C.R.R. B.V, Информационным меморандумом от 27 января 2003 г, составленным в отношении данной программы, дополнительным соглашением о цене, номер серии 2009-30.

Денежные средства по договору субординированного кредита в размере ********рублей были получены Банком "ТРАСТ" (ПАО) 19 марта 2009 г, что подтверждается платежным поручением N 207.

Срок погашения обязательств - 07 февраля 2041 г. (в редакции от 31 марта 2011 г.).

Кроме того, 05 марта 2007 г. между компанией C.R.R. B.V, зарегистрированной в Нидерландах, и Банком "ТРАСТ" (ПАО) было заключено соглашение о субординированном кредите, в соответствии с которым при условии получения кредитором C.R.R. B.V. вырученных по облигациям (кредитным нотам) средств, кредитор обязался предоставить заемщику Банку "ТРАСТ" (ПАО) кредит в размере ********. К указанному договору 27 августа 2010 г. был заключен договор о внесении изменений.

Эмитентом кредитных нот является компания C.R.R. B.V.

Эмиссия указанных кредитных нот осуществлялась в соответствии с Глобальной программой выпуска долговых обязательств на сумму ********компанией C.R.R. B.V, Информационным меморандумом от 27 января 2003 г, составленным в отношении данной программы, Положением о ценообразовании от 06 марта 2007 г, Дополнительным соглашением о цене с поправками от 27 августа 2010 г, номер серии 2007-16.

Денежные средства по договору субординированного кредита в размере ********были получены Банком "ТРАСТ" (ПАО) 06 марта 2007 г.

Срок погашения обязательств - 06 сентября 2020 г. (в редакции от 27 августа 2010 г.).

Кроме того, 05 марта 2012 г. между компанией CL Repackaging B.V, зарегистрированной в Нидерландах, и Банком "ТРАСТ" (ПАО) был заключен субординированный кредитный договор, в соответствии с которым при условии получения кредитором CL Repackaging B.V. вырученных по облигациям (кредитным нотам) средств, кредитор обязался предоставить заемщику Банку "ТРАСТ" (ПАО) кредит в размере ********.

Эмитентом кредитных нот является компания CL Repackaging B.V.

Таким образом, кредитные ноты привязаны к субординированному займу, предоставленному компанией CL Repackaging B.V. заемщику Банку "ТРАСТ" (ПАО).

25 сентября 2014 г. было заключено дополненное соглашение о субординированном кредите в новой редакции.

Эмиссия кредитных нот осуществлялась в соответствии с Глобальной программой выпуска долговых обязательств на сумму 10 ********компанией CL Repackaging B.V, Информационным меморандумом от 24 июня 2011 г, составленным в отношении данной программы, Приложением о порядке расчета цены от 05 марта 2012 г. к Глобальной программе в отношении нот участия в кредите на сумму ******** под 12% с погашением в 2022 г, номер серии 2012-04.

Денежные средства по договору субординированного кредита в размере ********. были получены Банком "ТРАСТ" (ПАО) 07 марта 2012 г.

Срок погашения обязательств - 07 сентября 2022 г.

24 сентября 2013 г. между компанией CL Repackaging B.V, зарегистрированной в Нидерландах, и Банком "ТРАСТ" (ПАО) был заключен субординированный кредитный договор, в соответствии с которым при условии получения кредитором CL Repackaging B.V. вырученных по облигациям (кредитным нотам) средств, кредитор обязался предоставить заемщику Банку "ТРАСТ" (ПАО) кредит в размере ********долларов США.

Эмитентом кредитных нот является компания CL Repackaging B.V.

Таким образом, кредитные ноты привязаны к субординированному займу, предоставленному компанией CL Repackaging B.V. заемщику Банку "ТРАСТ" (ПАО).

Эмиссия кредитных нот осуществлялась в соответствии с Глобальной программой выпуска долговых обязательств на сумму ********компанией CL Repackaging B.V, Информационным меморандумом от 24 июня 2011 г, составленным в отношении данной программы, Приложением о ценообразовании от 24 сентября 2013 г. к Глобальной программе в отношении нот участия в кредите на сумму ********под 6,6% с погашением в 2024 г, номер серии 2013-05.

Денежные средства по договору субординированного кредита в размере ******** были получены Банком "ТРАСТ" (ПАО) 29 сентября 2013 г.

Срок погашения обязательств - 25 сентября 2024 г.

Кроме того, 16 ноября 2011 г. между компанией CL Repackaging B.V, зарегистрированной в Нидерландах, и Банком "ТРАСТ" (ПАО) было заключено соглашение о предоставлении субординированного кредита, в соответствии с которым при условии получения кредитором CL Repackaging B.V. вырученных по облигациям (кредитным нотам) средств, кредитор обязался предоставить заемщику Банку "ТРАСТ" (ПАО) кредит в размере ********.

Эмитентом кредитных нот является компания CL Repackaging B.V.

Таким образом, кредитные ноты привязаны к субординированному займу, предоставленному компанией CL Repackaging B.V.заемщику Банку "ТРАСТ" (ПАО).

Эмиссия кредитных нот осуществлялась в соответствии с Глобальной программой выпуска долговых обязательств на сумму ********компанией CL Repackaging B.V, Информационным меморандумом от 24 июня 2011 г, Приложением о порядке расчета цены от 16 ноября 2011 г, номер серии 2011-03.

Денежные средства по договору субординированного кредита в размере ********были получены Банком "ТРАСТ" (ПАО) 22 ноября 2011 г.

Срок погашения обязательств - 22 мая 2022 г.

25 июня 2014 г. компанией CL Repackaging B.V. и НБ "ТРАСТ" (ПАО) было заключено дополненное соглашение о субординированном кредите в новой редакции, а также принято Приложение о порядке расчета цены с поправками и в новой редакции.

Таким образом, кредитные ноты привязаны к субординированным займам, предоставленным заемщику Банку "ТРАСТ" (ПАО).

В дальнейшем продавцом кредитных нот являлась компания TIB Investmens Limited.

Банк "ТРАСТ" (ПАО) в качестве брокера заключало сделки по приобретению инвесторами кредитных нот.

Аффилированность продавца TIB Investmens Limited и Банка "ТРАСТ" (ПАО) значения в рассматриваемых правоотношениях не имеет, конфликт интересов сторон не порождает, какие-либо неблагоприятные последствия для истца не повлекла и не могла повлечь.

В обоснование заявленного иска истец Пузин Е.П. ссылается на то обстоятельство, что он в порядке цессии приобрел принадлежащие ********права требования к Банку "ТРАСТ" (ПАО), вытекающие из фактов заключения цедентами ********, наследником которого является ********, сделок, связанных с приобретением кредитных нот.

Между Банком "ТРАСТ" (ПАО) и ********. были заключены агентский договор N А-007-02-055/11 от 08 августа 2011 г, агентский договор N А-007-02-096/11 от 22 сентября 2011 г.

Между Банком "ТРАСТ" (ПАО) и ********. были заключены договоры брокерского обслуживания N Б-007-02/1004/14 от 28 октября 2014 г, N Б-007-02/1005/14 от 28 октября 2014 г.

Между Банком "ТРАСТ" (ПАО) и ********был заключен договор брокерского обслуживания N Б-007-02-830/14 от 28 февраля 2014 г.

В соответствии с указанными договорами брокер Банк "ТРАСТ" (ПАО) обязался за вознаграждение от своего собственного имени, за счет и в интересах клиентов совершать сделки в отношении кредитных нот, совершать все необходимые для исполнения договора действия в расчетно-клиринговой системе, а клиенты обязались выплачивать брокеру вознаграждение за оказанные услуги.

Приобретение кредитных нот было совершено Банком "ТРАСТ" (ПАО) на основании отдельных подписанных клиентами поручений на совершение сделок с кредитными нотами.

Для ********. были приобретены:

- 08 августа 2011 года кредитные ноты выпуска XS0305676412 в количестве 982 штуки, сумма оплаты - ********;

- 22 сентября 2011 года кредитные ноты выпуска XS0414061274 в количестве 596 штук, сумма оплаты - ********.;

- 18 сентября 2012 года кредитные ноты выпуска XS0290543981 в количестве 1005 штук, сумма оплаты - ********;

- 03 сентября 2013 года кредитные ноты выпуска XS0752757814 в количестве 70 штук, сумма оплаты - ********.;

- 24 октября 2013 года кредитные ноты выпуска XS0973209009 в количестве 1000 штук, сумма оплаты ********.

Для ********были приобретены:

- 30 октября 2014 года кредитные ноты выпуска XS0752757814 в количестве 50 штук, сумма оплаты - ********.;

- 30 октября 2014 года кредитные ноты выпуска XS0973209009 в количестве 500 штук, сумма оплаты - ********;

- 31 октября 2014 года кредитные ноты выпуска XS0414061274 в количестве 596 штук, сумма оплаты - ********.

Для ********. были приобретены:

- 28 февраля 2014 года кредитные ноты выпуска XS0973209009 в количестве 226 штук, сумма оплаты - ********;

- 12 декабря 2014 года кредитные ноты выпуска XS0697820602 в количестве 1 штука, сумма оплаты - ********.

С учетом того, что обеспечением выплат по кредитным нотам являются субординированные кредиты, полученные Банком "ТРАСТ" (ПАО), подразумевается, что держатели нот являются кредиторами пятой очереди, что выполнение обязательств по кредитным нотам зависит от финансовой состоятельности банка.

Поскольку обязательство эмитента по выплате денежных средств по кредитным нотам прямо обусловлено получением платежей от заемщика (банка), то в случае снижения нормативов достаточности собственных средств ниже установленного Банком России уровня кредитные ноты утрачивают какую-либо стоимость.

Приказом Банка России от 22 декабря 2014 г. N ОД-3589 в отношении Банка "ТРАСТ" (ПАО) с 22 декабря 2014 г. введена временная администрация.

В связи с ухудшением финансового положения и снижением нормативов достаточности собственных средств ниже установленного Банком России уровня 20 февраля 2015 г. Банк "ТРАСТ" (ПАО) разместило на сайте информацию об аннулировании кредитных нот.

Согласно ст. 309 ГК РФ, - обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ, ст. 25.1 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", ст. ст. 3, 51.1, 51.2 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг", приведя Положение о порядке признания лиц квалифицированными инвесторами, утвержденное Приказом ФСФР России от 18.03.2008 N 08-12/пз-н, оценив в порядке ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, - суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Пузина Е.П.

При этом суд первой инстанции правильно исходил из того, что для признания договоров купли-продажи ценных бумаг, сделок по приобретению кредитных нот, притворными сделками в соответствии со ст. 170 ГК РФ не имеется оснований, равно как и для взыскания с Банка "ТРАСТ" (ПАО) заявленных истцом денежных средств.

В силу толкования положений ст. 170 ГК РФ, - признаком мнимой сделки является совершение её лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, а признаком притворности сделки является отсутствие волеизъявления на ее исполнение у всех сторон соответствующей сделки, а также намерение сторон фактически исполнить прикрываемую сделку. Таким образом, по основанию мнимости и притворности может быть признана недействительной сделка, которая совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей последствия или направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю участников сделки. Стороны должны преследовать общую цель и достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка.

Оценив, по правилам ст. 67 ГПК РФ, собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к верному выводу о том, что оспариваемые Пузиным Е.П. сделки совершены и исполнены сторонами, что подтверждается выписками по счету депо. Конечной целью данных сделок являлось получение ********возможности приобрести статус квалифицированных инвесторов. Указанный результат достигнут и использован ими при приобретении кредитных нот.

Кроме того, истцом не представлено доказательств, подтверждающих направленность при заключении оспариваемых договоров совершения сделки лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия или на прикрытие иной сделки, а равно на достижение других правовых последствий.

При заключении сделок ********предупреждались о рисках, связанных с операциями на рынках ценных бумаг. Присвоение статуса квалифицированного инвестора произведено с соблюдением закона, наличия конфликта интересов судом не установлено.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о мнимости и притворности заключенных между сторонами означенных выше договоров, не могут служить основанием для отмены решения. Более того, данные доводы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, с которой согласна судебная коллегия.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при заключении договоров воля сторон была направлена на предоставление третьими лицами денежных средств банку на определенный срок под уплату процентов, что соответствует определению договора банковского вклада, равно как и доводы об экономической сути обязательств ответчика, а также применение положений Закона РФ "О защите прав потребителей", - также являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции. Между сторонами заключены сделки, предусматривающие иные условия привлечения и использования денежных средств, а не договор банковского вклада. Правовые основания, предусмотренные ст. 837 ГК РФ для возврата денежных средств отсутствуют, поскольку выпуск кредитных нот не признан незаконным, нарушений требований закона при продаже кредитных нот не установлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что третьи лица не обладали и не обладают специальными познаниями для участия в сделках на рынке ценных бумаг, равно как и доводы об отсутствии оснований для признания их квалифицированными инвесторами, о формальности совершения необходимых для этого действий, - судебная коллегия считает несостоятельными, так как из положений ст. 51.2 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг", квалифицированный инвестор - это лицо, которое в силу своих личностных, профессиональных, квалификационных данных может принимать разумные и обоснованные решения о купле-продаже высоко рисковых ценных бумаг и о заключении договоров, являющихся производными финансовыми инструментами. Третьи лица собственноручно подписывали заявления о признании их квалифицированными инвесторами, а затем добровольно заключали договор брокерского обслуживания и давали поручения Банку на приобретение кредитных нот. Данные договоры не оспорены, недействительными не признаны. При таком положении, данные доводы жалобы не являются основанием для отмены состоявшегося решения.

Помимо прочего, отказывая в удовлетворении требований истца, суд исходил из того, что принадлежащие третьим лицам кредитные ноты фактически утратили свою покупательную способность, поскольку согласно условиям их выпуска в обращение выплата основной суммы долга по кредитным нотам (номинальная стоимость) и уплата купонного дохода по ним осуществляются эмитентом исключительно за счет платежей банка по соответствующему соглашению о предоставлении субординированного кредита, в связи с которым они были выпущены в обращение.

Таким образом, кредитные ноты в результате перестали в вещно-правовом смысле существовать как самостоятельные объекты гражданского оборота, в связи с чем, их реализация стала невозможной.

Доводы апелляционной жалобы, которые сводятся к тому, что суд неправильно оценил имеющиеся в данном деле доказательства, доводы, правовую позицию ответчика, не принял во внимание позицию истца, - судебная коллегия считает сомнительными, т.к. из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, 195, ч. 1, ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание объяснения лица, участвующего в деле, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно ст. 67 ГПК РФ.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, а потому, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований Пузина Е.П, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований, ввиду чего, в означенной части доводы апелляционной жалобы коллегия не принимает.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Басманного районного суда г. Москвы от 16 января 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Пузина Е.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: