Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 февраля 2019 г. по делу N 33-3983/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Тушинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

"Исковые требования фио к наименование организации о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в пользу фио неустойку за просрочку передачи квартиры в размере сумма, в счет компенсации морального вреда сумма, штраф в размере сумма

Взыскать с наименование организации в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать",

Установила:

фио обратился в суд с иском к наименование организации о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Иск мотивирован тем, что дата истец заключил с ответчиком договор участия в долевом строительстве N ПУТ-30(кв)-2/17/2(1) многоквартирного дома. В качестве объекта долевого строительства в договоре указана квартира со строительным номером по проекту N 236, площадью 46,21 кв.м, расположенная в секции 2 на 17 этаже по адресу: адрес, вблизи адрес. Срок передачи объекта долевого строительства установлен договором не позднее дата. Передаточный акт подписан дата

Истец просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с дата по дата в размере сумма, в счет компенсации морального вреда сумма, штраф, расходы по оформлению доверенности в размере сумма

Истец в судебное заседание не явился, был извещен о дате и месте судебного заседания надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, был извещен о дате и месте судебного заседания надлежащим образом, ранее представил письменные возражения на исковое заявление, согласно которым вся информация, связанная с изменениями по срокам строительства, была размещена в информационно-телекоммуникационных сетях. Ответчиком указано на несоразмерность заявленной к взысканию неустойки и штрафа, заявлено о применении положений ст.333 ГК РФ, а также о снижении размера компенсации морального вреда и судебных расходов.

Судом постановлено указанное выше решение, об изменении которого по доводам апелляционной жалобы просит истец, не соглашаясь с применением судом положений ст.333 ГК РФ и размером взысканных судом денежных сумм.

Проверив материалы дела, заслушав представителя ответчика наименование организации, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, учитывая надлежащее извещение истца, судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в отсутствие истца и приходит к следующему.

При разрешении заявленных требований суд руководствовался ст. 333 ГК РФ, ст.ст. 4,6,8,12 Федерального закона от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст.ст. 13,15 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, дата между наименование организации (застройщик) и фио (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве N ПУТ-30(кв)-2/17/2(1) многоквартирного жилого дома (корпус 30) по адресу: адрес, вблизи адрес. Объектом долевого строительства является квартира со строительным номером N 236, общей площадью 46,21 кв.м, расположенная на 17 этаже в секции 2, стоимостью сумма

Обязательства по оплате денежных средств по договору истцом в установленном договором размере выполнены в полном объеме.

В силу п. 5.1. договора срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства установлен не позднее дата

дата Министерством строительного комплекса адрес выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

дата сторонами подписан передаточный акт.

Таким образом, по делу установлено, что ответчиком нарушен установленный договором срок передачи объекта долевого строительства.

Истцом дата в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о выплате неустойки за нарушение ответчиком обязательств по передаче квартиры в установленный договором срок, которая ответчиком удовлетворена не была.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с дата по дата

Неустойка за данный период составляет сумма

Учитывая обстоятельства дела, а также ходатайство ответчика о снижении заявленной неустойки, суд счел возможным снизить размер неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ до сумма, полагая заявленный к взысканию размер неустойки несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, учитывая фактические обстоятельства дела, полагая, что определенная судом сумма неустойки отвечает принципу разумности, справедливости, позволяет установить баланс интересов сторон, и соразмерна последствиям нарушения обязательств.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд с учетом положений ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей", принимая во внимание характер допущенных нарушений прав потребителя, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере сумма

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа, суд правильно применил положения п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" и с учетом установленных фактических обстоятельств дела взыскал с ответчика в пользу истца как потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере сумма

Оснований для снижения суммы штрафа суд не усмотрел, поскольку штраф исчислен из суммы неустойки и компенсации морального вреда, при этом размер неустойки уже был снижен судом.

Требования о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере сумма суд оставил без удовлетворения, поскольку из представленной доверенности от дата, выданной истцом на представление его интересов не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или в конкретном судебном заседании.

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета адрес взыскана государственная пошлина в размере сумма, от уплаты которой истец освобожден в силу закона.

Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

С доводом апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно применены положения ст.333 ГК РФ и снижен размер подлежащей взысканию неустойки, взысканная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, судебная коллегия согласиться не может, так как наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд обоснованно снизил размер заявленной неустойки, применив положения ст. 333 ГК РФ.

То, что размер неустойки, которую просила взыскать истец, несоразмерен последствиям несвоевременного исполнения обязательств, материалами дела не опровергается. Баланс интересов сторон при определении размера подлежащей взысканию в пользу истца неустойки определен судом первой инстанции правильно.

Довод апелляционной жалобы о том, что взысканная судом неустойка меньше суммы процентов, определенной исходя из ставки, указанной в п.1 ст.395 ГК РФ, направлен на ошибочное толкование норм права, поскольку обязательство ответчика по передаче объекта долевого строительства не является денежным, в связи с чем, положения ст.395 ГК РФ не применимы.

Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены либо изменения решения суда судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тушинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи