Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 февраля 2019 г. по делу N 33-3997/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле, финансового управляющего фио - фио на решение Кунцевского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Признать недействительной выданную от имени фио доверенность на бланке 77 АВ 2972117, удостоверенную дата фио, временно исполняющей обязанности нотариуса адрес фио

Признать недействительным договор купли-продажи от дата, совершенный в простой письменной форме, заключенный от имени фио с фио по отчуждению квартиры, расположенной по адресу: адрес. Применить последствия недействительности сделки: признать, что право собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес сохранено за фио; право собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес, на основании договора купли-продажи от дата у фио не возникло.

Решение суда в соответствии с ч. 3 ст. 58 ФЗ от дата N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" является основанием для регистрации права собственности фио на квартиру, расположенную по адресу: адрес,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась в суд с иском к ответчику фио, фио, исполняющей обязанности нотариуса адрес фио, Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по адрес о признании сделки недействительной.

Истец, представитель истца в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик фио, его представитель в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, с ходатайствами об отложении рассмотрения дела не обращались.

Представитель Управления Росреестра по адрес в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, с ходатайством об отложении рассмотрения дела не обращался.

Третье лицо фио в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства уведомлена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, с ходатайством об отложении рассмотрения дела не обращалась.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы лицо, не принимавшее участия в рассмотрении дела, финансовый управляющий фио - фио и указавший в апелляционной жалобе на то, что данным решением затрагиваются его права.

В заседание судебной коллегии третьи лица представитель Управления Росреестра по адрес, фио не явилась, о времени и месте судебного разбирательства уведомлена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц.

Судебная коллегия, выслушав представителя финансового управляющего фио - фио - фио, представителя ответчика фио - фио, истца фио и её представителя, изучив доводы жалобы, приходит к следующему.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что на основании договора купли-продажи от дата фио принадлежала квартира, расположенная по адресу: адрес.

Как следует из договора купли-продажи от дата, заключенного от имени фио (продавец) с фио (покупатель), совершенного в простой письменной форме, зарегистрированного Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по адрес, запись регистрации N 77:07:0001001:8658-77/003/2017-2 от дата, продавец продал, а покупатель купил квартиру, расположенную по адресу: адрес, общей площадью 149,9 кв. м.

Из материалов дела следует, что право собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес, зарегистрировано за фио

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывала на то, что договор купли-продажи от дата не заключала, принадлежащую истцу квартиру не продавала, договор купли-продажи не подписывала.

В ходе рассмотрения дела представителем истца было заявлено ходатайство о проведении судебной почерковедческой экспертизы на том основании, что истец не подписывала договор купли-продажи от дата, намерения отчуждать квартиру не имела.

Определением Кунцевского районного суда адрес от дата по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено экспертам наименование организации, согласно заключению эксперта N27-ЦЭСФ/17, данному экспертом наименование организации, подпись от имени фио на договоре купли-продажи от дата выполнена не фио, а другим лицом.

Судом первой инстанции постановлено решение об удовлетворении исковых требований о признании недействительным договора купли-продажи от дата, совершенного в простой письменной форме, заключенного от имени фио с фио по отчуждению квартиры, расположенной по адресу: адрес, и применил последствия недействительности сделки, вернув в собственность фио принадлежавшую ей квартиру.

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.

В обоснование наличия заинтересованности в подаче апелляционной жалобы финансовый управляющий фио - фио указывает на то, что данным решением признан недействительным договор купли-продажи квартиры, принадлежавшей фио, тем самым уменьшена конкурсная масса, до настоящего времени объект недвижимости в виде квартиры по адресу: адрес находится в конкурсной массе должника фио, в процедуре реструктуризации долгов в деле о банкротстве гражданина-должника фио проходил процесс относительно имущества, принадлежавшего ему на праве собственности, без участия финансового управляющего, при этом, решение Кунцевского районного суда адрес от дата содержит выводы о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, финансового управляющего фио

В соответствии с абз. 2 п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

Поскольку оспариваемым судебным актом права и законные интересы финансового управляющего фио - фио, не привлеченного к участию в деле, не нарушены, вопрос о правах и обязанностях данного лиц не разрешен, обязанности на финансового управляющего не возложены, судебная коллегия приходит к выводу о том, что финансовый управляющий фио - фио не является лицом, наделенным правом обжалования вышеуказанного решения, в связи с чем, апелляционная жалоба финансового управляющего в силу ч. 4 ст. 1, абзаца 4 ст. 222 и п.4 ст. 328 ГПК РФ подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст, ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу финансового управляющего фио - фио оставить без рассмотрения по существу.