Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 февраля 2019 г. по делу N 33-4419/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи наименование организации,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика наименование организации по доверенности фио на решение Солнцевского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

- иск фио - удовлетворить частично;

- взыскать с наименование организации в пользу фио неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда сумма, штраф в размере сумма, а всего сумма;

- взыскать с наименование организации в доход государства государственную пошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась в суд с иском к наименование организации и, уточнив исковые требования, просила взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков окончания строительства и передачи истцу объекта долевого строительства, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф по Закону РФ "О защите прав потребителей".

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик нарушил сроки передачи квартиры, приобретенной истцом по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред. Истец является потребителем, приобрела квартиру для личных нужд, а потому ответчик должен выплатить штраф в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей".

В судебном заседании представители истца фио по доверенности фио, фио исковые требования полностью поддержали.

Представитель ответчика наименование организации фио исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск, в которых также просил снизить размер взыскиваемых неустойки и штрафа на основании ст.333 ГК РФ.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика наименование организации по доверенности фио, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, и указывая на отсутствие оснований для взыскания с ответчика неустойки вследствие того, что истец намеренно уклонялась от писания акта приема-передачи объекта долевого строительства; на неправильный расчет судом неустойки; на необоснованное взыскание штрафа и компенсации морального вреда.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика наименование организации фио доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представители истца фио по доверенности фио, фио с доводами ответчика не согласились, представили отзыв на апелляционную жалобу и, считая решение законным и обоснованным, просили оставить его без изменения.

Изучив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По смыслу ч. 1, ч. 3 Федерального закона от дата N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором, за исключением случая, когда сторонами в установленном порядке достигнуто соглашение об изменении предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 упомянутого Закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Как следует из материалов дела, дата между и наименование организации (впоследствии переименованное в наименование организации) и фио заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома N ПРЛ-1/2/384-942И, по условиям которого ответчик обязался построить многоквартирный жилой дом N2 по строительному адресу: адрес, адрес и адрес, и в срок не позднее дата передать в собственность фио объект долевого строительства - квартиру с отделкой с проектным номером 384, общей площадью 38,2 кв.м, расположенную на 5 этаже, а фио обязалась оплатить свою долю участия в строительстве в размере сумма

фио свои обязательства по договору исполнила, оплатив свою долю участия в строительстве.

Согласно акту приема-передачи квартира передана истцу дата.

Из материалов дела следует, что стороны согласовали срок передачи застройщиком объекта долевого строительства и ответчиком не представлены суду доказательства передачи объекта долевого строительства истцу в установленный договором срок, а также доказательства продления этого срока.

При таком положении суд первой инстанции пришел к верному выводу о правомерности требований истца о взыскании неустойки за нарушение срока передачи квартиры по основаниям п. 2 ст. 6 Федерального закона от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Придя к правильному выводу о неисполнении наименование организации обязанности по передаче участнику долевого строительства фио в установленный договором срок объекта долевого строительства - квартиры, суд признал обоснованными требования истца о взыскании с ответчика неустойки, установив ее размер сумма за период просрочки обязательства с дата по дата ( сумма х 7,5% / 150 х 288 дней).

Принимая во внимание заявление ответчика о снижении размера неустойки, посчитав несоразмерным взыскиваемый размер неустойки последствиям нарушения обязательства, суд правильно указал на возможность снижения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, определив ее размер как сумма

Судебная коллегия считает обоснованными доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о неправильном расчете судом неустойки, поскольку просрочка обязательства за период с дата по дата составляет 218 дней, а не 288 дней, как указал в решении суд, и, соответственно, размер неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого участия в строительстве за указанный период времени составляет сумма ( сумма х 7,5% / 150 х 218 дней).

Вместе с тем, принимая во внимание выводы суда о применении положений ст. 333 ГК РФ, неверный расчет в части периода просрочки не привел к вынесению неправильного решения.

В апелляционной жалобе представитель ответчика указывает на то, что взысканная судом неустойка является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, с чем судебная коллегия согласиться не может.

Согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

По смыслу положений ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В данном случае размер неустойки ( сумма) определен с учетом компенсационной природы неустойки, доводов заявления ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения им своих обязательств, с соблюдением баланса интересов сторон, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о снижении размера неустойки подлежат отклонению как необоснованные.

Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии оснований для взыскания неустойки, мотивированные тем, что истец уклонялась от подписания акта приема-передачи объекта долевого строительства, ссылаясь на недостатки объекта, тем самым злоупотребляла своими правами, судебная коллегия не может признать состоятельными.

Как следует из материалов дела, дата представителем фио Сердюковым Д.А, действующим на основании доверенности, совместно с представителем наименование организации произведен осмотр жилого помещения и сторонами подписан акт о несоответствии, которым установлены недостатки квартиры. Кроме этого, представителем фио также к данному акту составлено приложение-заявление от дата о наличии ряда иных недостатков.

дата ответчиком составлен односторонний акт приема-передачи объекта долевого строительства.

Данных о том, что застройщиком до дата были устранены обнаруженные в ходе осмотра дата недостатки объекта долевого строительства, материалы дела не содержат.

Согласно листу осмотра объекта долевого строительства, подписанному представителем фио и представителем застройщика, недостатки жилого помещения были устранены дата. В тот же день сторонами подписан акт приема-передачи объекта долевого строительства.

Согласно положениям ч.1 ст. 12 Федерального закона от дата N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Статьей 7 Закона об участии в долевом строительстве предусмотрена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (часть 1).

В соответствии с частями 1 и 5 статьи 8 этого же закона передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства. В передаточном акте или ином документе о передаче объекта долевого строительства указываются дата передачи, основные характеристики жилого помещения или нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, а также иная информация по усмотрению сторон. К передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства прилагается инструкция по эксплуатации объекта долевого строительства, которая является неотъемлемой частью передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, предусмотренным частью 1 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве.

В силу части 6 статьи 8 Закона об участии в долевом строительстве, если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в установленный срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, когда составлен акт, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства установленным требованиям) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства).

В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Закона Российской Федерации от дата N 2300-I "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце первом пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Из содержания указанных выше норм права в их взаимосвязи и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что застройщик не подлежит освобождению от ответственности за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, если это связано с устранением недостатков объекта долевого строительства, не соответствующего установленным требованиям.

При этом обязанность доказать соответствие подлежащего передаче потребителю объекта долевого строительства императивным требованиям нормативных актов, а также условиям договора, должна быть возложена на застройщика.

Принимая во внимание, что дата при осмотре объекта долевого участия были обнаружены недостатки квартиры, с наличием которых согласился представитель застройщика, удостоверив это своей подписью в акте несоответствия, то судебная коллегия полагает обоснованными доводы истца о том, что ее отказ принять жилое помещение был вызван нарушением ответчиком обязательства о передаче объекта долевого строительства, соответствующего условиям договора.

Ответчиком дата был составлен односторонний акт передачи жилого помещения, между тем, дата сторонами после устранения застройщиком выявленных недостатков квартиры был подписан двусторонний акт передачи объекта долевого строительства. Указанное обстоятельство позволяет сделать вывод о том, что ответчик фактически признал, что выявленные дата недостатки препятствовали передаче квартиры истцу, и после их устранения квартира была передана фио в установленном законом порядке, путем составления двустороннего акта приема-передачи.

При таких обстоятельствах оснований полагать, что истец необоснованно уклонялся от принятия квартиры, не имеется.

С учетом изложенного выводы суда о наличии вины ответчика в нарушении сроков передачи объекта долевого строительства являются правильными, поскольку нарушение срока передачи квартиры потребителю вызвано устранением выявленных и не оспоренных застройщиком недостатков квартиры.

Принимая во внимание, что вина ответчика в нарушении обязательства перед истцом по договору установлена, ответчиком нарушены права участника долевого строительства как потребителя, суд в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскал с наименование организации" в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере сумма, а также, с учетом фактических обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, обоснованно определилразмер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", в сумме сумма

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании компенсации морального вреда и штрафа, противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и основаны на неправильном толковании норм материального права.

При разрешении настоящего дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Солнцевского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: