Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 февраля 2019 г. по делу N 33-4478/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пашкевич А.М.

судей Леоновой С.В. и Зениной Л.С.

при секретаре Шуптыровой Ю.Н.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Леоновой С.В. дело по апелляционной жалобе фио на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 01.08.2018 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска фио к ЖСК "Путилково" о признании договора паенакопления частично недействительным, взыскании неустойки, компенсации морального вреда отказать.

УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд с иском к ЖСК "Путилково" о признании недействительным п.6.2 договора паенакопления N КП-30-22-1, заключенного с ответчиком 25.03.2014 года, предусматривающего разрешения споров сторон, не урегулированных в претензионном порядке, в Третейском суде при наименование организации, а также взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков передачи объекта договора, то есть квартиры, расположенной в доме 30 вблизи адрес, в размере 1.964.238 рублей 38 копеек и компенсации морального вреда в размере 25.000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что фактически между сторонами сложились правоотношения, вытекающие из положений Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" и Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", которые, по его мнению, нарушены ответчиком.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца исковые требования поддержал.

В судебном заседании суда первой инстанции представители ответчика иск не признал.

Представитель застройщика наименование организации, привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, в судебное заседание суда первой инстанции не явился и отзыва на иск не представил.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец фио по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители ответчика ЖСК "Путилково" и 3-го лица наименование организации, не явились, извещены, причины неявки не обосновали, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие по ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическим обстоятельствами по делу.

При разрешении спора судом установлено, что 25.03.2014 года между фио и ЖСК "Путилково" был заключен договор паенакопления N КП-30-22-1, в соответствии с условиями которого в целях удовлетворения потребностей членов кооператива в жилье, истец вступил в ЖСК, участвующий в инвестировании строительства жилого дома, расположенного по адресу: адрес, вблизи адрес, с целью получения в собственность квартиры площадью 59,3 кв.м, расположенной на 22 этаже в секции 5 указанного дома (п.1.1 договора).

При этом истец выразил согласие и присоединился к единым условиям членства в ЖСК, изложенным в Уставе, с которым он ознакомился ранее.

Из п. 2.1.1 договора следует, что истец принимает на себя обязательства по оплате вступительного, членского и паевого взносов в размере, порядке и сроки, установленные уставом кооператива и договором.

Из п. 1.3 договора следует, что ориентировочный срок окончания строительства жилого дома, в котором расположена спорная квартира, - четвертый квартал 2015 года.

Согласно п. 3.2 договора расчетный паевой взнос истца за квартиру составляет 4.842.250 рублей 02 копейки.

Свои обязательства перед кооперативом истец исполнил, в то время как квартира не передана ему до настоящего времени.

фио в обоснования исковых требований о взыскании неустойки за нарушение срока передачи квартиры за 803 дня просрочки исполнения обязательства (с 01.07.2016 года по 13.03.2018 года) в размере 1.964.238 рублей 38 копеек, исходя из следующего расчета: 4.892.250 х 7,5% х 803 : 300 х 2, ссылался на положения п.2 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ".

Указанные доводы истца судом были оценены критически, поскольку возникшие между сторонами правоотношения по поводу участия истца в ЖСК не регулируются законодательством об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, а также Законом РФ "О защите прав потребителей", так как фио является членом жилищного кооператива, состоит в корпоративных (членских) отношениях, регулируемых уставом данной организации.

Тогда как ни договором, ни законом не предусмотрено взыскание с ЖСК "Путилково" неустойки за ненадлежащее исполнение кооперативом обязательств перед своими членами.

Доводы истца о том, что между ним и ЖСК "Путилково" фактически возникли правоотношения по привлечению денежных средств для создания многоквартирного дома, на которые распространяются положения Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ и, как следствие, Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", судом верно были отклонены, как основные на неверном толковании норм материального права не при неправильном определении имеющих значение для дела обстоятельств, поскольку отношения между кооперативом и членом кооператива по поводу внесения паевого взноса регулируются договором, уставом кооператива, разделом V Жилищного кодекса Российской Федерации и ст. 116 ГК Российской Федерации.

Жилищно-строительный кооператив, не являясь коммерческой организацией, в силу прямого указания Закона о защите прав потребителей не может быть субъектом отношений, регулируемых данным Законом.

Более того, суд верно указал, что условия договора паенакопления не содержат признаков, позволяющих расценить возникшие правоотношения сторон как обязательства, возникшие из договора подряда либо договора долевого участия в строительстве. Также из договора паенакопления следует, что ЖСК "Путилково" не являлся застройщиком жилого дома.

При таких обстоятельствах суд отказал в удовлетворении исковых требований фио в полном объеме.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что судом неверно определена природа правоотношений, вытекающих из договора о паенакоплениях N КП-30-22-1, заключенного между сторонами, судебная коллегия отклоняет ввиду их несостоятельности.

Согласно абзацу 3 статьи 1 Закона РФ от 19.06.1992 года N 3085-1 "О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации" потребительское общество - добровольное объединение граждан и (или) юридических лиц, созданное, как правило, по территориальному признаку, на основе членства путем объединения его членами имущественных паевых взносов для торговой, заготовительной, производственной и иной деятельности в целях удовлетворения материальных и иных потребностей его членов.

Согласно п. 4 ст. 218 ГК РФ член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 124 ЖК РФ, гражданину или юридическому лицу, принятым в члены жилищного кооператива, на основании решения общего собрания членов жилищного кооператива (конференции) предоставляется жилое помещение в домах жилищного кооператива в соответствии с размером внесенного паевого взноса.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством ( пункт 1 статьи 421 ГК РФ).

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами ( пункт 2 статьи 421 ГК РФ).

Согласно п. 11 "Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013 года, ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" допускается привлечение жилищно-строительными и жилищными накопительными кооперативами денежных средств граждан, связанное с возникающим у граждан правом собственности на жилые помещения в многоквартирных домах, не введенных на этот момент в установленном порядке в эксплуатацию (пункт 3 части 2 статьи 1).

Однако сами отношения, возникающие в связи с этим между гражданами и жилищно-строительными либо жилищными накопительными кооперативами, данным Федеральным законом не регулируются.

Также судебная коллегия отмечает, что Федеральным законом от 30 ноября 2011 года N 349-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О содействии развитию жилищного строительства" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" были внесены изменения в ч. 2 и ч. 3 ст. 110 ЖК РФ, часть 2 изложена в следующей редакции: 2. Члены жилищного кооператива своими средствами участвуют в приобретении, реконструкции и последующем содержании многоквартирного дома. При проведении реконструкции многоквартирного дома жилищный кооператив в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности выступает в качестве застройщика и обеспечивает на принадлежащем ему земельном участке реконструкцию этого дома в соответствии с выданным такому кооперативу разрешением на строительство; часть 3 дополнена предложением следующего содержания: Жилищно-строительный кооператив в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности выступает в качестве застройщика и обеспечивает на принадлежащем ему земельном участке строительство, реконструкцию многоквартирного дома в соответствии с выданным такому кооперативу разрешением на строительство.

В соответствии со статьей 5 данный Федеральный закон вступил в силу со дня официального опубликования - 01 декабря 2011 года.

Вместе с тем, согласно п. 2 ст. 5 названного Федерального Закона требования частей 1 - 3 статьи 110 и части 1 статьи 111 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) распространяются на жилищные кооперативы и жилищно-строительные кооперативы, созданные после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Тогда как согласно Уставу ЖСК и выписке из ЕГРЮЛ (л.д.14) ЖСК "Путилково" создано и зарегистрирован 26.10.2011 г.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, о неприменении к спорным правоотношениям Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", поскольку в силу ч. 1 ст. 4 данного Закона, по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства приналичии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, вместе с тем подобный договор с истцом не заключался. Ответчик застройщиком многоквартирного дома не являлся, разрешение на строительство не оформлял.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из буквального толкования текста заключенного сторонами договора усматривается, что между сторонами возникли правоотношения, вытекающие из членства в жилищно-строительном кооперативе, который является разновидностью потребительских кооперативов ( ч. 4 ст. 110 ЖК РФ).

В свою очередь, согласно разъяснений, содержащихся в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", законодательством о защите прав потребителей не регулируются отношения граждан с товариществами собственников жилья, жилищно-строительными кооперативами, жилищными накопительными кооперативами, садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями граждан, если эти отношения возникают в связи с членством граждан в этих организациях.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы истца о недействительности п.6.2 договора паенакопления N КП-30-22-1, заключенного с ответчиком 25.03.2014 года со ссылкой на положения Закона РФ "О защите прав потребителей", не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Кроме этого, судебная коллегия отмечает, что в соответствии со ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Тогда как в письменных возражениях на иск ответчиком заявлено о применении к исковым требованиям фио пропуска исковой давности, в свою очередь, как следует из материалов дела, иск подан в суд 26.03.2018 г, то есть за пределами срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований фио о признании недействительным п.6.2 договора паенакопления N КП-30-22-1, заключенного с ответчиком 25.03.2014 года.

Вместе с тем судебная коллегия обращает внимание, что при установленных обстоятельствах по делу, истец не лишен возможности обратиться в суд с соответствующими требованиями о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства непосредственно к застройщику многоквартирного дома - наименование организации.

Тогда как выводы суда по настоящему спору подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для признания их ошибочными и отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Симоновского районного суда г. Москвы от 01.08.2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу фио без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи