Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 февраля 2019 г. по делу N 33-4553/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В. и судей Пильгановой В.М., Лобовой Л.В., при секретаре Кишкинской А.С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе Козловой Ирины Ивановны на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 20 августа 2018 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Козловой Ирины Ивановны к ФКУ "Войсковая часть 77065", ФКУ "Войсковая часть 40273" о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за несвоевременную выплату премии, оплату отгулов, взыскании компенсации морального вреда отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Козлова И.И. обратилась в Хорошевский районный суд г. Москвы с иском, уточненным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (т. 1 л.д.8-12), к ответчикам ФКУ "Войсковая часть 77065", ФКУ "Войсковая часть 40273" о солидарном взыскании компенсации за неиспользованные отпуска в размере 20910 руб. 48 коп, компенсации за задержку выплат, взыскании оплаты за неиспользованные дополнительные дни отдыха в размере 13940 руб, компенсации за несвоевременную выплату премии за медаль "Ветеран труда" в размере 3724 руб. 51 коп, компенсации морального вреда в сумме 300000 руб.

Требования мотивированы тем, что она с 14 ноября 1988 года работала в ФКУ "Войсковая часть 40273" телеграфистом. 30 июня 2017 года трудовые отношения между сторонами были прекращены. Однако в рамках окончательного расчета при увольнении ей не выплачена компенсация за неиспользованные отпуска за период с 2007 по 2012 годы, ссылаясь на то, что в указанные периоды ей ежегодно предоставлялся отпуск на 2 дня меньше, чем положено; также ей не оплачены дополнительные дни отдыха за работу в декабре 2015 года и январе 2016 года, не своевременно произведена выплата премии за медаль "Ветеран труда". Полагая действия ответчиков незаконными, она обратилась в суд с вышеуказанными требованиями.

Представители ответчиков ФКУ "Войсковая часть 77065", ФКУ "Войсковая часть 40273" в суде первой инстанции заявили о пропуске истцом срока для обращения в суд, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации (т. 2 л.д. 13-15).

Суд постановилприведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Козлова И.И. ставит вопрос об отмене решения и принятии по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с ч.ч. 1,2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав истца и ее представителя по заявлению Демскую В.Н, возражения представителя ответчика ФКУ "Войсковая часть 77065" по доверенности Богачева А.А, представителей ответчика ФКУ "Войсковая часть 40273" по доверенностям Шарова А.А. и Селюнина Г.А, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

В соответствии со ст. 122 Трудового кодекса Российской Федерации оплачиваемый отпуск должен предоставляться работнику ежегодно.

В силу положений ст. 127 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Согласно ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 14 ноября 1988 года между Козловой И.И. и ФКУ "Войсковая часть 40273" заключен трудовой договор N55, по условиям которого истец была принята на работу, на должность телеграфиста (л.д.8-10,т.1). Пунктом 12 трудового договора работнику установлен ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 календарных дней и дополнительный отпуск продолжительностью 12 рабочих дней.

Приказом N 101 от 23 июня 2017 года истец уволена с занимаемой должности 30 июня 2017 года по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением штата работников.

Из представленных в материалы дела копий приказов N 65 от 18 мая 2007 года, N 81 от 22 июля 2008 года, N 59 от 15 мая 2009 года, N 103 от 27 июля 2010 года, N 103 от 10 июня 2011 года, N 67 от 12 мая 2012 года усматривается, что в период с 2007 по 2012 годы истец в полном объеме реализовала свое право на использование основного и дополнительного ежегодных оплачиваемых отпусков, продолжительность каждого из которых составляла 42 календарных дня (т. 1 л.д. 79-98), факт предоставления данных отпусков истец в суде апелляционной инстанции не оспаривала, однако полагала, что за указанные периоды отпуск ей предоставлялся на 2 дня меньше, чем предусмотрено трудовым договором, в связи с чем ею не использовано 12 дней отпуска, за которые компенсация при увольнении не выплачена. Данный довод истца является несостоятельным, поскольку, как указывалось выше, дополнительный отпуск истца составляет 12 рабочих дней, что составляет 14 календарных дней (12 раб. дн. : 6 раб. дн. х 7 календ. дн.), соответственно общая продолжительность ежегодного отпуска составляла 42 календарных дня (28 календ.дн. основного отпуска + 14 календ.дн. дополнительного отпуска).

При таком положении вывод суда первой инстанции о том, что истец по требованиям о взыскании денежной компенсации за неиспользованный отпуск за период с 2007 года по 2012 год пропустила срок обращения в суд, установленный частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, который с учетом пункта 1 статьи 9 Конвенции Международной организации труда N 132 "Об оплачиваемых отпусках" составляет 21 месяц с момента окончания того года, за который работнику должен был быть предоставлен отпуск, не может повлечь отмены постановленного решения.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании оплаты за неиспользованные дополнительные дни отдыха (отгулы) в размере 13940 руб. за период работы декабрь 2015 года - январь 2016 года и процентов за несвоевременную выплату данных денежных средств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом пропущен срок для обращения с иском в суд, предусмотренный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, о применении последствий пропуска которого было заявлено ответчиком.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации в редакции, действующей до внесения изменений Федеральным законом от 03 июля 2016 года N 272-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам повышения ответственности работодателей за нарушения законодательства в части, касающейся оплаты труда", работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Так, о неоплате неиспользованных дополнительных дней отдыха (отгулов) за период работы с декабря 2015 года по январь 2016 года истец должен был узнать в дни получения заработной платы за данные месяцы, то есть в силу положений ч. 6 ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации не позднее 15-го числа месяца следующего за расчетным, то есть за декабрь 2015 года до 15 января 2016 года, за январь 2016 года до 15 февраля 2016 года, в то время, как с настоящим иском истец обратилась в суд 15 ноября 2017 года, то есть по истечению трехмесячного срока предусмотренного Трудовым кодексом Российской Федерации, в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений.

Также судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требования о взыскании денежной компенсации в размере 3724 руб. 51 коп. за несвоевременную выплату премии за медаль N 142 "Ветеран труда", в связи с пропуском истцом срока для обращения с иском в суд, поскольку такая премия истцу не начислялась и не выплачивалась.

Рассматривая довод апелляционной жалобы истца об уважительности причин пропуска, установленного законом срока для обращения в суд с требованием о взыскании оплаты за дополнительные дни отдыха (отгулы) с учетом процентов, судебная коллегия, основываясь на положениях ст. 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 392 Трудового Кодекса Российской Федерации и п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", не усматривает законных оснований для признания причин пропуска срока уважительными, поскольку из представленной в материалы дела копии листка нетрудоспособности N 198131946442 (л.д.32,т.1) следует, что датой начала периода временной нетрудоспособности является 04 апреля 2016 года, что свидетельствует о необоснованных ссылках истца на состояние здоровья, в обоснование уважительности причин пропуска срока, при том, что каких-либо иных доказательств опровергающих данный вывод в материалы дела представлено не было.

Поскольку судом основные требования истца оставлены без удовлетворения, оснований для удовлетворения производных требований о взыскании компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда в сумме 300000 руб, не имелось.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела. Выводы суда основаны на полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела, установленных по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств, они подтверждаются материалами дела.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что решение суда не соответствует требованиям ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, несостоятелен, поскольку решение суда принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению; имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, ( статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), решение содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В решении суда указан закон, которым руководствовался суд, примененный судом к данным правоотношениям, и процессуальные нормы, которыми руководствовался суд, что отвечает требованиям части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и является законным и обоснованным.

Иных доводов апелляционная жалоба истца не содержит.

Таким образом, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 20 августа 2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Козловой Ирины Ивановны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи