Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 февраля 2019 г. по делу N 33-4557/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В. и судей Пильгановой В.М., Рачиной К.А., с участием адвоката Коноплёва Ю.П., при секретаре Кишкинской А.С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционным жалобам Русских Елены Васильевны, Индивидуального предпринимателя Кузнецова Дмитрия Викторовича на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 17 апреля 2018 года в редакции определения суда об исправлении арифметической ошибки от 03 мая 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования Русских Елены Васильевны к ИП Кузнецову Дмитрию Викторовичу о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ИП Кузнецова Дмитрия Викторовича в пользу Русских Елены Васильевны невыплаченную заработную плату в размере 100170 руб. 94 коп, в счет компенсации морального вреда 10000 руб, расходы по оплате юридических услуг 20000 руб.

Взыскать с ИП Кузнецова Дмитрия Викторовича в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 3503 руб. 42 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Русских Е.В. обратилась в Тушинский районный суд г. Москвы с иском к ответчику ИП Кузнецову Д.В. о взыскании задолженности по заработной плате за период с 01 июля 2017 года по дату вынесения судом решения по делу в размере 219914 руб, расходов по оплате юридических услуг в размере 52130 руб, компенсации морального вреда в размере 20000 руб.

Требования мотивированы тем, что она с 01 декабря 2016 года работала у ИП Кузнецова Д.В. в должности продавца-кассира по продаже разливного пива, с окладом в размере 35000-50000 руб. в месяц. 09 августа 2017 года отдел, в котором она работала, был закрыт, ей в устной форме было сообщено об увольнении, в связи с сокращением должности. 26 сентября 2017 года ей была выплачена заработная плата в размере 20085 руб. 96 коп, между тем, полагая свои права на своевременное и в полном объеме получение заработной платы нарушенными, она обратилась в суд с вышеуказанными требованиями, в том числе ссылаясь на то, что размер выплаченной ей заработной платы не соответствует условиям заключенного между сторонами трудового договора.

Суд постановилприведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Русских Е.В. ставит вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении ее требований в полном объеме; ответчик ИП Кузнецов Д.В. в своей апелляционной жалобе просит решение суда отменить, в иске отказать.

Ответчик ИП Кузнецов Д.В, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, воспользовался правом, предусмотренным ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на ведение в суде дела через представителя по доверенности Соболеву Э.А, в связи с чем, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционных жалоб, выслушав истца и ее представителя адвоката Коноплёва Ю.П, представителя ответчика по доверенности Соболеву Э.А, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

В силу ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В соответствии с положениями ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствие со ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации обязательным условием, подлежащим включению в трудовой договор, является условие об оплате труда.

Исходя из содержания ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации размер заработной платы является одним из существенных условий трудового договора, следовательно, может подтверждаться только письменными доказательствами.

Согласно ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В соответствии с положениями ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 01 декабря 2016 года между сторонами был заключен трудовой договор N7, по условиям которого истец Русских Е.В. была принята на работу к ИП Кузнецову Д.В. на должность продавца-кассира, ей был установлен должностной оклад в размере 17570 руб. в месяц, установлен сменный график работы (л.д.8-12). Из объяснений данных истцом в судебном заседании суда первой инстанции, состоявшемся 17 апреля 2018 года, следует, что она работала по графику работы 2/2, (л.д.99-100).

Приказом N 101 от 08 февраля 2017 года истец переведена из структурного подразделения по адресу: г. Москва, ул. Кастанаевская, 16/1, в структурное подразделение, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Сходненская, дом 25, с окладом 17570 руб. (л.д.13).

Проверяя довод истца об установлении ей должностного оклада в размере 35000-50000 руб, суд, руководствуясь положениями ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации, обоснованно признал его несостоятельным, поскольку из представленных в материалы дела документов, а именно, копии трудового договора, приказа о переводе истца из одного структурного подразделения в другое во взаимосвязи со сведениями из Пенсионного фонда Российской Федерации не следует, что стороны при заключении трудовых отношений достигли согласия об установлении истцу иного размера должностного оклада, чем в размере 17570 руб. в месяц, что также усматривается из представленных в материалы дела расчетных листков на имя истца за март и апрель 2017 года (л.д.52-55) и сведений из Пенсионного фонда Российской Федерации о состоянии лицевого счета застрахованного лица, доход истца за время работы у ИП Кузнецов Д.В. составил: за декабрь 2016 года 17570 руб, за 1, 2, 3 кварталы 2017 года 110936 руб. 96 коп, то есть по 12236 руб. 23 коп. в месяц (л.д.57-60).

Судом также установлено, что с 09 августа 2017 года истец трудовые обязанности не исполняла, в связи с закрытием структурного подразделения по адресу: г. Москва, ул. Сходненская, дом 25 в виде точки продажи разливного пива - 08 августа 2017 года, однако материалы дела не содержат доказательств оформления в установленном законом порядке прекращения трудовых отношений.

При таком положении суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что с 09 августа 2017 года истец находится в простое по вине работодателя.

В силу положений абз.1 ст. 157 Трудового кодекса Российской Федерации время простоя по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника.

Установив вышеуказанные обстоятельства, руководствуясь положениями ст.ст. 22, 57, 129, 135, 157 Трудового кодекса Российской Федерации, оценив показания свидетелей Величко С.Я, Махоткиной О.Г, суд, с учетом положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об обязанности каждой стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истца о взыскании задолженности по заработной плате, взыскав размер заработной платы за период с июля 2017 года по 17 апреля 2018 года (день вынесения решения суда) в размере 100170 руб. 94 коп, исходя из должностного оклада в размере 17570 руб. в месяц и из режима работы истца 2/2 (15 раб. дней в месяц) и времени вынужденного простоя с 09 августа 2017 года по 17 апреля 2018 года. Расчет подлежащей взысканию заработной платы и времени простоя, с учетом определения суда об исправлении арифметической ошибки от 03 мая 2018 года, судебная коллегия находит правильным.

Судебная коллегия с данным выводом суда соглашается, поскольку доказательств, обладающих признаками относимости и допустимости, подтверждающих выплату истцу заработной платы за спорный период со стороны ответчика в материалы дела представлено не было.

Поскольку трудовые права истца были нарушены, то руководствуясь положениями ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о компенсации морального вреда, размер которого определилв сумме 10000 руб, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера нарушения работодателем трудовых прав работника, требований разумности и справедливости.

Кроме того, суд обоснованно разрешилвопрос о взыскании судебных расходов в виде расходов на оплату услуг представителя в соответствии со ст. 88, 94, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и взыскал с ответчика в пользу истца 20000 руб. расходов на оплату услуг представителя, размер данной суммы определен судом с учетом сложности дела, категории спора, количества и длительности судебных заседаний, а также принципа разумности.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с приведенными в решении суда выводами, поскольку они основаны на правильном применении норм действующего законодательства и надлежащей оценке представленных по делу доказательств.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд при рассмотрении дела сделал неправильный вывод относительно размера ее заработной платы, исказил показания свидетеля Махоткиной О.Г. относительно размера фиксированной заработной платы истца составляющем 36000-37000 руб. в месяц, судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку в силу ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами, в данном случае такими доказательствами является трудовой договор; в силу положений ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское судопроизводство осуществляется на основании принципов равноправия и состязательности сторон, каждая из которых должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, так при разрешении настоящего спора суд обоснованно руководствовался, представленными в материалы дела копиями трудового договора, заключённого между сторонами и приказом о переводе в другое структурное подразделение, из которых следует, что должностной оклад истца составлял 17570 руб.

Также признается несостоятельным довод апелляционной жалобы истца о низком размере компенсации морального вреда, взысканном судом, поскольку при определении размера такой компенсации суд исходил из конкретных обстоятельств дела, учитывая объем и характер причиненных истцу нравственных страданий, отсутствие тяжких необратимых последствий для истца, степень вины работодателя, а также требования разумности и справедливости.

Доводы апелляционной жалобы истца о неправомерном снижении расходов на представителя несостоятельны, в силу следующего.

Исходя из п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах ( часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов ( статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

Определяя размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию в пользу истца, суд первой инстанции учел все значимые для разрешения данного вопроса обстоятельства, в том числе сложность дела, объем оказанных истцу его представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, участие представителя истца при рассмотрении дела в суде первой инстанции, в связи с чем обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 руб.

Довод апелляционной жалобы ответчика о его неосведомленности о рассмотренном деле, постановленном решении, в связи с неполучением каких-либо судебных извещений о дате и времени его рассмотрения, судебной коллегией проверен и признается несостоятельным, поскольку, как следует из материалов дела ответчик о дате и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом по адресу: г.Брянск, ул. 3 Интернационала, 14-214, указанному в трудовом договоре N7 от 01 декабря 2016 года, однако, почтовые отправления, направленные по данному адресу, а также по адресам исполнения истцом трудовых обязанностей, были возвращены в адрес отправителя за истечением срока хранения (л.д.76,95;90-91,130), что свидетельствует о том, суд предпринял все возможные попытки извещения ответчика, который в свою очередь, в соответствии с п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации несет риск наступления неблагоприятных последствий с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю; сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, фактически выражают его несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с этим, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Таким образом, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб сторон не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 17 апреля 2018 в редакции определения суда об исправлении арифметической ошибки от 03 мая 2018 года, оставить без изменения, апелляционные жалобы Русских Елены Васильевны, Индивидуального предпринимателя Кузнецова Дмитрия Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи