Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 февраля 2019 г. по делу N 33-4592/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Мищенко О.А.

судей Мареевой Е.Ю, Морозовой Д.Х.

при секретаре Трусковской И.Е,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е.Ю,

гражданское дело по апелляционным жалобам ответчика Оноприенко С.А, представителя 3-го лица Фроловой М.Г. - Задорова М.С. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 21 марта 2018 года, которым постановлено:

"Взыскать с Оноприенко Софьи Александровны в пользу Горбачевой Оксаны Борисовны задолженность в размере 35 200 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на дату фактического платежа, расходы по оплате госпошлины в размере 18 524,73 рублей.

Взыскать с Оноприенко Софьи Александровны в пользу ФВА задолженность в размере 8 800 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на дату фактического платежа.

В удовлетворении исковых требований Горбачевой Оксаны Борисовны, действующей в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетней Фроловой Вероники Александровны, в остальной части отказать",

УСТАНОВИЛА:

Горбачева О.В, действующая в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетней дочери Ф.В.А, ****** г.р. обратилась в суд с иском к Оноприенко С.А. о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование своего иска Горбачева О.В. указал, что 25.11.2014 г. между Ф.А.Ю. (займодавец) и Оноприенко С.А. (заемщик) заключен договор займа денежных средств в размере 72 000 долларов США. ***** г. займодавец Ф.А.Ю. умер. Согласно завещанию Ф.А.Ю, все его имущество завещано Горбачевой О.Б. До настоящего времени Оноприенко С.А. свои обязательства по договору в части возврата суммы займа не выполнила, заем должен быть возвращен наследникам займодавца.

Представитель истцов Деникаев В.Х. в судебном заседании исковые требования поддержали по доводам искового заявления.

Ответчик Оноприенко С.А. в судебном заседании исковые требования признала частично по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск.

Представитель третьего лица Фроловой М.Г. - Задоров М.С. в судебном заседании полагал, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчика и 3-е лицо в апелляционных жалобах.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Оноприенко С.А, представитель 3-го лица Фроловой М.Г. - Задоров М.С. доводы апелляционных жалоб поддержали и просили их удовлетворить.

Представители истца - Михайлов А.В, Сидоренко А.Ю. просили решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Иные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщали. В связи с чем, на основании ст.ст.167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что 25.11.2014 г. между Ф.А.Ю. (займодавец) и Оноприенко С.А. (заемщик) заключен договор займа денежных средств в размере 72 000 долларов США (т.1 л.д.8).

***** г. займодавец Ф.А.Ю. умер.

Согласно завещанию Ф.А.Ю. от ***** года, наследниками по завещанию являются Горбачева О.Б, И.Н.Ю, Ф.Н.А. Исполнителем завещания назначена Оноприенко С.А. (т.1.д.41).

Ф.В.А, ***** г.р. является дочерью Ф.А.Ю. (т.1 л.д.101)

3-е лицо Фролова М.Г. является матерью Ф.А.Ю.

Указанные лица, в соответствии со ст. 1149 ГК РФ, имеют право на обязательною долю в наследстве после смерти Ф.А.Ю, что не оспаривалось истцом.

В соответствии со свидетельствами о праве на наследство, выданными нотариусом г. Москвы С.К.Е, наследникам Ф.А.Ю. - Горбачевой О.Б. и Ф.В.А, **** г.р, наследственное имущество состоит, в том числе, из *** и **** долей соответственно, в праве требования по договору беспроцентного займа от 25.11.2014 г, заключенному между Ф.А.Ю. (займодавец) и Оноприенко С.А. (заемщик) (т. 4 л.д.166). Обязательства по данному договору на дату выдачи свидетельства о праве на наследство (29.06.2017 г.) не выполнены, остаток по договору составляет 52 800 долларов США.

Возражая против иска, ответчик Оноприенко С.А. предоставила суду документы, подтверждающие частичное погашение долга перед Ф.А.Ю. по договору займа от 25.11.2014 г. в размере 19 200 долларов США (т.1 л.д.57-67).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 309, 807 ГК РФ пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истца. При этом суд учел частичное погашение ответчиком долга Ф.А.В. в размере 19 200 долларов США, определилсумму задолженности Оноприенко С.А. по договору займа на момент рассмотрения дела в размере 52 800 долларов США и с учетом долей истцов в праве на наследственное имущество в виде прав требования по договору займа взыскал с ответчика в пользу истца Горбачевой О.Б. задолженность в размере 35 200 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на дату фактического платежа, а в пользу несовершеннолетней Ф.В.А. - в размере 8 800 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на дату фактического платежа.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца Горбачевой О.Б. расходы на оплату госпошлины в размере 18 524,73 рублей.

Не согласиться с выводами суда оснований у судебной коллегии не имеется.

Доводы ответчика Оноприенко С.А. о том, что суд должен был учесть то обстоятельство, что она является исполнителем завещания Ф.А.Ю, внесла в наследственную массу права требования по договору займа, понесла в связи с этим расходы, которые ей не возместила истец, а суд при этом не принял ее встречный иск о взыскании с истца расходов, связанных с исполнением завещания, не могут быть приняты во внимание.

Согласно Постановлениям о возмещении расходов, вынесенным Вр.И.О. нотариуса г. Москвы С.К.Е. - Г.Е.Н. 21 октября 2016 г, было постановлено выплатить Оноприенко С.А, являющейся исполнителем завещания Ф.А.Ю, денежные средства на возмещение расходов, связанных с исполнением завещания в размере 532 151 руб. 12 коп. - в виде страховой премии по страховому сертификату к страховому договору N **** с АО "ЕТС" а также 1 388 493 руб. 04 коп. - находящихся на текущем счете в евро Ф.А.Ю. в АО "Р" (т. 4 л.д.60, 61).

Ответчик Оноприенко С.А. не отрицала получение денежных средств в размере 532 151 руб. 12 коп, полученных по страховой премии. За оставшейся суммой расходов Оноприенко С.А. 01 ноября 2017 г. обратилась к Горбачевой О.Б. (т.1 л.д.36).

Не получив возмещение своих расходов от истца, вместе с тем Оноприенко С.А, признавая обязательство по договору займа, мер к выплате денежных средств по указанному займу не предприняла.

При этом судебная коллегия полагает, что непринятие судом встречного иска Оноприенко С.А. о взыскании с Горбачевой О.Б. расходов, понесенных в связи с исполнением завещания Ф.А.Ю, не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку положения ст. 138 ГПК РФ предусматривают исчерпывающие условия для принятия встречного иска. Сам по себе отказ в принятии встречного иска не лишает Оноприенко С.А. права на обращение в суд с самостоятельным иском в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Доводы ответчика, что истец не предоставляла ей реквизиты банковского счета, что препятствовало ей своевременно производить оплату по договору займа, и является просрочкой кредитора в соответствии со ст. 416 ГК РФ, несостоятельны.

В силу ч. 2 ст. 416 ГК РФ при невозможности исполнения должником обязательства, вызванного виновными действиями кредитора, последний не вправе требовать возвращения исполненного им по обязательству.

Отсутствие банковских реквизитов никаким образом не препятствовало ответчику возможности перечислять денежные средства истцу путем почтовых переводов, внесения на депозит нотариуса или иным способом исполнить обязательство.

При этом судебная коллегия обращает внимание, что за предоставлением банковским реквизитов Оноприенко С.А. обратилась к Горбачевой О.Б. только 12 мая 2017 г. (т.1 л.д.46, 47), что явно не может свидетельствовать о виновных действиях кредитора.

Доводы ответчика, что истец не вправе была обращаться в суд, в связи с тем, что срок возврата займа установлен 01 декабря 2019 года и оснований для досрочного взыскания не имеется, несостоятельны.

Согласно п. 2 Договора беспроцентного займа от 25 ноября 2014 г, заемщик обязуется погашать денежные средств ежемесячно равными платежами в течение 60 календарных месяцев, начиная с 01 января 2015 года. Размер каждого ежемесячного платежа составляет 1200 долларов США. Возврат суммы производится в рублях по курсу ЦБ РФ на дату платежа. Ежемесячный платеж долен производиться не позднее 03 числа каждого месяца.

Ответчик не отрицала, что не производила после смерти Ф.А.Ю. ежемесячные платежи в пользу Горбачевой О.Б, что позволило истцу считать, что обязательства ответчиком по указанному договору займа должным образом не исполняются и потребовать досрочного возврата оставшейся суммы долга.

К основаниям, влекущим возникновение права кредитора требовать досрочного исполнения обязательств заемщиком, Гражданский кодекс Российской Федерации относит, в т.ч, нарушение заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита (п. 2 ст. 811 Кодекса).

Доводы ответчика, что нотариусом неправильно указано в свидетельствах о праве на наследство о процентах по договору займа в размере 8%, не имеют правового значения по делу, поскольку истец требований, связанных с взысканием процентов по договору займа не предъявляла, судом такие требования не рассматривались. В случае же наличия ошибки в документах, выданных нотариусом, ответчик не лишена возможности обратиться за ее устранением к лицу, допустившим ее.

Доводы ответчика, что дело было рассмотрено за 1 судебное заседание, также не имеют правового значения.

В силу ч. 1 ст. 6.1 ГПК РФ судопроизводство в судах осуществляется в разумные сроки.

В соответствии с п. 1 ст. 154 ГПК РФ гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд.

Доводы 3-го лица Фроловой М.Г. о том, что данное решение ставит в неравное положение других наследников, поскольку позволит получить истцу денежные средства по договору займа ранее иных лиц, создаст преимущества, а кроме того Оноприенко С.А. выполняла должным образом обязательства по договору займа в отношении наследника Фроловой М.Г, сама же истец не предоставляла банковские реквизиты, что является злоупотреблением правом, не могут быть приняты во внимание.

В соответствии с абз. 1 ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Посчитав, что права Горбачевой О.Б. и ее несовершеннолетней дочери нарушены неисполнением договора займа со стороны Оноприенко С.А, она вправе была обратиться в суд за защитой нарушенного права. При этом, доказательств того, что истец получит какие-либо преимущества перед иными наследниками, злоупотребила своими правами, обратившись с настоящим иском, суду представлено не было.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, а доводы, изложенные в апелляционных жалобах, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

В целом доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 21 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчика Оноприенко С.А, представителя 3-го лица Фроловой М.Г. - Задорова М.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: