Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 февраля 2019 г. по делу N 33-4655/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи: Ефимовой И.Е,

и судей: Андреевой И.Ю, Смирновой Ю.А,

при секретаре Т.С.С,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой Ю.А. гражданское дело по частной жалобе Трантиной С.В. на определение Мещанского районного суда города Москвы от 09 октября 2018 года, которым постановлено:

восстановить АО "РТ-Капитал" срок на подачу апелляционной жалобы на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 21.08.2017 года по гражданскому делу N 2-11966/2017 по иску Трантиной С.В. к ЗАО "СПЕКТР КСК" о взыскании суммы займа, процентов за пользование займом, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛА:

решением Мещанского районного суда г. Москвы от 21 августа 2017 года и сковые требования Трантиной С.В. к ЗАО "СПЕКТР КСК" о взыскании суммы займа, процентов за пользование займом, процентов за пользование чужими денежными средствами были удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением 27 июля 2018 года представитель не привлеченного к участию в деле ООО "РК-Капитал" подал апелляционную жалобу вместе с заявлением о восстановлении срока на ее подачу.

Представитель ООО "РК-Капитал" по доверенности Батурина А.Ю. в судебном заседании заявление о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы поддержала, настаивала на его удовлетворении.

Представитель Трантиной С.В. по доверенности Рощин Е.С. в судебном заседании возражал против восстановления срока на подачу апелляционной жалобы.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит Трантина С.В, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно п. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно части 3 статьи 320 ГПК РФ, апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд первой инстанции на основании ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

Восстанавливая срок на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции указал на то, что ООО "РТ-Капитал" участия в рассмотрении указанного гражданского дела не принимало и объективно было лишено возможности обжаловать своевременно решение суда.

Оснований не согласится с указанным выводом суда первой инстанции, судебная коллегия не усматривает.

Как следует из материалов дела, ООО "РТ-Капитал" участия в рассмотрении дела не принимал, копия решения от 21 августа 2017 года в его адрес не направлялась.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 13 июня 2018 года в отношении ЗАО "Спектр КСК" введена процедура наблюдения, требования Трантиной С.В, основанные на оспариваемом решении суда, включены в реестр требований кредиторов.

Заявление ООО "РТ-Капитал" о включении в реестр требований кредиторов ЗАО "Спектр КСК" принято Арбитражным судом 10 июля 2018 года.

Учитывая, что с решением Мещанского районного суда г. Москвы от 21 августа 2017 года заявитель мог ознакомиться в рамках дела о банкротстве и такое ознакомление имело место не ранее июля 2018 года, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ООО "РТ-Капитал" пропущен срок подачи апелляционной жалобы по уважительной причине и подлежит восстановлению.

Довод частной жалобы о том, что с заявлением о восстановлении срока не была подана апелляционная жалоба, является необоснованным, поскольку апелляционная жалоба ООО "РТ-Капитал" была подана в соответствии с ч. 3 ст. 112 ГПК РФ одновременно с заявлением о восстановлении срока и имеется в материалах дела (л.д. 171-182 т. 1).

Также является не состоятельным довод апелляционной жалобы о том, что оспариваемым решением не затрагиваются права заявителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 названного постановления, апелляционная жалоба, поданная лицом, не привлеченным к участию в деле, должна содержать обоснование нарушения его прав и (или) возложения на него обязанностей обжалуемым решением суда. В связи с этим судам первой инстанции надлежит проверять, содержится ли такое обоснование в апелляционной жалобе, поданной лицом, не привлеченным к участию в деле. При отсутствии такого обоснования суд первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оставляет апелляционную жалобу без движения, назначив разумный срок для исправления указанного недостатка.

Исходя из правового анализа вышеприведенных норм в их взаимосвязи, следует, что судья в случае поступления апелляционной жалобы от лица, не привлеченного к участию в деле, не вправе возвратить ее по мотиву отсутствия нарушения прав и охраняемых законом интересов этого лица обжалуемым судебным постановлением, поскольку право устанавливать повлияло ли обжалуемое судебное постановление на права и обязанности лица, не привлеченного к участию в деле, и подающего апелляционную жалобу, принадлежит суду апелляционной инстанции, рассматривающему дело в апелляционном порядке.

Доводов, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого определения суда, частная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены определения суда, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Мещанского районного суда г. Москвы от 09 октября 2018 года оставить без изменения, а частную жалобу Трантиной С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: