Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 февраля 2019 г. по делу N 33-4710/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Бузуновой Г.Н,

судей Тихенко Г.А,

Олюниной М.В,

при секретаре Каманиной Ю.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Олюниной М.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Аванесяна... по доверенности фио на решение Таганского районного суда г. Москвы от 21 июня 2018 года по иску Аванесяна... к Силяеву... взыскании задолженности по договору займа,

которым в удовлетворении исковых требования Аванесяна Т.В. отказано,

УСТАНОВИЛА:

Истец Аванесян Т.В. обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику фио, в котором (после уточнения исковых требований) просил взыскать с ответчика сумму задолженности по договору займа в размере 1 900 000 руб, проценты за пользование займом за период с 18 декабря 2014 года по 01 мая 2015 года в размере 57 117,12 руб. за период с 18 декабря 2014 года по 01 мая 2015 года, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 42 882,88 руб. за период с 24 декабря 2014 года по 10 апреля 2015 года, расходы по оплате государственной пошлины.

Требования мотивированы тем, что 18 декабря 2014 года между фио и Аванесяном Т.В. заключен договор займа путем составления и выдачи расписки на сумму 5200000 руб, сроком возврата не позднее 23 декабря 2014 года. Сумма займа частично была возвращена истцу, а именно в размере 3300000 руб, остаток задолженности в размере 1900000 руб. не возвращен до настоящего времени. фио умерла 09 января 2015 года, в настоящее время правопреемником после смерти фио являлся ее отец фио, а после его смерти - её брат фио (сын фио).

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель истца.

В судебное заседание апелляционной инстанции явился представитель истца Аванесяна Т.В. по доверенности фио, который доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены в надлежащем порядке.

Таким образом, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст.167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Суд первой инстанции при разрешении спора руководствовался положениями ст.ст.309, 310, 807 - 810, 1141,1157, 1175 ГК РФ, п.п.13, 14, 60, 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 9 от 29 мая 2012 года "О судебной практике по делам о наследовании".

Судом первой инстанции установлено, что 18 декабря 2014 года фио Аванесяну Т.В. передана расписка, подтверждающая факт передачи ей денежных средств в размере 5 200 000 рублей. фио обязалась возвратить денежную сумму, эквивалентную 100 000 долларам США, в срок не позднее 23 декабря 2014 года. Задолженность на момент рассмотрения настоящего иска погашена частично, а именно в размере 3 300 000 руб.

фио умерла 09 января 2015 года.

Согласно ст. 1175 ГК РФ по долгам наследодателя отвечают его наследники солидарно.

В соответствии со ст. 1141 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Как следует из справки исх. N 2173 н/д 487/2015 от 30 июля 2015 года нотариуса фио, в производстве нотариуса фио находилось наследственное дело N 487/2015 к имуществу умершей 09 января 2015 года фио

Единственным наследником, принявшим наследство по закону, являлся ее отец фио

Ответчиком по иску являлся фио, однако, 13 декабря 2016 года фио умер. Его наследником по закону, принявшим наследство, а, следовательно, правопреемником является фио, что подтверждается справкой нотариуса фио, исх. N 24/ н/д 23/2017 от 11 января 2018 года.

В соответствии со ст.1175 ГК РФ наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Из материалов дела следует, что на момент смерти фио ей принадлежала ? доля в праве собственности на квартиру, находящуюся по адресу: адрес Сыромятническая, дом 2, кв. 225.

В свидетельстве о праве на наследство по закону, выданному наследнику фио, умершей 09 января 2015 года, отцу - фио указано, что рыночная стоимость наследственного имущества в виде ? в праве собственности на квартиру N 225, находящуюся по адресу: адрес Сыромятническая, дом 2, согласно заключению о рыночной стоимости, составленному 30 апреля 2015 года ООО "Ценная компания" города Москвы, исх. N 1/29.04, составляет 2.576.000 рублей.

Таким образом, наследник фио ее отец фио мог отвечать по долгам наследодателя только в пределах стоимости ? доли в праве собственности названной квартиры.

Решением Таганского районного суда города Москвы от 01 ноября 2016 года по гражданскому делу N 2-85/2016 по искам фио, фио, фио к фио о взыскании задолженности по договорам займа на основании ст. 1175 ГК РФ постановлено: взыскать с фио в пользу Саакян фио 2 156 655,80 руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 983,30 руб, а всего: 2 175 639,10 руб.

Взыскать с фио в пользу фио 235 271,54 руб, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 552,72 руб, а всего: 240 824,26 руб.

Взыскать с фио в пользу фио 58 817,89 руб, судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 964,54 руб, а всего: 60 782,43 руб.

Данное решение принято, в том числе с учетом заключения эксперта N 15-03-Е/16, согласно выводам которого по состоянию на 09 января 2015 года рыночная стоимость ? доли в праве собственности на квартиру по адресу: адрес Сыромятническая, дом 2, кв. 225, составляет 3 806 730 рублей.

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничивается ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом (п.п.14, 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 9 от 29 мая 2012 года).

Судом первой инстанции установлен тот факт, что фио были понесены также расходы на погребение, погашение задолженности по квартплате, установки двери в квартире, а также по погашению задолженности фио перед банками - кредиторами на сумму 1 355 984,77 руб, а потому оставшаяся стоимость наследственного имущества составляет 2 450 745,23 руб.

Названным выше решением суда сумма 2 450 745,23 руб. полностью взыскана в пользу истцов по делу.

Решение Таганского районного суда города Москвы от 01 ноября 2016 года вступило в законную силу.

Таким образом, стоимость наследственного имущества фио полностью исчерпана путем возмещения задолженности ее наследником - фио и частичного удовлетворения требований кредиторов судебным решением.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ и п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

В соответствии со ст. 1157 ГК РФ и п. 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 9 от 29 мая 2012 года "О судебной практике по делам о наследовании" при отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества, (п. 1 ст. 416 ГК РФ).

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив совокупность исследованных доказательств, руководствуясь вышеприведенными нормами права, пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку в силу ст.1175 ГК РФ наследственное имущество, стоимости которого было бы достаточно для удовлетворения требований, отсутствует, в связи с чем отказал в удовлетворении требований истца.

Кроме того, суд первой инстанции отметил, что в производстве Таганского районного суда города Москвы находилось гражданское дело N 02-0057/2018 по иску Акционерного Общества "АЛЬФА-БАНК" к имуществу умершей фио к фио о взыскании денежных средств, гражданское дело N 02-0485/2018 по иску фио к имуществу умершей фио к фио о взыскании денежных средств. Решением Таганского районного суда г. Москвы от 13 февраля 2018 года и решением Таганского районного суда города Москвы от 04 апреля 2018 года иски оставлены без удовлетворения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и признает их обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца о том, что решением Таганского районного суда города Москвы по гражданскому делу N 2-85/16 истец был лишен права на удовлетворение своих требований или их части за счет наследственного имущества фио, что является основанием для отмены указанного решения, не могут послужить основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции по настоящему делу, так как фактически доводы апелляционной жалобы направлены на обжалование решения обжалуемого решения Таганского районного суда города Москвы от 01 ноября 2016 года.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы суда первой инстанции.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Таганского районного суда города Москвы от 21 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Аванесяна... по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи