Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 февраля 2019 г. по делу N 33-4913/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пашкевич А.М.

и судей Михалиной С.Е, Леоновой С.В.

при секретаре Шуптыровой Ю.Н,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.

гражданское дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Троицкого районного суда г. Москвы от 22 октября 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования фио к обществу с ограниченной ответственностью "Апрелевка С2" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Апрелевка С2" в пользу фио в счет неустойки - сумма, в счет штрафа - сумма, в счет компенсации морального вреда - сумма, в счет возмещения расходов на оплату услуг нотариуса - сумма, в счет возмещения расходов на оплату услуг почты- сумма.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Апрелевка С2" в пользу бюджета г. Москвы в счет уплаты государственной пошлины сумма,

установила:

фио обратилась в суд с иском к ООО "Апрелевка С2" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, убытков, ссылаясь на то, что ООО "Апрелевка С2" (застройщик) и ООО "Борисоглебское" заключили договор N 2.66/1-1-ДЗ от 19 декабря 2014 года, на основании которого ООО "Борисоглебское" обязалось оплатить застройщику сумма, а последний - возвести многоквартирный дом по строительному адресу: г. Москва, адрес, адрес и передать ООО "Борисоглебское" не позднее 31 декабря 2017 года объект строительства - двухкомнатную квартиру со строительным N 19 в указанном доме. Свои обязательства по оплате ООО "Борисоглебское" исполнило перед застройщиком в полном объеме. На основании договора NУ-2.66/1-1/19-ДЗ от 07 марта 2017 года ООО "Борисоглебское" уступило фио свои права по договору N 2.66/1-1-ДЗ от 19 декабря 2014 года. Ввиду того, что застройщик уклонялся от надлежащего исполнения договора участия в долевом строительстве, истец понесла убытки в виде платы по аренде жилого помещения. От выплаты неустойки в добровольном порядке застройщик также уклонился. Истец фио просила взыскать с ответчика неустойку за период с 01 апреля 2017 года по 03 сентября 2018 года в размере сумма, убытки в размере сумма, в счет компенсации морального вреда - сумма, нотариальные расходы - сумма и возмещение почтовых расходов.

В судебном заседании истец фио поддержала исковые требования.

Представитель ответчика ООО "Апрелевка С2" по доверенности фио в судебное заседание явилась, иск не признала, ходатайствовала о снижении неустойки в связи с ее несоразмерностью.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит истец фио по доводам апелляционной жалобы.

Истец фио в заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель ответчика ООО "Апрелевка С2" в заседание судебной коллегии не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

При разрешении спора суд первой инстанции правильно руководствовался ст. ст. 4, 6, 8 Федерального закона от 30.12.2004 года N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. ст. 309, 310, 333

Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 13, 15 Закона РФ от 07.02.1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей", ст. ст. 12, 67, 94, 98, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Согласно ст.4 Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (п.1); К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом (п.9).

В силу ст.6 указанного Закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ООО "Апрелевка С2" (Застройщик) и ООО "Борисоглебское" заключили договор N 2.66/1-1-ДЗ от 19 декабря 2014 года, на основании которого ООО "Борисоглебское" обязалось оплатить ответчику сумма, а последний - возвести многоквартирный дом по строительному адресу: г. Москва, адрес, адрес и передать ООО "Борисоглебское" объект строительства - двухкомнатную квартиру со строительным N 19 в указанном доме не позднее 31 марта 2017 года.

Свои обязательства по оплате договора ООО "Борисоглебское" исполнило перед застройщиком в полном объеме.

Договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по г. Москве за N50:26:0140503:43-77/017/2017-269.

На основании договора цессии NУ-2.66/1-1/19-ДЗ от 07 марта 2017 года ООО "Борисоглебское" уступило фио свои права по договору N 2.66/1-1-ДЗ от 19 декабря 2014 года.

Оплата по договору цессии фио в полном объеме проведена, регистрация перехода прав по договору участия в долевом строительстве произведена Управлением Росреестра по г. Москве.

Однако обязательства по передаче квартиры застройщиком в установленный договором срок не исполнены.

Направленная истцом в адрес ответчика досудебная претензия была оставлена без удовлетворения.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик свои обязательства по договору участия в долевом строительстве не выполнил, срок передачи объекта долевого строительства, предусмотренный договором, нарушил.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика в его пользу неустойки подлежат удовлетворению.

Определяя размер неустойки за нарушение ответчиком сроков выполнения обязательств по передаче квартиры, суд обоснованно посчитал ее несоразмерной последствиям нарушения обязательств, в связи с чем уменьшил неустойку в порядке ст. 333 ГК РФ до сумма. При этом суд принял во внимание длительность нарушения ответчиком сроков исполнения своих обязательств с 01 апреля 2017 года по 03 сентября 2018 года, доводы представителя ответчика о причине нарушения сроков передачи квартиры, а также степень выполнения обязательства должником.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд обоснованно исходил из положений ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей", счел возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма, при этом суд исходил из принципа разумности и справедливости.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу приведенной нормы права следует, что для возложения на ответчика гражданской правовой ответственности по возмещению убытков, применительно к обстоятельствам настоящего дела, суду первой инстанции следовало установить совокупность юридически значимых обстоятельств: реальное уменьшение имущественной сферы интересов истца (убытки), вину ответчика в неисполнении договорных обязательств (противоправное поведение), причинно-следственную связь между понесенными истцом убытками и противоправным поведением ответчика.

Судебная коллегия полагает, что у суда отсутствовали основания для удовлетворения требований истца о взыскании убытков в размере сумма, поскольку наем жилого помещения является личным волеизъявлением истца, и расходы на эти цели не могут быть отнесены к убыткам, причиненным по вине ответчика. Кроме того, истец имеет постоянное место жительства г. Москве, при этом истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено допустимых доказательств невозможности проживания по месту регистрации, а также необходимости найма другого жилого помещения.

Судебные расходы по делу распределены в соответствии со ст. ст. 94, 98, 103 ГПК РФ.

Оснований не согласиться с такими выводами суда у судебной коллегии не имеется, поскольку они основаны на законе и фактических обстоятельствах дела.

Довод апелляционной жалобы истца о необоснованном снижении неустойки на основании ст.333 ГК РФ несостоятелен в силу следующего.

В соответствии с п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу п.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст.35 Конституции Российской Федерации ( Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 2015 года N7-О).

Оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, учитывая заявление представителя ответчика о применении ст.333 ГК РФ, суд пришел к выводу о том, что ответственность является чрезмерно высокой.

Судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что степень несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В данном случае суд, посчитав необходимым применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, надлежащим образом выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших, по его мнению, основанием для снижения размера неустойки.

Проверяя законность и обоснованность решения, судебная коллегия полагает, что размер неустойки, определенный судом ко взысканию, отвечает их задачам, установленным законодательством о защите прав потребителей, соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений и с учетом отсутствия тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав, не нарушает баланс интересов сторон. Оснований для переоценки ее размера судебная коллегия не усматривает.

Довод апелляционной жалобы истца о необоснованном отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков является несостоятельным, поскольку наем жилого помещения является личным волеизъявлением истца, и расходы на эти цели не могут быть отнесены к убыткам, причиненным по вине ответчика ООО "Апрелевка С2". Кроме того, истец фио имеет постоянное место жительства, допустимых доказательств невозможности проживания по месту регистрации, а также необходимости найма другого жилого помещения истцом не представлено.

Довод апелляционной жалобы истца о несогласии с присужденной в его пользу компенсацией морального вреда повлечь отмену оспариваемого судебного постановления в апелляционном порядке не может, поскольку данная категория является оценочной, компенсация морального вреда в размере сумма определена на основании конкретных обстоятельств дела, характера причиненных истцу физических и нравственных страданий, степени вины ответчика, требований разумности и справедливости.

В силу ч.2 ст. 327 1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Применяя указанную норму права, судебная коллегия полагает необходимым проверить судебное постановление суда первой инстанции в полном объеме, поскольку при разрешении требований истца о взыскании штрафа судом нарушены нормы материального права.

Согласно пункту 1 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В силу пункта 6 этой же статьи при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что присужденная сумма неустойки составляет сумма, а размер компенсации морального вреда - сумма, размер штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", должен составлять сумма: (155000 + 3000) : 2 = сумма.

Между тем суд первой инстанции в нарушение п.6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" присудил в пользу истца фио штраф в размере сумма без учета компенсации морального вреда.

Согласно п.4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Поскольку в указанной части решение суда постановлено с нарушением норм материального права, в соответствии с п.2 ст. 328 ГПК РФ решение суда подлежит изменению: с ООО "Апрелевка С2" в пользу фио подлежит взысканию штраф в размере сумма.

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения, поскольку выводы суда основаны на надлежащей оценке доказательств при правильном установлении и всестороннем исследовании юридически значимых для разрешения заявленных требований обстоятельств.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Троицкого районного суда г. Москвы от 22 октября 2018 года в части взыскания с ООО "Апрелевка С2" в пользу фио штрафа изменить.

Изложить в указанной части решение суда в следующей редакции:

Взыскать с ООО "Апрелевка С2" в пользу фио штраф в размере сумма ( сумма прописью).

В остальной части решение Троицкого районного суда г. Москвы от 22 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: