Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 февраля 2019 г. по делу N 33-4963/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Владимировой Н.Ю.

и судей Дегтеревой О.В, Рачиной К.А.

при секретаре ИосебашвилиЭ.Х.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В, гражданское дело по апелляционной жалобе Безуленко Д.И. на решение Измайловского районного суда города Москвы от 04 сентября 2018 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Безуленко Д.И. к Обществу с ограниченной ответственностью "МАРКУС" о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец Безуленко Д.И. обратился в суд с иском к ООО "Маркус", указывая в обоснование заявленных требований, что в период с 19.01.2016г. по 25.08.2016г. работал в должности *** с совмещением обязанностей *** в ООО "Маркус". За период с 19.01.2016 г. по день увольнения 25.08.2016г. ответчиком не была выплачена переменная часть заработной платы в виде надбавки в размере 1,3 % от объема продаж и надбавка за не превышение дебиторской задолженности 100 млн. рублей в размере 2% от объема продаж с учетом НДФЛ 13 % ежемесячно, в общей сумме на дату увольнения *** руб. Истец обращался с требованием о выплате задолженности в адрес работодателя, однако до настоящего времени выплаты не произведены. Безуленко Д.И. просил суд с учетом уточнения требований, взыскать с ООО "Маркус" денежные средства в размере *** руб. в качестве задолженности по заработной плате и *** руб. в качестве компенсации морального вреда.

Истец Безуленко Д.И. и его представитель адвокат Соломахин С.Н. в суд не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, ранее истец просил рассматривать дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО "Маркус" в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.

Представитель третьего лица УФНС России по г. Москве по доверенности в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных требований.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец Бузуленко Д.И. по доводам своей апелляционной жалобы.

ООО "Маркус" н а заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, уважительных причин своей неявки не представил, судебная коллегия в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца Соломахина С.Н, представителя третьего лица Нармину О.О, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.

В силу ст. 129 Трудового кодекса РФ заработной платой (оплатой труда работника) является вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии со ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда; системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно ст. 191 Трудового кодекса РФ работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии); другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине.

В силу ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.140 ТК РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении работодатель обязан не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете, выплатить не оспариваемую им сумму.

В ходе судебного разбирательства установлено, что в соответствии с приказом N*** от 19.01.2016г. Безуленко Д.И. принят на работу в ООО "Маркус" на должность *** с совмещением обязанностей ***.

19.01.2016г. между Безуленко Д.И. и ООО "Маркус" заключен трудовой договор, в соответствии с которым работнику предоставляется работа по должности в соответствии со штатным расписанием - *** с совмещением обязанностей *** (п. 1 Договора), работнику установлен оклад в размере *** рублей. Работодатель имеет право установить дополнительные надбавки, в том числе в виде процента от продаж и премии.

В соответствии с дополнительным соглашением от 01.02.2016г. к трудовому договору от 19.01.2016г, пункт 1 статьи 7 трудового договора изложен в следующей редакции: "Работнику устанавливается заработная плата, состоящая из двух частей: первая часть - фиксированная, и вторая часть - переменная.

Фиксированная часть заработной платы состоит из фиксированного оклада в сумме *** руб, начисляется ежемесячно и выплачивается два раза в месяц: за первую половину месяца - не позднее 25 числа текущего месяца; за весь месяц - не позднее 15 числа следующего месяца.

Переменная часть заработной платы состоит из ежемесячной надбавки: надбавка 1 - в виде процента от объема полученных продаж - устанавливается в размере 1,3 % от объема продаж за отработанный период и надбавка 2 - за не превышение лимита дебиторской задолженности более 100 000 000,00 в месяц - в виде процента от объема продаж в размере 2,0 % ежемесячно; надбавки начисляются и выплачиваются - не позднее 15 числа следующего месяца, дополнительно к сумме надбавок начисляется НДФЛ в размере 13 %, который удерживается предприятием при выплате.

Переменная часть начисляется на основании отчетов о всех продажах по предприятию и отчетов по дебиторской задолженности, утвержденных генеральным директором.

В соответствии с приказом от 25.08.2016г. N *** трудовой договор между Безуленко Д.И. и ООО "Маркус" расторгнут на основании пункта 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса РФ по собственному желанию.

Вместе с тем, доказательств в порядке ст. 56 ГПК РФ, в том числе отчетов о всех продажах по предприятию и отчетов по дебиторской задолженности, утвержденных генеральным директором и приказов по выплате переменной части заработной платы в отношении истца в материалы дела представлено не было.

Кроме того, решением Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2016г, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2016г, по делу N*** удовлетворены требования ИФНС России N 27 по г. Москве к ООО "Маркус" о признании ООО "Маркус" зависимым лицом по отношению к ООО "Интеркрос Опт" в порядке подпункта 2 пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации и взыскании с ООО "Маркус" в доход соответствующих бюджетов суммы налоговой задолженности в размере **** рублей.

19.10.2016г. на основании указанного решения Арбитражного суда города Москвы в отношении ООО "Маркус" возбуждено исполнительное производство N ****.

Поскольку задолженность ООО "Маркус" по налоговым платежам в размере *** рублей не погашена, налоговый орган по месту учета ООО "Маркус" - ИФНС России N 5 по городу Москве обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании ООО "Маркус" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2017г. заявление конкурсного кредитора ИФНС России N 5 по городу Москве к должнику ООО "Маркус" о признании должника несостоятельным (банкротом) принято в качестве заявления о вступлении в дело N ***, возбужденного на основании заявления Безуленко Д.И. о признании ООО "Маркус" несостоятельным (банкротом), поступившего в Арбитражный суд города Москвы 16.02.2017г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2017г. в отношении ООО "Маркус" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Т.

Также разрешая спор, суд верно исходил из того, что доказательств с достоверностью подтверждающих наличие трудовых отношений между истцом и ответчиком суду представлено не было, поскольку в представленном трудовом договоре и дополнительном соглашении к нему имеется несоответствие данных о месте и времени подписания трудового договора.

Так, трудовым договором от 19.01.2016г. установлено, что работник приступает к работе с 19.01.2016г, в то же время согласно пункту 6 раздела 12 трудовой договор подписан в городе Москве 25.08.2015г.

Вместе с тем, какие-либо иные документы, подтверждающие с достоверностью наличие трудовых отношений между Безуленко Д.И. и ООО "Маркус", такие как штатное расписание, трудовая книжка, должностная инструкция, табель учета рабочего времени, расчетные листки, справка 2 - НДФЛ и иные, в материалы дела стороной истца не представлены.

Представленные суду апелляционной инстанции сведения о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица на 01.06.2017г. в отношении Безуленко Д.И. также не содержат сведений по начислению переменной части зарплаты, и не опровергают выводов суда в данной части.

Кроме того, согласно отчетности представленной третьим лицом, по форме 6-НДФЛ, представленной ООО "Маркус" в налоговый орган, общая сумма начислений за первое полугодие 2016 составила всего **** руб, указанные начисления представлены на 397 сотрудников ООО "Маркус", то есть средний расчетный ежемесячный доход каждого сотрудника за 1 полугодие 2016 года составлял *** рублей.

Из представленной отчетности по форме 6-НДФЛ следует, что сведения о начислении Безуленко Д.И. доходов в размере *** руб. отсутствуют, а также отсутствуют сведения об удержании налоговым агентом сумм налогов в данной части.

Исходя из дополнительного соглашения от 01.02.2016г, переменная часть заработной платы Безуленко Д.И. состоит в том числе из надбавки 2% за не превышение лимита дебиторской задолженности более 100 000 000 руб. в месяц в виде процента от объема продаж в размере 2% ежемесячно.

Согласно отчету ООО "Маркус" о продажах организации за 1 полугодие 2016, дебиторская задолженность за полугодие 2016 составила за январь *** руб, февраль *** руб, март *** руб, апрель *** руб, май *** руб, июнь *** руб.

Согласно бухгалтерскому балансу ООО "Маркус" за 2015 год, представленному в налоговый орган по состоянию на 01.01.2016г, общая сумма дебиторской задолженности составляла *** руб. При этом, согласно проведенного анализа банковских выписок по счетам ООО "Маркус", поступление денежных средств за период с 01.01.2016 г. по 31.06.2016г. отсутствует, а начисление надбавки в указанном истцом размере способствовало бы доведению предприятия до убыточной деятельности.

Разрешая заявленные требования, с учетом установленных по делу обстоятельств, на основании совокупности собранных по делу доказательств, суд правильно применил положения ст.ст. 57, 129, 135, 191 Трудового кодекса РФ о выплатах, входящих в переменную часть заработной платы, учел условия трудового договора сторон и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Безуленко Д.И, поскольку доказательств соблюдения условий, предусмотренных локальными нормативными актами ответчика, для выплаты истцу переменной части зарплаты за спорный период не имеется.

Учитывая, что оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности по заработной плате в виде переменной части не установлено, то требования истца о взыскании компенсации морального вреда обоснованно отклонены судом.

Судебная коллегия с указанными выводами суда соглашается, поскольку они подтверждаются материалами дела и не противоречат требованиям закона.

Ссылки в жалобе на установленную законом и трудовым договором обязанность работодателя выплачивать переменную часть зарплаты в виде надбавки, основаны на неверном толковании трудового законодательства, локальных актов ответчика и трудового договора сторон, поскольку выплата включенных в систему оплаты труда надбавок производится в порядке, на условиях и в размерах, предусмотренных в трудовом договоре и в локальных нормативных актах работодателя, объема работы, личного вклада работника в результаты деятельности организации, тогда как таких доказательств суду представлено не было.

Доводы жалобы и дополнений к ней о том, что суд первой инстанции рассмотрел настоящее гражданское дело в отсутствие истца, не могут быть приняты во внимание, поскольку из материалов дела следует, что истец Безуленко Д.И. знал о нахождении настоящего гражданского дела в производстве Измайловского районного суда г.Москвы, представитель Безуленко Д.И. - Соломахин С.Н. извещен о времени и месте слушания дела в суде первой инстанции (л.д. 136), соответственно, истец не был лишен возможности самостоятельно интересоваться датой судебного заседания; ссылки истца на то, что его адвокат Соломахин С.Н. не смог прибыть на заседание в виду болезни, не могут быть приняты во внимание, поскольку доказательств уважительных причин неявки представителя истца жалоба не содержит, а ответственность за выбор того или иного лица в качестве представителя возлагается на то лицо, которое обращается именно к данному представителю за юридической помощью; представитель Соломахин С.Н. знал о времени и месте слушания дела в суде первой инстанции; истец воспользовался своим правом, предусмотренным ст. 48 ГПК РФ, и доверил представлять его интересы своему представителю Соломахину С.Н, который был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства; в силу ст. 54 ГПК РФ ответственность за действия представителя возлагается на представляемое им лицо; в силу принципа диспозитивности гражданского процесса заинтересованное лицо само определяет пределы и способы защиты своих прав; таким образом, судом первой инстанции настоящее гражданское дело правомерно рассмотрено в отсутствие Безуленко Д.И и его представителя; неявка истца в суд первой инстанции повлияла на полноту, всесторонность и объективность судебного решения.

Доводы жалобы, что судом нарушены нормы процессуального права, поскольку после привлечения в процессе третьего лица в порядке ч. 2 ст.43 ГПК РФ не была проведена досудебная подготовка, не свидетельствуют о незаконности постановленного решения и данные обстоятельства в порядке ст.330 ГПК РФ к основаниям к отмене решения не являются.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы фактически выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Согласно ст. 123 (часть 3) Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В гражданском судопроизводстве реализация этих принципов имеет свои особенности, связанные прежде всего с присущим данному виду судопроизводства началом диспозитивности: дела возбуждаются, переходят из одной стадии процесса в другую или прекращаются под влиянием, главным образом, инициативы участвующих в деле лиц. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Исходя из указанных особенностей гражданского судопроизводства, активность суда в собирании доказательств ограничена.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами трудового законодательства, правильно определилюридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нормы материального права судом применены верно, нарушений норм процессуального права не допущено, а доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней не содержат правовых оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, к отмене решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Измайловского районного суда города Москвы от 04 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Безуленко Д.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи