Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 февраля 2019 г. по делу N 33-5004/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В. и судей Пильгановой В.М., Дегтеревой О.В., при секретаре Ильиной Д.М., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе ... а Валериу Федоровича на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 11 сентября 2018 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска... а Валериу Федоровича к ГУП города Москвы Филиал Южный ГУП "Мосгортранс" о признании незаконными приказов о наложении дисциплинарных взысканий и их отмене, изменении формулировки основания увольнения, обязании выдать дубликат трудовой книжки, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец... В.Ф. 09 января 2018 года обратился в Лефортовский районный суд г. Москвы с иском, уточненным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации 08 мая 2018 года (л.д. 117-121, 130), к ответчику ГУП города Москвы Филиал Южный ГУП "Мосгортранс" о признании незаконными и отмене приказов N 372 от 07 марта 2017 года, N 391 от 10 марта 2017 года о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде замечаний, приказа N 1264-к от 14 ноября 2017 года об увольнении, изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию с даты вынесения решения судом, обязании выдать дубликат трудовой книжки с аннулированием записи об увольнении по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 1047612 руб. 08 коп. за период с 15 ноября 2017 года по 11 сентября 2018 года, компенсации за неиспользованный отпуск за 6 месяцев работы в 2015 году в размере 70784 руб. 60 коп, компенсации морального вреда в размере 100000 руб.

Требования мотивированы тем, что он с 09 мая 2014 года работал в ГУП города Москвы Филиал Южный ГУП "Мосгортранс" в должности водителя автобуса регулярных городских пассажирских маршрутов 5 разряда. Приказами N 372 от 07 марта 2017 года и N 391 от 10 марта 2017 года был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечаний, а приказом N 1264-к от 14 ноября 2017 года был уволен по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Полагал привлечение его к дисциплинарной ответственности в виде замечаний и увольнение незаконным, поскольку никаких дисциплинарных проступков он не совершал.

В суде первой инстанции истец и его представители поддержали исковые требования; представители ответчика иск не признали по доводам, изложенным в возражениях, заявили о пропуске срока обращения с иском в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д. 109-111).

Суд постановилприведенное выше решение.

В апелляционной жалобе... В.Ф. ставит вопрос об отмене решения и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований.

Истец... В.Ф, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, воспользовался правом, предусмотренным ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на ведение дела в суде дела через представителей... И.Н, Нурбагандову Н.В, в связи с чем, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителей истца по доверенности... И.Н, Нурбагандову Н.В, возражения представителей ответчика ГУП "Мосгортранс" по доверенности Кота П.А, Раменской Ю.В, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать трудовую дисциплину.

Согласно ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии со ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. По смыслу указанных положений увольнение работника по основанию, предусмотренному п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, является самостоятельным дисциплинарным взысканием, предусмотренным ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации, которое применяется за совершение конкретного дисциплинарного проступка, послужившего поводом к увольнению, при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 09 мая 2014 года... В.Ф. был принят на работу в филиал ГУП города Москвы "Мосгортранс" 9-й автобусный парк на должность водителя регулярных пассажирских городских маршрутов, 17 июля 2015 года между сторонами был заключен трудовой договор N 262/15 (л.д.22-27), по условиям которого истец обязался своевременно и добросовестно выполнять трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором и должностной инструкцией, а также выполнять требования правил внутреннего трудового распорядка, инструкции по технике безопасности, охране труда и производственной санитарии, инструкции по противопожарной безопасности, положения о корпоративной одежде линейных водителей, с которыми был ознакомлен при заключении трудового договора.

18 января 2016 года между сторонами заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, согласно которому истец был переведен с 19 января 2016 года в филиал ГУП города Москвы "Мосгортранс" 16-й автобусный парк на должность водителя регулярных пассажирских городских маршрутов с тарифной ставкой 216 руб. в час (л.д. 28).

Приказом N 372 от 07 марта 2017 года истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания за нарушение 16 февраля 2017 года п. 4.4.1 Должностной инструкции, что выразилось в нарушении им Правил дорожного движения Российской Федерации в виде не соблюдения требований дорожных знаков и разметки (л.д.29-30), основанием для чего явилась служебная записка начальника колонны Шабельского Р.В. (л.д.31).

В связи с отказом истца от предоставления письменных объяснений был составлен акт (л.д.33).

Приказом N 391 от 10 марта 2017 года истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания за нарушение 20 февраля 2017 года п.10 ППУ, что выразилось в несанкционированном вмешательстве в работу оборудования АСДУ (л.д.34-35), основанием для применения к истцу дисциплинарного взыскания послужила служебная записка начальника колонны Шабельского Р.В. (л.д.36).

В связи с отказом истца от предоставления письменных объяснений был составлен акт (л.д.38).

С данными приказами истец был ознакомлен, о чем свидетельствуют его собственноручные надписи в приказах, адресованные работодателю, выражающие его мнение о работодателе (л.д. 29, 34).

Отказывая в удовлетворении требования о признании данных приказов незаконными и их отмене, суд обоснованно исходил из того, что истец, обратившись 08 мая 2018 года с требованиями о признании данных приказов незаконными, значительно пропстил установленный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации трехмесячный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, поскольку с данными требованиями он вправе был обратиться не позднее 10 июня 2017 года.

Приказом N 1264-к от 14 ноября 2017 года истец был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д.39), основанием для принятия решения о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения послужили служебная записка и.о. начальника 8 автоколонны Булатецкого А.И. с резолюцией директора филиала (л.д.40), акт о рассмотрении рапорта ОБД ГУП "Мосгортранс" по ЮАО от 20 октября 2017 года N 7 (л.д. 44-46), акт служебного расследования, инициированного на основании приказа N 1704 от 23 октября 2017 года (л.д. 41,42-43), согласно которым водитель... В.Ф. 18 октября 2017 года, в 16.40, прибыв на закрепленном автобусе, гар. N 160876, на конечную остановку, расположенную по адресу: г. Москва, ул. Луганская, д.9, и осуществив остановку управляемого им автобуса, в нарушение п.4.4.32 Должностной инструкции (в случае отстоя автобуса без водителя при длительной стоянке на линии водитель обязан установить противооткатный упор) не подложил противооткатный упор "башмак" под колеса автобуса; от ознакомления с данным актом истец отказался, о чем сделана соответствующая запись в акте.

В связи с отказом истца о дачи письменных объяснений по факту нарушения им дисциплины труда 31 октября 2017 года был составлен акт (л.д.48).

С приказом об увольнении истец ознакомлен в день его принятия, что усматривается из акта от 14 ноября 2017 года, также ему вручено уведомлением о необходимости явиться в отдел кадров для получения трудовой книжки, либо дать письменное согласие на отправление по почте, однако от подписи в приказе и уведомлении, он отказался (л.д.50).

Судом также установлено, что ответчиком во исполнение положений ч. 1 ст. 373 Трудового кодекса Российской Федерации в выборный орган первичной профсоюзной организации направлены документы являющиеся основанием для принятия решения об увольнении истца по п. 5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно ответу на данное обращение следует, что истец не является членом профсоюза (л.д.47).

Отказывая в удовлетворении требований о признании незаконным и отмене приказа N 1264-к от 14 ноября 2017 года об увольнении, суд первой инстанции на основании установленных по делу обстоятельств с учетом собранных по делу доказательств, объяснений сторон, показаний свидетеля Булатецкого А.И, письменных доказательств, руководствуясь положениями ст.ст. 81 п.5 ч.1, 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", пришел к обоснованному выводу, что у работодателя имелись основания для расторжения трудового договора с истцом по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку на момент совершения истцом дисциплинарного проступка послужившего причиной увольнения он имел неснятые ранее примененные дисциплинарные взыскания; порядок наложения дисциплинарного взыскания в виде увольнения, предусмотренный ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, ответчиком соблюден: взыскание применено в месячный срок со дня обнаружения проступка и не позднее шести месяцев со дня совершения проступка, у истца были затребованы письменные объяснения, которые истец представить отказался.

В связи с отказом в удовлетворении вышеуказанного требования, оснований для удовлетворения производных требований об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию с даты вынесения решения судом, обязании выдать дубликат трудовой книжки с аннулированием записи об увольнении по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 1047612 руб. 08 коп. за период с 15 ноября 2017 года по 11 сентября 2018 года, компенсации морального вреда в размере 100000 руб. у суда не имелось.

Положениями ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность работодателя соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

В соответствии со ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении работодатель обязан не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете, выплатить не оспариваемую им сумму.

Согласно ч. 1 ст. 127 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Рассматривая требование истца о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск судом первой инстанции установлено, что согласно п. 6.3 трудового договора истцу определена продолжительность основного оплачиваемого отпуска в количестве 28 календарных дней и дополнительного отпуска 12 рабочих дней, общая продолжительность отпуска при пересчете дополнительного отпуска в календарные дни составляет 42 календарных дня.

Проверяя решение суда в части отказа в удовлетворении требования истца о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск за период работы с 18 июля 2015 года (дата заключения трудового договора N 262/15) по 18 января 2016 года включительно (до даты перевода 16-й автобусный парк) в размере 70784 руб. 60 коп, судебная коллегия, соглашаясь с выводом суда об отсутствии оснований для удовлетворения данного требования, исходит из следующего.

С учетом даты приема истца на работу 09 мая 2014 года период, за который ему подлежал предоставлению ежегодный оплачиваемый отпуск, начинался ежегодно с 09 мая и оканчивался 08 мая.

Из имеющихся в материалах дела приказов о предоставлении работнику отпуска, личных карточек работника формы Т-2, в том числе, представленных по запросу судебной коллегии усматривается, что истцу за период его работы с 09 мая 2014 года по 08 мая 2015 года на основании его заявления приказом N 191-к от 15 апреля 2015 года был предоставлен ежегодный и дополнительный отпуск продолжительностью 39 календарных дней (л.д. 223, 228); согласно справке, выданной 9-ым автобусным парком ГУП "Мосгортранс" от 19 января 2016 года за 20, истцом за период работы с 09 мая 2014 года по 18 января 2016 года, в который входит спорный период с 18 июля 2015 года по 18 января 2016 года, не использован ежегодный отпуск продолжительностью 21 календарных дня и дополнительный отпуск продолжительностью 5 дней, компенсация за указанные дни не выплачивалась (л.д. 238). Приказом N 2976-ок от 16 сентября 2016 года на основании заявления истца от 13 сентября 2016 года ему за период работы с 19 января 2016 года по 18 января 2017 года был предоставлен ежегодный и дополнительный отпуска продолжительностью 42 календарных дня (л.д. 53, 229). Общая продолжительность предоставленных и использованных истцом ежегодного и дополнительного отпуска составила 81 календарный день (39+42).

Данные обстоятельства истцом не оспаривались ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции.

Таким образом, на день увольнения, то есть по состоянию на 14 ноября 2017 года истцом за период работы в 16-м филиале с 19 января 2017 года по 14 ноября 2017 года не использован ежегодный отпуск продолжительностью 23 календарных дня (28 : 12 х 10), дополнительный отпуск продолжительностью 10 рабочих дней, и за период работы до перевода в 16-й филиал ежегодный отпуск продолжительностью 21 календарных дней, дополнительный отпуск 5 дней, всего неиспользовано 44 календарных дней ежегодного отпуска и 15 дней дополнительного отпуска, соответственно в день

увольнения истцу подлежала выплате компенсация за 59 календарных дней неиспользованного основного и дополнительного отпусков.

Из представленного в материалы дела расчетного листка за ноябрь 2017 года следует, что истцу была начислена компенсация за 59 дней неиспользованного отпуска в размере 208814 руб. 57 коп. (л.д.72), которая в последующем была выплачена истцу за минусом налога на доходы физических лиц, что подтверждается платежными ведомостями от 08 ноября 2017 года (л.д.57-58) и от 17 ноября 2017 года (л.д.55).

Расчет компенсации за неиспользованный отпуск ответчиком произведен правильно в соответствии с положениями ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации.

При таком положении довод апелляционной жалобы истца о том, что ему при увольнении не выплачена компенсация за неиспользованный отпуск за период работы с 18 июля 2015 года по 18 января 2016 года является несостоятельным.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела. Выводы суда основаны на полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела, установленных по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств, они подтверждаются материалами дела.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что он не был ознакомлен с должностной инструкцией, судебной коллегией проверен и признается несостоятельным, поскольку, опровергается содержанием Раздела 10 трудового договора от 17 июля 2015 N 262/15, согласно которому истец до подписания трудового договора был ознакомлен с локальными актами работодателя в области труда, в том числе и с должностной инструкцией водителя автобуса.

Также признаются несостоятельными доводы апелляционной жалобы истца о том, что отсутствовал факт совершения проступка послужившего причиной к увольнению, так как оснований для установки противооткатного упора на автобусной остановке "Станция метро Царицино" не было, в связи с тем, что она не является конечной, судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку опровергаются собранными по делу доказательствами, а именно, актом о рассмотрении рапорта ОБД ГУП "Мосгортранс" по ЮАО от 20 октября 2017 года N 7 (л.д.44-46). Ссылка истца в подтверждение данного довода на информацию из сети интернет, не может повлечь отмену принятого по делу решения, поскольку указанные материалы не опровергают факт совершения истцом дисциплинарного проступка.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с решением суда в части отказа в удовлетворении требования о признании незаконными приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности N 372 от 07 марта 2017 года, N 391 от 10 марта 2017 года, в связи с неправильным применением судом ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, также являются несостоятельными, поскольку в соответствии Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске ( абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с отказом в удовлетворении требования о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку основаны на неправильном истолковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что, разрешая требования, суд, руководствуясь нормами действующего законодательства, правильно определилюридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; нормы материального и процессуального права при разрешении данного спора судом применены правильно; правовых оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в апелляционной жалобе истца не приведено, поэтому оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 11 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу... а Валериу Федоровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи