Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 февраля 2019 г. по делу N 33-5006/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В. и судей Пильгановой В.М., Масленниковой Л.В., при секретаре Утешеве С.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе Смирнова Юрия Владимировича на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 18 сентября 2018 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Смирнова Юрия Владимировича к ООО ЧОП "Группа Витязь" о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Смирнов Ю.В. обратился в Лефортовский районный суд г. Москвы с иском к ответчику ООО ЧОП "Группа Витязь" о взыскании задолженности по заработной плате в размере 56800 руб, компенсации морального вреда в размере 20000 руб.

Требования мотивированы тем, что он в период с начала апреля 2017 года до конца ноября 2017 года работал в ООО ЧОП "Группа Витязь" в должности частного охранника, однако документы о приеме на работу в установленном законом порядке сторонами не оформлялись. По устной договоренности с ответчиком было достигнуто соглашение о размере оплаты труда из расчета 1200 руб. за одну смену. В последующем после исполнения трудовых обязанностей в вышеуказанной должности на различных объектах, им было написано заявление об увольнении, которое он просил произвести по истечению 14 дней с момента предупреждения. Между тем, ответчик дал согласие на увольнение без учета 14 дневного срока и расторг трудовые отношения, но в рамках окончательного расчета при увольнении ему не была выплачена заработная плата за октябрь, ноябрь 2017 года. Полагая свои права нарушенными, он обратился в суд с вышеуказанными требованиями.

В суде первой инстанции истец поддержал исковые требования, ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания по адресу регистрации, судебное извещение не получил и соответственно своего представителя в суд не направил, в связи с чем суд первой инстанции с учетом положений ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, с ч. 4 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствие ответчика и постановилвышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного просит истец Смирнов Ю.В. по доводам апелляционной жалобы.

Ответчик ООО ЧОП "Группа Витязь", извещался надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, извещение о вызове в суд поступило по данному адресу, однако ответчик его не получил, оно вернулось в адрес суда за истечением срока хранения (л.д.70). В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1 данного кодекса), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу; в силу закона, юридическое лицо должно обеспечить получение корреспонденции по своему юридическому адресу.

При таком положении судебная коллегия в соответствии с ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав истца, Смирнова Ю.В, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

Из правового смысла ч. 2 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что суд принимает решение по имеющимся в материалах дела доказательствам, при этом в силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания факта возникновения и наличия трудовых отношений в данном случае возлагается на истца.

В обоснование исковых требований к ООО ЧОП "Группа Витязь" о взыскании задолженности по заработной плате истец представил: копию личной карточки охранника от 25 марта 2017 года за подписью генерального директора ООО ЧОП "Группа Витязь" Белякова И.С. (л.д. 8), копию удостоверения частного охранника Б N 099803, выданное ЦЛРР УМВД России по Тульской области (л.д. 9), копию свидетельства о присвоении квалификации частного охранника серии 71-0361 N 299572 (л.д. 10), копию претензии к ООО ЧОП "Группа Витязь" (л.д. 11-15), копию ответа ООО ЧОП "Группа Витязь" на претензию, из которого следует, что истец с ООО ЧОП "Группа Витязь" не состоял в трудовых отношениях, каких-либо трудовых обязанностей не исполнял (л.д. 16-17); копию трудовой книжки (л.д. 19-26), копию извещения на оплату штрафа в размере 500 руб. и копию чека об оплате данного штрафа (л.д. 40), схему расположения арендаторов по адресу: г. Москва, Очаковское шоссе, д. 5-а, список арендаторов (л.д. 41- 42, 43).

Разрешая спор с учетом установленных по делу обстоятельств на основании собранных доказательств, руководствуясь положениями ст. ст. 21, 22, 84.1, 140 Трудового кодекса Российской Федерации суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что представленные истцом доказательства не свидетельствуют о возникновении между ним и ответчиком трудовых правоотношений, при этом исходил из того, что истец с заявлением о приеме на работу к ответчику не обращался, кадровых решений в отношении него не принималось,

письменный трудовой договор между сторонами не заключался, приказов о приеме на работу и об увольнении не издавалось, запись о работе у ответчика в трудовую книжку не вносилась, надлежащие и достоверные доказательства, подтверждающие фактический допуск к работе с ведома или по поручению работодателя, о выполнении трудовых функций, о подчинении правилам внутреннего трудового распорядка организации, получение заработной платы - отсутствуют.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку в соответствии со ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации под трудовыми отношениями понимаются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации, конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работникам правилам внутреннего трудового распорядка.

В силу ч. 1 ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации под трудовым договором понимается соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, своевременно и в полном размере выплачивать заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя.

В силу ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Таким образом, действующее трудовое законодательство устанавливает два возможных варианта возникновения трудовых отношений между работодателем и работником: на основании заключенного в установленном порядке между сторонами трудового договора либо на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

Между тем, судом первой инстанции таких обстоятельств не установлено.

Постановленное решение об отказе в удовлетворении требований о взыскании задолженности по заработной плате соответствует положениями ст. ст. 129, 132, 135 Трудового кодекса Российской Федерации, в силу которых заработной платой является вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, в то время как судом не установлено возникновение трудовых отношений.

Поскольку судом основное требование истца оставлено без удовлетворения, то суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении производного требования о взыскании компенсации морального вреда в порядке ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с приведенными в решении суда выводами, поскольку они основаны на правильном применении норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела и надлежащей оценке представленных по делу доказательств.

Довод апелляционной жалобы о том, что факт наличия трудовых отношений подтверждается представленными им доказательствами в полном объеме, иных доказательств он представить не мог, в связи с чем полагает, что суд апелляционной инстанции должен оказать содействие в истребовании доказательств, не состоятелен, поскольку не основан на законе, в силу ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле доказательства, а также дополнительные представленные доказательства, если лицо, представившее эти доказательства обосновал невозможность их представление в суд первой инстанции. Истец таких доказательств суду апелляционной инстанции не представил, в суд первой инстанции с ходатайством об оказании содействия в истребовании доказательств не обращался.

При этом, судебная коллегия отмечает, что суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Доводы жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, не содержат правовых оснований для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам дела.

Судебная коллегия полагает, что указанные доводы основанием для отмены решения суда не являются, поскольку имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, т.е. в их совокупности, в связи с чем считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, правильно определилюридически значимые обстоятельства, которые подтверждены представленными суду и исследованными им доказательствами, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального права судом применены верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, не допущено.

Таким образом, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 18 сентября 2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Смирнова Юрия Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи