Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 февраля 2019 г. по делу N 33-5020/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего судьи фио

судей фио, фио

при секретаре фио

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по апелляционной жалобе представителя фио по доверенности фио на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 20 сентября 2018 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к ООО "МСН" о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, взыскании пеней, судебных расходов - отказать.

УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд к ООО "МСН" с иском, уточнив который, просил взыскать заработную плату в размере 630 000 рублей, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 237 377 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы по оплате юридической помощи в размере 20 000 рублей и сумму начисленных по кредиту пени в размере 200 000 рублей.

В обоснование заявленных требований фио ссылался на то, что с 25 ноября 2013 года работал в ООО "МСН" в должности монтажника связи, кабельщика, но официальное оформление трудоустройства состоялось только в январе 2014 года, трудовым договором ему был установлен оклад в размере, равном минимальному размеру оплаты труда, однако по соглашению сторон его фактическая заработная плата состояла из фиксированной части оплаты в размере 30 000 рублей и сдельной части, размер которой варьировался в зависимости от выполненной работы. С середины 2015 года ответчик стал систематически задерживать ему заработную плату либо выплачивать ее в неполном объеме, а начиная с октября 2015 года выплаты практически прекратились, в связи с чем за период с октября 2015 года по август 2017 года у ответчика перед ним образовалась задолженность, которая до настоящего времени не погашена.

В судебное заседание представитель истца явился, исковые требования, с учетом внесенных изменений, поддержал.

Представитель ответчика в суд не явился, ранее представил письменные возражения, в которых требования истца полагал неправомерными и не подлежащими удовлетворению, заявил о пропуске истцом установленного ст. 392 ТК РФ срока обращения в суд за защитой нарушенного права.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого просит представитель фио по доверенности фио в апелляционной жалобе.

На заседание судебной коллегии фио и представитель ООО "МСН" не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещались судом надлежащим образом, что подтверждается Отчетом об отслеживании отправлений с почтовым идентификатором Почты России и телефонограммой.

Судебная коллегия в соответствии со ст. ст. 167,327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие фио и представителя ООО "МСН".

Проверив материалы дела, выслушав представителя фио по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит, по следующим основаниям.

Согласно ст. ст. 21, 22 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством работы, а работодатель обязан обеспечивать своевременную и в полном объеме выплату заработной платы.

В соответствии с требованиями статьи 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, а условие о размере оплаты труда является существенным условием трудового договора, любые изменения в размере оплаты труда должны быть оформлены в письменной форме.

В силу ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу части 1 статьи 135 ТК РФ, абзаца 5 части 2 статьи 57 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В соответствии со ст. 136 ТК РФ при выплате заработной платы работодатель обязан в письменной форме извещать каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, размерах и основаниях произведенных удержаний, а также об общей денежной сумме, подлежащей выплате.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации в редакции, действующей до внесения изменений Федеральным законом от 03 июля 2016 года N 272-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам повышения ответственности работодателей за нарушения законодательства в части, касающейся оплаты труда", работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Частью 2 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона N 272-ФЗ, действующей с 03 октября 2016 года, установлено, что за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

В п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что вопрос о пропуске истцом срока для обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок ( ч. 3 ст. 390 и ч. 3 ст. 392 ТК РФ). В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Приведенный в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока для обращения в суд с иском о разрешении индивидуального трудового спора, будучи примерным, ориентирует суды на тщательное исследование всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска работником установленного срока обращения в суд для разрешения спора об увольнении.

Соответственно, ч. 3 ст. 392 ТК РФ, наделяющая суд правом восстанавливать пропущенные сроки для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, во взаимосвязи с частью первой той же статьи предусматривает, что суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, действует не произвольно, а проверяет и учитывает всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением трудового спора.

Судом установлено, что приказом N 00000000015 от 15 января 2014 года фио был принят на работу в ООО "МСН" на должность монтажника связи-кабельщика и ему установлен должностной оклад в размере 13 600 рублей (л\д 32).

С данным приказом истец был ознакомлен под роспись 15 января 2014 года.

Согласно выписке из приказа об изменении (повышении) тарифной ставки от 30 июня 2017 году истцу повышен оклад до 17 642 рублей (л\д 40).

Как следует из представленных ответчиком расчетных листков и ведомостей, заработная плата в спорный период времени начислялась и выплачивалась истцу вплоть до августа 2017 года.

Согласно табелю учета рабочего времени за август 2017 года, фио на работу не выходил и трудовые обязанности не исполнял.

Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела и ничем не опровергнуты.

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь названными правовыми нормами, регулирующими спорные правоотношения, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отказе фио в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, исходя из того, причитающиеся истцу денежные средства выплачивались ему в установленном размере и сроки, в связи с чем задолженность по заработной плате и иным выплатам у ответчика перед истцом отсутствует. Достоверные и объективные доказательства того, что условия трудового договора об оплате труда были изменены и истцу по соглашению с работодателем была установлена система оплаты труда в виде должностного оклада в размере 30 0000 руб. и сдельной части, в материалах дела отсутствуют.

Также суд первой инстанции правильно указал на то, что оснований для удовлетворения требований фио о взыскании с ответчика пеней по кредитному договору не имеется, поскольку доказательства наличия причинно-следственной связи между действиями работодателя, связанными с выплатой истцу заработной платы, и понесенными истцом убытками в виде начисленных пеней по кредитному договору, истцом в суд представлены не были. Более того, обязанность по уплате пеней возникла у истца в соответствии с условиями заключенного им кредитного договора и не связана с возникшими у ответчика перед ним обязательствами по трудовому договору, доказательства уплаты указанных пеней истец в суд не представил.

Поскольку трудовые права истца ответчиком нарушены не были, суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда и расходов по оплате юридических услуг.

Одновременно суд первой инстанции правомерно сослался на пропуск фио установленного ст.392 ТК РФ срока обращения в суд с требованиями о взыскании заработной платы за период с октября 2015 года по май 2017 года, поскольку о нарушении трудовых прав истец должен был знать ежемесячно при получении заработной платы, выплачиваемой в порядке, установленным ст.136 ТК РФ и действующей у ответчика системой оплаты труда, тогда как с заявлением в суд истец обратился только 06 июня 2018 года, то есть за пределами указанного срока. Доказательства уважительности срока обращения в суд истцом представлены не были.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции, является законным и отмене не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд рассмотрел дело в отсутствие истца, который направлялся в суд и по дороге у него сломалась машина, тогда как представитель истца просил слушание дела отложить, поскольку истец лично намеревался заявить о фальсификации представленных доказательств, а именно ведомостей о выплате заработной платы за период с 01 октября 2015 года по 01 августа 2017 года, но суд в удовлетворении данного ходатайства отказал, судебная коллегия полагает необоснованными и не может принять во внимание, так как истец, осведомленный о времени и месте судебного разбирательства, действуя добросовестно и имея намерение участвовать в судебном заседании, должен был предпринять меры для явки в суд в назначенное время. Заявленное представителем истца ходатайство было разрешено судом в полном соответствии со ст. 166 ГПК РФ и обстоятельствами дела. Более того, представление своих интересов истец доверил представителю, действующему на основании доверенности, который имел возможность заявить от имени истца указанное ходатайство. Поданные представителем истца замечания на протокол судебного заседания от 20 сентября 2018 года были судом рассмотрены и отклонены.

Доводы апелляционной жалобы о подложности представленных в суд ведомостей о выплате фио заработной платы и не предоставлении в ходе судебного разбирательства их подлинников, являются несостоятельными и отмену судебного акта не влекут, так как процессуальных оснований, предусмотренных ст. 71 ГПК РФ, для истребования подлинных документов при наличии копии, судом первой инстанции при рассмотрении и разрешении настоящего спора установлено не было, учитывая, что представленные ответчиком копии ведомостей сомнений в их подлинности у суда не вызвали, притом что представителем истца ходатайство о назначении по делу экспертизы не заявлялось и судом не разрешалось.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе суда в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе свидетеля, который мог дать показания относительно размера оплаты труда истца, судебная коллегия считает неправомерными, поскольку в силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ именно суд, а не сторона по делу, определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. По правилам ст. 166 ГПК РФ удовлетворение ходатайства стороны является правом, а не обязанностью суда. Суд рассмотрел указанное ходатайство и счел возможным рассмотреть настоящий спор по имеющимся в деле доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд ошибочно применил последствия пропуска истцом установленного ст. 392 ТК РФ срока обращения в суд к требованиям о взыскании заработной платы за май 2017 года, поскольку выплата заработной платы за май производится в июне и именно тогда истец мог узнать о нарушенном праве, на правильность выводов суда об отсутствии правовых оснований для взыскания в пользу истца заработной платы, в том числе и за указанный период времени, не влияют и о незаконности судебного постановления не свидетельствуют

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, аналогичны позиции стороны истца, изложенной в иске и суде первой инстанции, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном акте с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328,329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 20 сентября 2018 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя фио по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: фио Дело N 33-5020/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 февраля 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего судьи фио

судей фио, фио

при секретаре фио

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по апелляционной жалобе представителя фио по доверенности фио на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 20 сентября 2018 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к ООО "МСН" о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, взыскании пеней, судебных расходов - отказать.

Руководствуясь ст. ст. 193, 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 20 сентября 2018 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя фио по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: