Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 февраля 2019 г. по делу N 33-5087/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего судьи фио,

и судей фио, фио,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе с учетом дополнения к ней наименование организации на решение Мещанского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования фиок наименование организации о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в пользу фио сумму неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере сумма, компенсацию морального вреда в сумме сумма, сумму штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере сумма

Взыскать с наименование организации государственную пошлину в доход бюджета адрес в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд с иском к наименование организации о защите прав потребителя, взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого участия в строительстве, компенсации морального вреда, штрафа, указывая на то обстоятельство, что дата истец заключила с ответчиком договор участия в долевом строительстве. Истец исполнил свои обязательства по оплате квартиры в строящемся многоквартирном жилом доме. Ответчик обязан был передать истцу квартиру по акту - приема передачи не позднее дата. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию по строительному адресу: адрес, адрес получено наименование организации дата. фио дата направила в адрес ответчика претензию о нарушении сроков передачи квартиры и выплате неустойки. Уведомление о вводе дома в эксплуатацию и необходимости его принятия от дата, исходящее от наименование организации получено истцом по почте дата.Требование о выплате неустойки не ответчиком не выполнено, в связи с чем, ссылаясь на положения ФЗ "Об участии в долевом многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении в некоторые законодательные акты Российской Федерации" от дата, а также на положения Закона РФ "О защите прав потребителей", истец просит суд взыскать с ответчика сумму в размере сумма в качестве неустойкиза нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с дата по дата, а также компенсацию морального вреда в размере сумма и штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере от присужденных сумм.

Представитель истца адвокат фио в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика фио в судебное заседание явилась, представила отзыв на иск, указав на то, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено дата, а потому расчет неустойки необходимо осуществлять не за период с дата по дата, а за период с дата по дата. Также представитель ответчика указала то, что истец необоснованно уклонялась от принятия объекта строительства, на несоразмерность неустойки, и просила применить положения статьи 333 ГК РФ относительно неустойки и штрафа, и указала, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, в том числе требования о взыскании суммы штрафа, компенсации морального вреда. Представитель ответчика наименование организации пояснил, что не отрицает факт неисполнения обязательств перед истцом, но считает, что имелись объективные причины, а именно тяжелое финансовое положение.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик наименование организации по доводам, указанным в апелляционной жалобе.

На заседание судебной коллегии истец фио не явилась, уважительных причин неявки не представила, ходатайств об отложении не поступало. В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, поскольку истец извещена о времени и месте судебного разбирательства и реализовала свое право на участие в судебном заседании, выдав доверенность представителю, воспользовавшись положениями ст. 48 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика по доверенности фио, адвоката истца по ордеру фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу п. 3, 4, 5 ст. 4 Федерального закона от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", договор участия в долевом строительстве заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Договор должен содержать: определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщиком после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости; срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства) цену договора, сроки и порядок ее уплаты; гарантийный срок на объект долевого строительства.

Согласно ч. 1, 2, 3 ст. 8 Закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном законом порядке разрешения на ввод в эксплуатацию объекта долевого строительства по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от датаN 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором, и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Согласно п. 3 ст. 6 Федерального закона от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом первой инстанции по делу установлено, что дата фио заключила с ответчиком Договор участия в долевом строительстве. Согласно пункту 1.1 договора истец обязался принять участие в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: адрес, адрес, произведя оплату в объеме, на условиях и в сроки, установленные договором, а застройщик обязуется в предусмотренные настоящим договором сроки своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) объект, и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать истцу расположенное в объекте жилое помещение в соответствие с характеристиками, указанными в Приложении N1 к Договору. В соответствие с пунктом 3.1 договора общая сумма денежных средств, подлежащих уплате истцом застройщику для строительства объекта, составляет сумма.

Истец исполнил свои обязательства по оплате квартиры в строящемся многоквартирном жилом доме путем заключения с ответчиком соглашения от дата о прекращении взаимных обязательств зачетом встречных требований, однако в предусмотренный основным договором срок застройщик своего обязательства по передаче квартиры в вышеуказанный срок не исполнил. Дополнительных соглашений об изменении предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства либо о переносе срока сдачи дома в эксплуатацию не заключалось.

В силу пункта 4.1.2 договора застройщик обязался обеспечить ввод объекта в эксплуатацию не позднее дата

, а в силу пункта 4.1.3 не позднее 12 месяцев после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, при условии надлежащего исполнения участником обязательств по оплате, настоящего договора, передать участнику квартиру по акту приема-передачи. Таким образом, с учетом пунктов 4.1.2 и 4.1.3 договора ответчик обязан был передать истцу квартиру по акту - приема передачи не позднее дата.

Ответчик получил разрешение на ввод объекта по строительному адресу: адрес, адрес эксплуатацию дата.

дата истец направил в адрес ответчик претензию о нарушении сроков передачи квартиры и выплате неустойки.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь ст. 309, 310 ГК РФ, положениями Федерального закона от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Закона РФ от дата N2300-1 "О защите прав потребителей", пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с наименование организации в пользу истца неустойки за просрочку нарушения ответчиком своих обязательств за период с дата по дата. Доказательств обратного ответчиком в нарушении ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Размер неустойки судом определен за указанный период в размере сумма

Учитывая, что в действиях ответчика установлено нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, а к спорным правоотношениям применимы положения Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд первой инстанции правомерно руководствуясь ст. 15 вышеуказанного закона, счел возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере сумма

Также верно взыскал с ответчика в пользу истца штраф за нарушение прав потребителя согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" и Постановления Пленума ВС РФ от дата N 17 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей".

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, признает их законными и обоснованными, и оснований для их переоценки не находит.

Поскольку все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, то решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на необходимость применения к спорным правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ - снижении неустойки за просрочку исполнения обязательств по передачи квартиры. Судебная коллегия с данным доводом апелляционной жалобы не согласна в силу следующему.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Между тем, суд первой инстанции не нашел оснований для применения ст.333 ГК РФ, поскольку доказательств явной несоразмерности начисленной к взысканию неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств, и наличия обстоятельств освобождающих ответчика от своевременного исполнения обязательств перед истцом, суду представлено не было, в материалах дела не имеется и коллегией не установлено.

Исходя из фактических обстоятельств дела, суд обоснованно счел, что размер требуемой истцом неустойки за нарушение срока передачи квартиры соразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства.

Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Предусмотренный указанной статьей штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути являются предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть являются формой установленной другим законом неустойки. При этом уменьшение неустойки является правом суда, который может по своему усмотрению с учетом всех конкретных обстоятельств рассматриваемого дела определить размер подлежащей взысканию неустойки.

Взыскивая с ответчика штраф в размере сумма, суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения ст. 333 ГК РФ к штрафу. Оснований не согласиться с указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия также не усматривает, поскольку наименование организации в добровольном порядке требования истца о выплате неустойки не удовлетворены, претензия фио от дата осталась без ответа.

Таким образом, приведенный довод ответчика в апелляционной жалобе, не состоятелен.

Фактически все доводы апелляционной жалобы ответчика по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения. По своей сути доводы жалобы направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, а также доказательств, которым дана надлежащая оценка, в силу чего апелляционная жалоба не может являться основанием для отмены оспариваемого решения.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержит обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда адресот дата оставить без изменения, апелляционную жалобу с учетом дополнения к ней наименование организации - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: