Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 февраля 2019 г. по делу N 33-5221/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Владимировой Н.Ю,

судей Рачиной К.А, Дегтеревой О.В,

с участием прокурора Храмовой О.П,

при секретаре Иосебашвили Э.Х,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Рачиной К.А.

гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО "Российские железные дороги"

на решение Мещанского районного суда города Москвы от 27 июня 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования Зиновьева Д.Б. к ОАО "Российские железные дороги" о возмещении вреда, причиненного здоровью источником повышенной опасности, взыскании судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО "Российские железные дороги" в пользу Зиновьева Д.Б. возмещение вреда в связи с потерей трудоспособности, ежемесячно по *** руб. ** коп, начиная с 01 июля 2018 г, бессрочно, с последующей индексацией в установленном законом порядке.

Взыскать с ОАО "Российские железные дороги" в пользу Зиновьева Д. Б. единовременно задолженность по ежемесячным платежам за период с 18.03.2013 г. по 30.06.2018 г. в размере *** руб. ** коп, *** руб. ** коп. расходы по оплате судебно-медицинской экспертизы, *** руб. в качестве возмещения расходов по оплате нотариальных услуг.

Взыскать с ОАО "Российские железные дороги" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 7 897 руб. 23 коп,

установила:

Истец Зиновьев Д.Б. обратился в суд с иском к ОАО "Российские железные дороги" о возмещении вреда, причиненного здоровью источником повышенной опасности, взыскании судебных расходов, указывая на то, что 22.09.1982 г. он был травмирован поездом. Впоследствии Зиновьеву Д.Б, **** г.р, установили инвалидность * группы, бессрочно (справка серии *** N ***, выданная 01.09.1986 г.). Истец, уточнив исковые требования, просит суд взыскать с ответчика в свою пользу возмещение вреда в связи с потерей трудоспособности ежемесячно по 7 401 руб. 10 коп, начиная с 01 июля 2018 г, бессрочно, с последующей индексацией в установленном законом порядке и единовременно задолженность по ежемесячным платежам в счет возмещения вреда в связи с потерей трудоспособности за период с 18.03.2013 г. по 30.06.2018 г. в размере 469 723 руб. 15 коп, расходы по оплате судебно- медицинской экспертизы в размере 23 980 руб. 20 коп, расходы на нотариальные услуги в размере 3 500 руб.

Истец в судебное заседание не явился, представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, представитель ответчика иск не признал.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик ОАО "Российские железные дороги".

В заседание судебной коллегии истец Зиновьев Д.Б. не явился, извещен надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика Попову Е.А, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечье или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезированием, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

В соответствии со ст. 1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

В случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

Статьей 1083 ГК РФ предусмотрено, что вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094).

Судом установлено, что 22.09.1982 г. на станции **** поездом был травмирован Зиновьев Д.Б, **** года рождения. В результате травмирования Зиновьеву Д.Б. установили инвалидность * группы, бессрочно (справка серии *** N *** от 01.09.1986 г.).

Факт травмирования истца источником повышенной опасности, принадлежавшим ОАО "РЖД", установлен судом с учетом характера травмы и подтверждается показаниями допрошенных по судебному поручению свидетелей Г, П.

При этом судебная коллегия соглашается с выводом и о том, что ОАО "РЖД" является правопреемником по всем правам и обязанностям организаций, имущество которых передано в его уставный капитал, в том числе по обязательствам ФГУП "Южно-Уральская железная дорога МПС РФ", на которой произошло травмирование истца, данный вывод сделан судом в соответствии с положениями Федерального закона от 27.02.2003 г. N 29-ФЗ "Об особенностях управления и распоряжения имуществом железнодорожного транспорта", с учетом Распоряжения от 30.09.2003 г. 4557-р/6-р/884р, совместно изданного Министерством имущественных отношений Российской Федерации, Федеральной энергетической комиссией Российской Федерации, Министерством путей сообщения Российской Федерации, утвердившего сводный передаточный акт на имущество и обязательства организаций федерального железнодорожного транспорта, передаваемые в качестве вклада в уставный капитал ОАО "РЖД", Распоряжения Правительства РФ от 30.06.2003 г. N 882-р, утвердившего перечень организаций федерального железнодорожного транспорта, имущество которых предлагалось к внесению в уставный капитал единого хозяйствующего субъекта на железнодорожном транспорте, Распоряжения Правительства РФ от 11.08.2003 г. N 1111-р, Постановления Правительства РФ от 18.09.2003 г. N 585 "О создании открытого акционерного общества "Российские железные дороги", Прогнозного плана приватизации федерального имущества и в соответствии с Федеральными законами от 21.12.2001 г. N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" и от 27.02.2003 г. N 29-ФЗ "Об особенностях управления и распоряжения имуществом железнодорожного транспорта", доводы апелляционной жалобы в указанной части судебная коллегия полагает несостоятельными.

Заключением N *** от 22.05.2018 г. Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Свердловской области "Бюро судебно-медицинской экспертизы" установлено, что утрата общей трудоспособности у Зиновьева Д.Б. по последствиям травмы *************** от 22.09.1982 г. с момента формирования исхода травмы, то есть через 3-6 месяцев после травмы составляет ***%, бессрочно.

Принимая во внимание, что согласно указанному экспертному заключению между травмой, полученной Зиновьевым Д.Б. 22.09.1982 г. и утратой общей трудоспособности прослеживается прямая причинно-следственная связь, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец с момента повреждения здоровья обладает правом на возмещение вреда в связи с потерей трудоспособности.

Как следует из материалов дела, на момент получения травмы Зиновьев Д.Б. не имел квалификации и не работал, являясь несовершеннолетним. Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что расчет сумм возмещения вреда, причиненного здоровью истца, необходимо производить исходя из величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, поскольку отсутствуют какие-либо сведения о приобретении истцом в последующем какой-либо квалификации, при этом сам истец просил взыскать суммы возмещения вреда здоровью именно исходя из прожиточного минимума.

При этом расчет ежемесячных сумм возмещения вреда здоровью подлежал определению с учетом степени утраты трудоспособности (***%), а расчет задолженности по выплате сумм возмещения вреда здоровью подлежал определению с учетом положений ст. 208 ГК РФ, предусматривающей, что исковая давность не распространяется на требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, однако требования, предъявленные по истечении трех лет с момента возникновения права на возмещение такого вреда, удовлетворяются за прошлое время не более чем за три года, предшествовавшие предъявлению иска.

Таким образом, сумма ежемесячной выплаты с учетом ***% утраты трудоспособности в размере *** руб. *** коп. и сумма задолженности *** руб. ** коп. за период с 18.03.2013 г. по 30.06.2018 г. (36 мес. до обращения в суд, а также время нахождения дела в суде 27 мес. 14 дн.) определены судом верно, оснований для снижения данных сумм не установлено. Ответчиком указанный расчет по доводам апелляционной жалобы не оспаривается.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами, так как они основываются на нормах действующего гражданского процессуального законодательства и материалах дела.

Судебная коллегия также соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу Зиновьева Д.Б. расходов на оплату нотариальных услуг в размере *** руб, в материалах дела имеются доказательства того, что указанные расходы понесены истцом в связи с оформлением доверенности на ведение конкретного гражданского дела.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно материалам дела, по ходатайству со стороны истца при назначении судом экспертизы на разрешение экспертов было поставлено 11 вопросов, только 3 из которых относятся к существу заявленных исковых требований, остальные вопросы к предмету спора в рамках данного дела не относились, соответствующих исковых требований заявлено не было, в связи с чем, исходя из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате экспертизы 6 540 руб. (23 980/11 x 3).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Мещанского районного суда города Москвы от 27 июня 2018 года изменить в части взыскания расходов по оплате судебно-медицинской экспертизы, изложив в этой части решение в следующей редакции:

Взыскать с ОАО "Российские железные дороги" в пользу Зиновьева Дмитрия Борисовича расходы по оплате судебно-медицинской экспертизы в размере 6 540 руб.

В остальной части решение Мещанского районного суда города Москвы от 27 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Российские железные дороги" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: