Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 февраля 2019 г. по делу N 33-5222/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Владимировой Н.Ю.,

и судей Дегтеревой О.В, Рачиной К.А,

при секретаре Иосебашвили Э.Х,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В, гражданское дело по апелляционной жалобе Минелюк А.Г. на решение Хамовнического районного суда г.Москвы от 23 января 2017 года, которым постановлено:

Взыскать с ООО "Внешпромбанк" в пользу Минелюк А.Г. проценты по ст.236 ТК РФ в размере *** рубля ** копеек и компенсацию морального вреда в размере *** руб.

Взыскать с ООО "Внешпромбанк" в бюджет г.Москвы в счет оплаты госпошлины 400 рублей.

УСТАНОВИЛА:

Истец Минелюк А.Г. обратилась в суд с иском к ООО "Внешпромбанк" о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы за период с январь-март 2016г. в размере *** руб, компенсации морального вреда в размере *** руб. 00 коп, мотивируя свои требования тем, что работала в организации ответчика в должности *** по трудовому договору с окладом *** руб, трудовой договор расторгнут 21.03.2016г. по соглашению сторон по п.1 ч.1 ст. 77 ТК РФ. На дату увольнения работнику задолженность по зарплате за период январь- март 2016г. выплачена не была, задолженность была погашена 05 апреля 2016г, в связи с чем истец просила взыскать компенсацию за задержку выплаты денежных сумм и компенсацию морального вреда.

Истец в суд не явилась, о рассмотрении дела извещена, дело рассмотрено в ее отсутствие.

Представитель ответчика в суде не явился, уважительных причин своей неявки не представил, дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Судом постановлено решение, об изменении которого в части взысканного размера компенсации морального вреда просит в жалобе истец Минелюк А.Г.

На заседание судебной коллегии стороны истец явилась, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещена судом надлежащим образом, судебная коллегия, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие истца.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Трудового кодекса РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распоряд ка, действующие у данного работодателя.

Согласно ст. 136 Трудового кодекса РФ при выплате заработной платы работодатель обязан в письменной форме извещать каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, размерах и основаниях произведенных удержаний, а также об общей денежной сумме, подлежащей выплате.

Заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором.

Заработная плата выплачивается непосредственно работнику, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусматривается федеральным законом или трудовым договором.

Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В соответствии со ст. 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В соответствии со ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 15.01.2010 г. между ООО "Внешпромбанком" и Минелюк А.Г. заключен трудовой договор N***, согласно которому истец принята на работу на должность ***, дополнительным соглашением N*** от 30 мая 2014г. внесены изменения в трудовой договор, по п.1.1. истец принята на должность *** с окладом *** руб.

Соглашением о прекращении трудового договора от 17 марта 2016г. стороны договорились прекратить трудовой договор 21.03.2016г. по соглашению сторон и приказом от 21 марта 2016г. Минелюк А.Г. уволена п.1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ.

В обоснование требований по иску о взыскании компенсации за задержку выплаты зарплаты, истец ссылалась на то, что в период с января по март 2016г. ответчик выплачивалась с задержкой, что подтверждено расчетными листками за спорный период.

Поскольку ответчиком не был оспорен сам факт задержки выплаты истцу зарплаты за период январь - март 2016г, то судебная коллегия соглашается с выводом суда о размере взысканной с ответчика компенсации за задержку выплаты в порядке ст.236 ТК РФ, согласно расчета представленного истцом и проверенного судом.

Установив факт несвоевременного расчета при увольнении, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцу был причинен моральный вред, размер которого определён в размере ***0 руб.

В силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 ТК РФ суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например при задержке выплаты заработной платы).

Размер компенсации морального вреда *** руб, определен судом исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных истцу нравственных страданий, отвечает требованиям разумности и справедливости, оснований к изменению размера компенсации морального вреда по доводам жалобы истца, судебная коллегия не усматривает.

Других доводов жалоба не содержит, с удебная коллегия полагает, решение суда проверенное в порядке ст.327.1 ГПК РФ, отмене или изменению не подлежит.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда в порядке ст.330 ГПК РФ.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 23 января 2017 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Минелюк А.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи