Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 февраля 2019 г. по делу N 33-5225/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М.,

судей Зениной Л.С, Леоновой С.В,

при секретаре Родиной С.С,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Леоновой С.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле, наименование организации в лице конкурсного управляющего наименование организации на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 31 июля 2017 года, которым постановлено:

Признать за фио право собственности на транспортное средство марки марка автомобиля, VIN VIN-код, 2013 года выпуска.

Обязать наименование организации передать транспортное средство марки марка автомобиля, VIN VIN-код, 2013 года выпуска, и относящиеся к нему документы фио,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в суд с иском к наименование организации о признании за ним права собственности на транспортное средство - автомобиль марки марка автомобиля, VIN VIN-код, 2013 года выпуска, обязании передать автомобиль и относящиеся к нему документы.

Исковые требования мотивированы тем, что истцу не передан автомобиль по договору купли-продажи от 04 февраля 2014 года, заключенному с наименование организации.

Представитель истца фио в судебном заседании суда первой инстанции заявленные требования поддержала, просила об их удовлетворении.

Представитель ответчика наименование организации в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, ранее представил в суд возражения, в которых просил отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку заявленное имущество включено в конкурсную массу должника наименование организации, инвентаризационная опись составлена 25.07.2016г, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Судом постановлено приведенное выше решение, которое представитель лица, не привлеченного к участию в деле, конкурсного управляющего наименование организации по доверенности фио, просит отменить по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что спорное транспортное средство не могло быть продано истцу поскольку находится в залоге у банка, действия продавца наименование организации напрямую нарушают права залогового кредитора в деле о банкротстве. Полагает, что решение суда принято незаконно без привлечения к участию в деле наименование организации, чьи интересы затронуты вынесенным решением и в силу п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ оно подлежит отмене.

Стороны и заявитель апелляционной жалобы в заседание судебной коллегии не явились, о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены посредством направления судебных извещений почтовым отправлением 06.12.2018 г, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении дела не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие по ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу, по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 320 ГПК РФ право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле.

Частью 3 указанной статьи предусмотрено, что апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле.

Как разъяснено в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности.

Таким образом, лицам, не привлеченным к участию в деле, принадлежит право подачи апелляционной жалобы лишь при условии, что обжалуемым судебным постановлением разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

При этом, судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования фио, суд первой инстанции исходил из того, что истец полностью исполнил принятые на себя обязательства по оплате товара по договору купли-продажи транспортного средства от 04 февраля 2014 года, заключенного между ним и наименование организации, денежные средства в сумме 1 355 000 руб. были оплачены продавцу, однако, транспортное средство марки марка автомобиля, VIN VIN-код, 2013 года выпуска ответчиком фио не передано. В соответствии с решением Арбитражного суда адрес от 03 марта 2016 года по делу NА31-4721/2014 наименование организации признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, автомобиль марки марка автомобиля, VIN VIN-код, 2013 года выпуска включен в конкурсную массу. Учитывая, что договор купли-продажи транспортного средства от 04 февраля 2014 года был исполнен покупателем фио 31 декабря 2015 года, и полный объем прав собственника на приобретенный автомобиль у него возник до даты включения имущества в конкурсную массу должника наименование организации, суд первой инстанции пришел к выводу, что автомобиль марки марка автомобиля, VIN VIN-код, 2013 года выпуска и относящиеся к нему документы, подлежат передаче в собственность фио

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 января 2018 года апелляционная жалоба лица, не привлеченного к участию в деле наименование организации оставлена без рассмотрения по существу.

Судом был верно установлен круг заинтересованных лиц, чьи права затрагиваются принятым решением, иные лица, в том числе, заявитель жалобы наименование организации к участию в деле не привлекались.

При этом заявителем жалобы не представлено доказательств, что принятым решением затрагиваются его права и законные интересы, а судом первой инстанции рассмотрены вопросы, затрагивающие права и законные интересы наименование организации.

Кроме того, из приложения N1 к договору залога товаров в обороте СБ N 002-РС/13/ДЗ-1 от 21.03.2013г. следует, что автомобиль марка автомобиля, VIN VIN-код, 2013 года выпуска не входит в перечень имущества, передаваемого наименование организации в залог наименование организации по указанному договору залога.

При таких обстоятельствах, суд правильно установилкруг лиц по настоящему спору, у суда не имелось оснований для привлечения наименование организации к участию в рассмотрении настоящего дела, поскольку какие-либо вопросы о правах и обязанностях указанного лица при рассмотрении заявленного спора не разрешались, интересы указанного лица не затронуты.

Кроме этого, определением Арбитражного суда костромской области от 21.05.2018 г. спорное транспортное средство исключено из конкурсной массы ОООКарнивал".

Согласно разъяснению, содержащемуся в абз. 2 п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании ч. 4 ст. 1, абз. 4 ст. 222 и п. 4 ст. 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалоб, представления без рассмотрения по существу.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба лица, не привлеченного к участию в деле наименование организации в лице конкурсного управляющего наименование организации на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 31 июля 2017 года в соответствие с. 4 ст. 328 ГПК РФ подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. 222, п. 4 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле лица, наименование организации в лице конкурсного управляющего наименование организации на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 31 июля 2017 года по иску фиок наименование организации о признании права собственности на транспортное средство оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи