Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:
председательствующего Коротченковой И.И,
судей Сивашовой А.В, Хомяковой М.Е,
при секретаре Алешиной Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Баланичевой Анастасии Станиславовны к индивидуальному предпринимателю Архиповой Марии Васильевне о восстановлении трудовых прав,
по апелляционной жалобе Баланичевой Анастасии Станиславовны на решение Железнодорожного районного суда г.Орла от 4 декабря 2018 г, которым постановлено:
"Исковые требования Баланичевой Анастасии Станиславовны к индивидуальному предпринимателю Архиповой Марии Васильевне о восстановлении трудовых прав удовлетворить частично.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Архиповой Марии Васильевны в пользу Баланичевой Анастасии Станиславовны заработную плату за задержку выдачи трудовой книжки за период с 01мая 2018 г. по 04 мая 2018 г. в размере 1575 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.
Признать недействительной в трудовой книжке запись об увольнении Баланичевой Анастасии Станиславовны 30 апреля 2018 г.
Обязать индивидуального предпринимателя Архипову Марию Васильевну издать приказ об увольнении Баланичевой Анастасии Станиславовны 4 мая 2018 г. на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (расторжение трудового договора по инициативе работника) и внести новую запись в трудовую книжку об увольнении 4 мая 2018 г.
В остальной части исковых требований Баланичевой Анастасии Станиславовны отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Архиповой Марии Васильевны государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования "город Орел" в размере 700 рублей."
Заслушав доклад судьи Хомяковой М.Е, объяснения Баланичевой А.С. и ее представителя по доверенности Миназовой Ю.Г, поддержавших доводы апелляционной жалобы и полагавших необходимым решение суда отменить, возражения Архиповой М.В, согласной с решением суда и считавшей решение суда правильным,
обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Баланичева А.С. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Архиповой Марии Васильевне ( далее ИП Архипова М.В.) о восстановлении трудовых прав.
Исковые требования мотивированы тем, что Баланичева А.С. состояла в трудовых отношениях с ИП Архиповой М.В. в период с 11 января 2011 г. по 30 апреля 2018 г. и работала "... ".
Размер заработной платы был сдельной и составлял 50% от выручки, рабочее время установлено ежедневно с 8 часов до 20 часов.
30 апреля 2018 г. истец была уволена по собственному желанию, однако в день увольнения работодатель отказался выдать ей трудовую книжку и иные документы, связанные с работой.
30 апреля 2018 г. Баланичева А.С. направила в адрес ответчика заявление с просьбой выдать документы, связанные с работой. Данное письмо было ответчиком получено 4 мая 2018 г. и в этот же день работодатель направил в ее адрес письмо с приглашением ознакомиться с запрашиваемыми документами и получить трудовую книжку.
11 мая 2018 г. в адрес истца была направлена часть запрашиваемых документов, однако, другие документы до настоящего времени не выданы, в том числе медицинская книжка, справки по форме 2-НДФЛ за 2011- 2016гг, копия карточки по форме Т-2. Кроме того, выданные справки по форме 2-НДФЛ за 2017 и 2018 гг. и справка N от 7 мая 2018 г. содержат недостоверные сведениями.
Также в день уведомления работодатель не выдал Баланичевой А.С. сведения по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование.
29 мая 2018 г. в адрес ответчика Баланичева А.С. направила заявление с просьбой выслать трудовую книжку почтовой связью, в связи с чем, трудовая книжка была выслана 1 июня 2018 г. и получена истцом 13 июня 2018г.
Полагает, что отсутствие трудовой книжки у работника, с которым прекращены трудовые отношения, свидетельствует о невыполнении работодателем установленных трудовым законодательством обязанностей, является препятствием к трудоустройству и свидетельствует о незаконном лишении гражданина возможности трудиться.
Указывает, что в день увольнения работодателем не был произведен полный расчет, не была выплачена заработная плата за март 2018 года в размере 9130 рублей и за апрель - 770 рублей.
Поскольку работодатель своевременно заработную плату не выплатил, с него подлежит взысканию компенсация за задержку указанных выплат в размере 295,66 рублей и 19,35 рублей.
Ссылается на то, что ИП Архипова М.В. за период работы истца страховые взносы в пенсионный фонд не перечисляла или перечисляла, но не в полном объеме.
Неуплата работодателем страховых взносов повлечет за собой не включение органами пенсионного обеспечения периода работы в страховой стаж и как следствие - назначение истцу пенсии в меньшем размере.
Страховые взносы с заработной платы Баланичевой А.С, выплаченной ей за период работы, подлежат взысканию с ответчика в Пенсионный Фонд в размере 41937,74 рублей за 2011 год, 66797,72 рублей за 2012 год, 69623,40 рублей за 2013 год, 16066,60 рублей за 2014 год, 28381,54 рублей за 2017 год и 6835,84 рублей за 2018 год.
Обращает внимание, что указанные нарушения работодателем ее трудовых прав, причинили ей моральный вред, который должен быть компенсирован ответчиком.
По изложенным основаниям, Баланичева А.С. просила суд обязать ИП Архипову М.В. изменить в трудовой книжке дату увольнения с 30 апреля 2018г. на день выдачи трудовой книжки - 13 июня 2018 г; признать приказ о прекращении трудового договора незаконным и отменить его; признать днем увольнения Баланичевой А.С. 13 июня 2018 г.
Взыскать с ИП Архиповой М.В. в пользу Баланичевой А.С. недополученный заработок за задержку выдачи трудовой книжки за период с 1 мая 2018 г. по 13 июня 2018 г. в размере 23654,58 рублей.
Обязать ИП Архипову М.В. выдать Баланичевой А.С. медицинскую книжку на ее имя, справки по форме 2-НДФЛ "Справка о доходах физического лица" за 2011- 2016гг, копию карточки по форме Т-2, сведения по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, справки по форме 2-НДФЛ за 2017 и 2018гг. и справку N от 7 мая 2018 г. с достоверными сведениями.
Взыскать с ИП Архиповой М.В. заработную плату за март 2018 г. в размере 9130 рублей, за апрель - 770 рублей; денежную компенсацию за задержку выплат заработной платы за период с 14 апреля 2018 г. по 19 июня 2018 г. в размере 295, 66 рублей, за период с 29 апреля 2018 г. по 19 июня 2018 г. в сумме 19,35 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей;
Обязать ИП Архипову М.В. перечислить за Баланичеву А.С. страховые взносы на обязательное пенсионное страхование за период с 2011 года по 30 апреля 2018 года в размере 229642,84 рублей.
В судебном заседании Баланичева А.С. в порядке ст.39 ГПК РФ уточнила исковые требования, указав, что с января 2011 года, работая у ответчика, она находилась в отпуске только в апреле 2018 года? другие отпуска не использовала, но при увольнении ей не была выплачена компенсация за неиспользованный отпуск.
После неоднократного уточнения иска, в окончательном варианте Баланичева А.С. и ее представитель Миназова Ю.Г. просили суд обязать ИП Архипову М.В. изменить в трудовой книжке дату увольнения на 13 июня 2018 г. - день, когда была выдана трудовая книжка, признать приказ о прекращении трудового договора от 30 апреля 2018 г. с работником Баланичевой А.С. незаконным и отменить его, взыскать недополученный заработок за задержку выдачи трудовой книжки за период с 1 мая 2018 г по 13 июня 2018 г в размере 23654,58 рублей, обязать ИП Архипову М.В. выдать справки по форме 2-НДФЛ "Справка о доходах физического лица" за 2011-2016 гг, копию карточки по форме Т-2, сведения по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, справки по форме 2-НДФЛ за 2017-2018гг. и справку N от 7 мая 2018г. с достоверными сведениями, взыскать заработную плату за март 2018 г. в размере 9130 рублей, за апрель в размере 770 рублей, денежную компенсацию за задержку выплат заработной платы за период с 14 апреля 2018г. по 19 июня 2018 г. в размере 295,66 рублей и за период с 29 апреля 2018 г. по 19 июня 2018 г. в сумме 19,35 рублей, денежную компенсацию за неиспользованный отпуск при увольнении за период с 6 января 2011 г. по 30 апреля 2014 г. в сумме 107207,35 рублей, обязать ИП Архипову М.В. перечислить за Баланичеву А.С. страховые взносы на обязательное пенсионное страхование за период с 2011 года по 30 апреля 2018 г. в размере 229642,84 рублей, взыскать с ИП Архиповой М.В. денежную компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.
Рассмотрев возникший спор, суд постановилобжалуемое решение.
Баланичева А.С. не согласилась с решением суда, в своей апелляционной жалобе просит его отменить и вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Приводит доводы о том, что суд необоснованно отказал во взыскании компенсации за неиспользованные отпуска, применив срок давности, который по заявленным требованиям не пропущен.
Обращает внимание на то, что справки по форме 2-НДФЛ выданы не за весь период работы, а справки за 2017-2018гг. содержат недостоверные сведения, карточка Т-2 не выдана.
Полагает, что материалами дела не подтверждается, что ей была выплачена заработная плата за 2018 год и компенсация за ее задержку, в связи с чем, суд неправильно отказал в удовлетворении данной части иска.
Считает, что суд неверно определилее ежемесячный доход, который составлял в среднем 20000 рублей.
Выражает несогласие с выводом суда об отказе в иске в части обязания ответчика перечислить в пенсионный фонд страховые взносы в размере 229642,84 рублей.
Ссылается на то, что взысканная судом денежная компенсация морального вреда не соответствует требованиям разумности и справедливости.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части отказа в удовлетворении иска о взыскании денежной компенсации за неиспользованные отпуска и изменению в части размера денежной компенсации морального вреда по основаниям ч.4 ст.330 ГПК РФ.
На основании ч. ч. 1, 3 ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату ему заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а, согласно ст. 22 ТК РФ, работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные Трудовым кодексом РФ, трудовым договором, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка.
В соответствии с частью 1 статьи 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Согласно статье 57 ТК РФ обязательными для включения в трудовой договор являются следующие условия: условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты).
В силу ст. 66 ТК РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника (ч. 1). Работодатель (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной (ч. 3). В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе.
Согласно ст. 135 ТК РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
В силу ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
Согласно части 4 статьи 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.
Частью 6 статьи 84.1 ТК РФ установлено, что в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.
Согласно п. 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовых книжек и обеспечении ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 225 от 16 апреля 2003г, работодатель обязан выдать работнику в день увольнения, последний день работы, его трудовую книжку с внесенной в нее записью об увольнении.
При задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя, последний обязан возместить работнику неполученный им за все время задержки заработок. Днем увольнения (прекращения трудового договора) в этом случае считается день выдачи трудовой книжки. О новом дне увольнения работника (прекращении трудового договора) издается приказ (распоряжение) работодателя, а также вносится запись в трудовую книжку. Ранее внесенная запись о дне увольнения признается недействительной в порядке, установленном настоящими Правилами.
Пункт 36 вышеуказанных Правил предусматривает, что в случае, если в день увольнения работника (прекращения трудового договора) выдать трудовую книжку невозможно, в связи с отсутствием работника либо его отказом от получения трудовой книжки на руки, работодатель направляет работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Пересылка трудовой книжки почтой по указанному работником адресу допускается только с его согласия. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи работнику трудовой книжки.
Материалами дела подтверждается и установлено судом, что 10 августа 2011г. Баланичева А.С. (ранее "... ") была принята на работу "... " к ИП Архиповой М.В.
Данное обстоятельство подтверждается приказом N от 10 августа 2011г, трудовым договором от 10 августа 2011г, зарегистрированным в пенсионном органе 15 августа 2011г, а также копией трудовой книжки ( т.1 л.д. 10,105-106).
По условиям трудового договора работник принимается на работу на неполную рабочую неделю, время работы с 9.00 до 18.00, время для отдыха с 12.00 до 13.00, работнику предоставляется ежегодный оплачиваемый отпуск в размере 28 календарных дней.
За выполнение трудовых обязанностей устанавливается 0,5 ставки от должностного оклада в размере 2500 руб.
При оформлении трудовых отношений Баланичева А.С. была ознакомлена с приказом о приеме на работу и условиями трудового договора. (л.д.105), с чем была согласна, поставив свою подпись в документах.
Согласно приказу N от 01 октября 2013 г. Баланичевой А.С. с указанной даты установлен оклад, исходя из 0,5 ставки, 5000 рублей. С данным приказом Баланичева А.С. ознакомлена. (л.д.107)
Приказом от 31 декабря 2013 г. изменен оклад Баланичевой А.С. и установлен в размере 6000 рублей с 01 января 2014г. Истец с приказом ознакомиться отказалась. (л.д.108)
"дата"г. у Баланичевой А.С. родился сын, в связи с чем, на основании заявления Баланичевой А.С. от 11 августа 2014г. ей было выплачено единовременное пособие на рождение ребенка, а также по заявлению от 25 августа 2014г. предоставлен отпуск по уходу за ребенком до 1,5 лет с 28 августа 2014г. (л.д.111)
По приказу от 25 мая 2017 г. Баланичевой А.С. установлен должностной оклад в размере 10000 рублей. Работник с приказом ознакомиться отказалась. (л.д.113)
По заявлению Баланичевой А.С. от 02 апреля 2018 г. о предоставлении отпуска с последующим увольнением, работодателем истцу был предоставлен отпуск на 28 календарных дней с 03 апреля 2018 г по 30 апреля 2018 г (т.1, л.д.115-116).
Согласно приказу N от 30 апреля 2018г. трудовой договор с Баланичевой А.С. был расторгнут по инициативе работника, знакомиться с приказом Баланичева А.С. отказалась. (л.д.118)
Как усматривается из материалов дела и не оспаривается сторонами, последним днем работы истца было 30 апреля 2018г.
Из актов об отказе работника получить трудовую книжку следует, что Баланичева А.С. в последний день работы и в последующие дни отказалась получать трудовую книжку (т.1, л.д.114, 117).
30 апреля 2018 г. Баланичева А.С. направила ИП Архиповой М.В. почтовой связью заявление о выдаче документов, связанных с работой, в том числе трудовой книжки (л.д.13-14, 15-16).
04 мая 2018г. ИП Архипова М.В. направила Баланичевой А.С. письмо, в котором приглашала истца 10 мая 2018 г. для ознакомления с запрашиваемыми документами и получения трудовой книжки. Архипова М.В. указала, что в случае неявки, трудовая книжка будет направлена по почте (т.1, л.д.21).
25 мая 2018 г. Баланичева А.С. в письме, отправленном ИП Архиповой М.В, просила выслать ей заказным письмом с уведомлением трудовую книжку (т.1, л.д.17-20).
11 мая 2018 г. ИП Архипова М.В. ценным письмом с описью документов отправила истцу запрашиваемые документы, в том числе трудовую книжку (т.1, л.д.22-23).
Однако, при получении ценного письма выяснилось, что истцу направлена была трудовая книжка другого работника.
Обращаясь в суд с иском, истец указала на нарушение работодателем ее прав, поскольку в день увольнения работодатель не произвел с ней полный расчет, не выдал трудовую книжку.
При изложенных выше обстоятельствах, разрешая спор в части признания приказа о расторжении трудового договора недействительным и изменении даты увольнения, суд первой инстанции, установив факт ненадлежащего исполнения работодателем обязанности по выдаче истцу трудовой книжки, пришел к обоснованному выводу о признании приказа об увольнении истца с 30 апреля 2018г. недействительным и изменении даты увольнения на 04 мая 2018г, когда в адрес истца было направлено уведомление ( ст.84.1 Трудового кодекса Российской Федерации) о необходимости получить трудовую книжку.
В связи с этим, не вызывает сомнений у судебной коллегии и обоснованность вывода суда о взыскании денежной компенсации за задержку выдачи трудовой книжки в размере 1575 рублей за период с 1 мая 2018г. по 4 мая 2018г.
Соглашаясь с размером взысканной судом денежной компенсации, судебная коллегия исходит из того, что расчет компенсации за задержку выдачи трудовой книжки сделан исходя из условий трудового договора, который истцом оспорен не был.
В соответствии с положениями ст. 62 Трудового кодекса Российской Федерации по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику трудовую книжку в целях его обязательного социального страхования (обеспечения), копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки; справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.
Перечень документов (копий документов), перечисленных в ч. 1 ст. 62 Трудового кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим. Вместе с тем, помимо названных в ч. 1 ст. 62 Трудового кодекса Российской Федерации документов, работодатель обязан по письменному требованию работника выдать ему и другие документы, связанные с его работой у работодателя, если они необходимы ему для реализации тех или иных прав.
Обращаясь в суд с настоящим иском, Баланичева А.С. просила обязать ИП Архипову М.В. выдать ей справки по форме 2-НДФЛ "Справка о доходах физического лица" за 2011, 2012, 2013, 2014, 2015, 2016 годы, копию карточки по форме Т-2, сведения по страховым взносам ОПС, справки по форме 2-НДФЛ за 2017 и 2018гг. и справку N от 7 мая 2018г с достоверными сведениями, соответствующими фактически получаемой заработной плате.
Как усматривается из описи вложения в ценное письмо, направленное работодателем в адрес истца 11 мая 2018г, ИП Архипова М.В. по заявлению Баланичевой А.С. отправила последней расчетный лист, справку 182 Н, справку С3В-М, справку СNВ-СТАЖ, выписку из раздела 3, справку о средней заработной плате, справку о периодах работы, справки по форме 2-НДФЛ за 2017-2018гг, приказ о прекращении трудовых отношений (т.1, л.д.23).
Разрешая данные требования, суд, установив, что работодатель направил данные справки истцу, как то предусмотрено ст. 62 ТК РФ, правомерно отказал истцу в их удовлетворении.
При этом суд первой инстанции исходил из того, что справки по форме 2-НДФЛ за 2017 и 2018 гг, а также справка N от 7 мая 2018 г содержат достоверные сведения о заработной плате истца, которые соответствуют приказу о приеме на работу, трудовому договору в части оплаты труда, платежным ведомостям.
Доводы истца о том, что указанные в справках сведения не соответствуют размеру заработной платы, которую она фактически получала и которая отражена на стикерах с рукописным текстом, обоснованно были судом первой инстанции отклонены, как не подтвержденные допустимыми доказательствами.
Соглашаясь с выводом суда об отказе в удовлетворении требований о выдаче истцу личной карточки работника формы Т-2, судебная коллегия исходит из того, что данный документ является первичным учетным документом работодателя, каких-либо правовых последствий, связанных с реализацией истцом права на труд, не влечет. Кроме того, унифицированная форма N Т-2 "Личная карточка работника" утвержденная Постановлением Госкомстата России от 05 января 2004г. N 1, в соответствии с данным Постановлением не является обязательной к применению работодателями с января 2013 года.
Признавая правильным вывод суда об отказе в выдаче справок по форме 2-НДФЛ за 2011-2016 годы, судебная коллегия исходит из следующего.
В соответствии с подпунктом 8 пункта 1 ст.23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) в обязанности организаций входит в течение четырех лет обеспечивать сохранность данных бухгалтерского и налогового учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, в том числе документов, подтверждающих получение доходов, осуществление расходов (для организаций и индивидуальных предпринимателей), а также уплату (удержание) налогов, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом;
Справки о доходах физических лиц используются налоговыми органами для проверки деклараций о доходах физических лиц, а также для проверки организаций на предмет полноты и правильности указанных в справках о доходах физических лиц сумм доходов и удержанных с них сумм подоходного налога.
Так как НК РФ не обязывает организации хранить документы, по которым можно проверить сведения, указанные в справках о доходах, более 4 лет, а также потому, что согласно ст.87 НК РФ налоговой проверкой могут быть охвачены только 3 календарных года деятельности налогоплательщика, плательщика сбора и налогового агента, непосредственно предшествовавшие году проведения проверки, хранить в налоговом органе сведения о доходах более 4 лет нецелесообразно.
Кроме того, как пояснила в суде апелляционной инстанции Архипова М.В. Баланичева А.С. до увольнения не обращалась с заявлением о выдаче ей справок по форме 2-НДФЛ за 2011-2016 годы, в настоящее время данные документы отсутствуют, поскольку работодателю не было известно о сроках хранения указанных справок.
В связи с изложенным, учитывая, что срок хранения справок по форме 2-НДФЛ за 2011-2013 истек, а справки за 2014-2016 гг. у работодателя по причине неправильного хранения не сохранились и возможность их предоставить истцу у ИП Архиповой М.В. отсутствовала, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требования истца об обязании выдать справки по форме 2 НДФЛ за 2011-2016 гг.
Признавая выводы суда первой инстанции правильными, судебная коллегия также учитывает, что отсутствие данных справок у истца ее трудовых прав не нарушает.
Согласно ч. 5 ст. 37 Конституции РФ каждый имеет право на отдых; работающему по трудовому договору гарантируются установленные федеральным законом продолжительность рабочего времени, выходные и праздничные дни, оплачиваемый ежегодный отпуск.
Механизм реализации конституционного права на отдых, в том числе условия и порядок предоставления оплачиваемого ежегодного отпуска, закреплен в ст. ст. 114, 122, 123 Трудового кодекса РФ. В ч. 1 ст. 127 Трудового кодекса РФ закреплен особый порядок реализации права на отпуск при увольнении работника - выплата денежной компенсации за все неиспользованные отпуска.
При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете (ст. 140 Трудового кодекса РФ).
Обращаясь в суд за защитой своих трудовых прав, Баланичева А.С. предъявила к ответчику требования о взыскании денежной компенсации за неиспользованные отпуска за период с 2011года по 30 апреля 2018г, которая не была выплачена при увольнении.
Суд первой инстанции, разрешая данное требование пришел к выводу о том, что оно не подлежат удовлетворению по причине пропуска истцом без уважительных причин трехмесячного срока, установленного ст.392 ТК РФ для обращения в суд.
С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.
В силу ч.2 ст.392 ТК РФ( в редакции закона, действующего на дату прекращения трудовых отношений) за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.
Как следует из материалов дела и не оспорено стороной ответчика, Баланичева А.С. 30 апреля 2018 г. была уволена и с ней не был произведен окончательный расчет, в том числе не выплачена компенсация за неиспользованный отпуск при увольнении за период 20011 года по 2014 год.
По искам о взыскании сумм задолженности по выплате заработной платы и других выплат, причитающихся истцу, срок выплаты которых приходится на 3 октября 2016 года и более поздние даты, подлежит применению годичный срок обращения в суд, установленный ст.392 ТК РФ ( в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 г. N 272-ФЗ).
Как следует из части первой статьи 140 ТК РФ во взаимосвязи с частями третьей и четвертой его статьи 84.1 ТК РФ, выплата работнику денежной компенсации, предусмотренной частью первой статьи 127 данного Кодекса, - наряду с прочими денежными суммами, причитающимися ему от работодателя при прекращении трудового договора, - должна быть произведена в день увольнения (в день прекращения трудового договора), которым, по общему правилу, является последний день работы работника; если же в день увольнения работник фактически не работал, но за ним в соответствии с данным Кодексом или иным федеральным законом сохранялось место работы (должность), то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления им требования о расчете.
В случае невыплаты или неполной выплаты указанной денежной компенсации работник имеет право обратиться в суд в пределах установленного законом срока. До вступления в силу Федерального закона от 3 июля 2016 года N 272-ФЗ требования о выплате денежной компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении могли быть предъявлены в суд на основании части первой статьи 392 ТК РФ не позднее трех месяцев со дня увольнения, поскольку именно в этот день работник, как правило, и должен был узнать о нарушении своего права, если соответствующая компенсация не была ему выплачена работодателем непосредственно при увольнении. В настоящее время на такие случаи распространяется специальный процессуальный срок, определенный частью второй той же статьи, который составляет один год со дня установленного срока выплаты соответствующих денежных сумм, что - с учетом требований взаимосвязанных положений частей третьей и четвертой статьи 84.1 и части первой статьи 140 данного Кодекса - означает один год со дня прекращения трудового договора.
Таким образом, если работодатель и работник расторгли трудовой договор и в день увольнения работодатель не выполнил обязанность по выплате заработной платы и денежной компенсации за неиспользованные отпуска, то именно с данного момента право работника на получение заработной платы и денежной компенсации считается нарушенным, и работник вправе обратиться в суд за судебной защитой ( Постановление Конституционного Суда РФ от 25 октября 2018 г N 38-П " По делу о проверке конституционности части 1 статьи 127 и части 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан М.В. Данилова, К.В. Кондакова и других")
Также в Постановлении Конституционного Суда РФ от 25 октября 2018 г N 38-П суд признал часть первую статьи 127 и часть первую статьи 392 ТК РФ не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку содержащиеся в них положения - по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования - не ограничивают право работника на получение при увольнении денежной компенсации за все неиспользованные отпуска и, если данная компенсация не была выплачена работодателем непосредственно при увольнении, не лишают работника права на ее взыскание в судебном порядке независимо от времени, прошедшего с момента окончания рабочего года, за который должен был быть предоставлен тот или иной неиспользованный (полностью либо частично) отпуск, при условии обращения в суд с соответствующими требованиями в пределах установленного законом срока, исчисляемого с момента прекращения трудового договора.
Данные положения закона судом первой инстанции учтены не были, в связи с чем вывод суда о пропуске срока является необоснованным и решение в указанной части подлежит отмене.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что Баланичева А. С. работала у ИП Архиповой М.В. по трудовому договору с 10 августа 2011 г. по 30 апреля 2018г.
30 апреля 2018 г трудовой договор был прекращен по инициативе работника по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ по собственному желанию.
В суде апелляционной инстанции, ответчик, ссылаясь на то, что Баланичевой А.С. не был использован только отпуск за период с 11 августа 2013 г. по 24 марта 2014г, представила расчет компенсации за отпуск исходя из размера заработной платы, установленной трудовым договором, что за вычетом подоходного налога составило 4683,36 рублей.
Проверяя данный расчет, судебная коллегия признает его арифметически верным.
Вместе с тем, поскольку ответчик не представила суду доказательства, подтверждающие факт предоставления истцу основного оплачиваемого трудового отпуска за период
с 11 августа 2011 г. по 11 августа 2013г, судебная коллегия, определив суммарный стаж истца за спорный период как 25 месяцев (5+12+8), количество дней отпуска 58,33 (28/12х25), среднедневной заработок в размере 88,87 рублей (( 1250 рублей х 25 месяцев 351,6(29,3х12)), определиларазмер задолженности по компенсации за спорный период в сумме 4510, 36 рублей ( 58,33х88.87 х 13%)
Проверяя расчет компенсации за неиспользованный отпуск, представленный Баланичевой А.С. судебная коллегия признает его необоснованны и противоречащим материалам дела, в связи с чем не принимает его во внимание.
Поскольку в порядке ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска, а при расторжении трудовых отношений с истцом ей не была выплачена компенсация за неиспользованный отпуск, судебная коллегия считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию за все неиспользованные отпуска за период с 11 августа 2011 г. по 24 марта 2014г в размере 4683,36 рублей.
Обращаясь с настоящим иском, Баланичева А.С. утверждала, что ей не была выплачена заработная плата за март 2018 г. в размере 9130 рублей и за апрель 2018 года в сумме 770 рублей, а также денежная компенсации за задержку выплат заработной платы за период с 14 апреля 2018 г. по 19 июня 2018 г. в размере 295, 66 рублей и за период с 29 апреля 2018 г. по 19 июня 2018 г. в размере 19, 35 рублей 35.
Отказывая в удовлетворении данной части иска, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заработная плата истцу была выплачена в полном объеме в соответствии с условиями трудовым договором, что подтверждается материалами дела, а именно, платежными ведомостями на выдачу заработной платы, в которых имеется подпись истца.
Согласно материалам дела, в которые представлены сведения о застрахованных лицах (Форма СЗВ-М) по состоянию на 02 апреля 2018г. Баланичева А.С. значится застрахованной. (т.1, л.д.32)
По выписке из персонифицированных сведений о застрахованных лицах за 1 квартал 2018 года у Баланичевой А.С. сумма исчисленных страховых взносов за январь составила 1176,47 руб, за февраль-2000 руб, за март-1200 руб. (т.1,л.д.33).
Согласно сведений о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации по состоянию на 18 апреля 2018 г. стаж Баланичевой А.С. для назначения пенсии составил "... " лет "... " мес. "... " дня. (т.1, л.д.34)
В материалы дела ответчиком представлены сведения о сумме выплат, начисляемых плательщиками страховых взносов - страхователями в пользу физического лица на Баланичеву А.С. за отчетный период с августа 2011 года по 1 квартал 2018 года по состоянию на 06.07.2018 года. (л.д.71-95)
Как следует из письма ИП Архиповой М.В. заместителю начальника ИФНС России по г.Орлу от 09.07.2018 года, расчеты по страховым взносам с начала года и первичные расчеты за 12 месяцев 2017 года и 3 месяца 2018 года были сданы. (т.2 л.д.34)
Согласно выписки по лицевому счету ИП Архиповой М.В. с 01.08.2017 года по 31.07.2018 года ответчиком ИП Архиповой М.В. были перечислены страховые взносы на ОПС с июля по декабрь 2017 года, за январь, февраль, март, апрель, мая, июнь 2018 года. (т.2 л.д.19-33)
По информации Государственного учреждения- отделение пенсионного фонда по Орловской области (далее ОПФР по Орловской области), представленной по запросу судебной коллегии, работодателем истца ИП Архиповой М.В. на Баланичеву А.С. начиная с 10 августа 2011г. по март 2018г уплачивались страховые взносы на обязательное пенсионное страхование (далее ОПС).
Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО1 подтвердила факт своевременного перечисления в Пенсионный Фонд, в Налоговый орган и Фонд обязательного медицинского страхования взносов за Баланичеву А.С. исходя из фиксированной ставки заработной платы по трудовому договору.
В связи с изложенным, вопреки доводам апелляционной жалобы судебная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции об отказе Баланичевой А.С. в части иска об обязании ИП Архиповой М.В. перечислить за Баланичеву А.С. страховые взносы на обязательное пенсионное страхование за период с 2011 года по 30 апреля 2018г. в размере 229642,84 рублей.
Истцом заявлено требование о взыскании с ИП Архиповой М.В. в пользу Баланичевой А.С. денежной компенсации морального вреда в размере 50000 рублей.
Согласно статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 63 (абзац 2) Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" следует, что суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Разрешая требования Баланичевой А.С.о взыскании компенсации морального вреда, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами права, пришел к выводу об их частичном удовлетворении в размере 1000 рублей, поскольку в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение факт нарушения ответчиком трудовых прав истца, несвоевременно выдавшего истцу трудовую книжку.
Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для компенсации причиненного истцу морального вреда, судебная коллегия не может согласиться со взысканным судом размером данной компенсации в сумме 1000 рублей и полагает, что указанная сумма, с учетом установления в суде апелляционной инстанции факта невыплаты истцу при увольнении компенсации за неиспользованные отпуска, должна быть увеличена до 5000 рублей, в связи с чем решение суда в данной части подлежит изменению.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу Баланичевой Анастасии Станиславовны удовлетворить частично.
Решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 4 декабря 2018 г. отменить в части отказа в выплате компенсации за неиспользованный отпуск и изменить в части размера компенсации морального вреда.
Исковые требования Баланичевой Анастасии Станиславовны о восстановлении трудовых прав в указанной части удовлетворить частично.
Взыскать с ИП Архиповой Марии Васильевны в пользу Баланичевой Анастасии Станиславовны компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 4683,36 руб, денежную компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Баланичевой Анастасии Станиславовны -без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.