Апелляционное определение СК по гражданским делам Костромского областного суда от 14 февраля 2019 г. по делу N 33-45/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе

председательствующего Андреева С.В,

судей Зиновьевой О.Н, Пелевиной Н.В,

при секретаре Романовой Я.Э,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кузнецова Александра Владимировича на решение Шарьинского районного суда Костромской области от 15 октября 2018 года, которым исковое заявление Кузнецова Александра Владимировича к ОАО "Российские железные дороги" в лице локомотивного эксплуатационного депо Бабаево (ТЧ-22) - структурного подразделения Октябрьской дирекции тяги - структурного подразделения Дирекции тяги - филиала ОАО "Российские железные дороги" о признании незаконным отказа в приеме на работу, возложении обязанности заключить трудовой договор, взыскании компенсации морального вреда, компенсации за невыплаченную заработную плату и возмещении затрат на трудоустройство удовлетворено частично.

С ОАО "Российские железные дороги" в лице Октябрьской дирекции тяги - филиала ОАО "Российские железные дороги" в пользу Кузнецова Александра Владимировича взысканы расходы по оплате предварительного медицинского осмотра в размере 500 руб. В удовлетворении заявленных требований о признании незаконным отказа в приеме на работу на должность помощника машиниста электровоза, возложении обязанности заключить трудовой договор для работы в должности помощника машиниста электровоза с окладом 30 000 руб, возложении обязанности выплатить компенсацию морального вреда в размере 100 000 000 руб, компенсацию за невыплаченную заработную плату в размере 1 283 744 руб. и возмещении затрат на трудоустройство в размере 8 585 руб. отказано.

Заслушав доклад судьи Зиновьевой О.Н, выслушав возражения представителя ОАО "Российские железные дороги" Федоровой А.Ю. относительно апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Кузнецов А.В. обратился в суд с иском к ОАО "Российские железные дороги" в лице локомотивного эксплуатационного депо Бабаево (ТЧ-22) - структурного подразделения Октябрьской дирекции тяги - структурного подразделения Дирекции тяги - филиала ОАО "Российские железные дороги" (далее также ОАО "РЖД") о признании незаконным отказа в приеме на работу, возложении обязанности заключить трудовой договор.

Требования мотивированы тем, что в мае 2016 года на Интернет-сайте "Авито" он нашел объявление ответчика о наличии свободной вакансии "помощник машиниста электровоза". 17 мая 2016 года он приехал в г. Бабаево Вологодской области по месту нахождения депо и обратился по вопросу вакантной должности, прошел собеседование с руководителем, получил список необходимых для трудоустройства документов и направление на медкомиссию. По итогам прохождения медкомиссии получил положительное заключение врачей-специалистов НУЗ " "данные изъяты"". Все необходимые документы были представлены им руководителю депо, однако в июне 2016 года в трудоустройстве на должность помощника машиниста электровоза с окладом 30 000 руб. ему было отказано без объяснения причин. В связи с тем, что официальный документ об отказе в приеме на работу ему не был выдан, он обратился в Волховстроевскую транспортную прокуратуру, которой были проведены проверочные мероприятия и выявлен факт незаконного отказа в трудоустройстве, о чем ему было сообщено 24 декабря 2016 года. По факту выявленного нарушения прокурор внес представление в адрес руководителя депо, которое до настоящего времени не исполнено.

Решением Шарьинского районного суда Костромской области от 28 апреля 2017 года в удовлетворении исковых требований Кузнецова А.В. к ОАО "РЖД" о признании незаконным отказа в приеме на работу, возложении обязанности заключить трудовой договор отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 17 июля 2017 года указанное решение суда оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 18 июня 2018 года решение Шарьинского районного суда Костромской области от 28 апреля 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 17 июля 2017 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции Шарьинский районный суд Костромской области.

При новом рассмотрении дела Кузнецов А.В. в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил и дополнил исковые требования и просил признать незаконным отказ локомотивного эксплуатационного депо Бабаево (ТЧ-22) - структурного подразделения Октябрьской дирекции тяги - филиала ОАО "Российские железные дороги" в приеме на работу на должность помощника машиниста электровоза, обязать ответчика заключить с ним трудовой договор для работы в должности помощника машиниста электровоза с окладом 30 000 руб, взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 000 руб, компенсацию за невыплаченную заработную плату в размере 1 283 744 руб, возместить затраты на трудоустройство в размере 9 085 руб.

В обоснование требований указал, что при трудоустройстве на работу понес затраты: в процессе прохождения медицинского осмотра он уплатил 500 руб. за психиатрическое обследование (договор N062 от 27.05.2016 г.), 253 руб. за медицинские услуги (договор N2403/16), 100 руб. за заключение от психиатра (г. Мантурово Костромской области), 2 137 руб. 40 коп. проезд Шарья - Бабаево, 2 095 руб. 60 коп. проезд Бабаево - Шарья, 4 000 руб. оплата найма жилья. Незаконными действиями ответчика ему причинен моральный вред в размере 100 000 000 руб. В результате нарушения ответчиком требований законодательства он более 2-х лет борется за свои права, а должен был работать и получать заработную плату. В судах Костромской области дело рассматривается в течение 20 месяцев. Общая сумма невыплаченной заработной платы, исходя из средней заработной платы по России по должности "помощник машиниста", составляет 1 283 744 руб. При поступлении на работу к ответчику он после прохождения комиссии сдал экзамены, прошел у ответчика тестирование на профессиональную пригодность на 1 группу (лучшую).

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Кузнецов А.В. просит отменить решение суда как незаконное. Не согласен с выводами суда об отказе в удовлетворении его требований, обоснованными тем, что он не писал заявления ответчику о трудоустройстве, забрал документы и ушел, поэтому сам закончил процедуру трудоустройства. Указанные выводы основаны на показаниях свидетелей, работающих у ответчика, ФИО1,2,3 При этом суд не установил, являются ли указанные лица родственниками между собой, нет ли у них какой-либо заинтересованности в этом деле. Учитывая, что ФИО1 - руководитель, то он должен являться законным представителем организации. Полагает, что имеются достаточные основания не доверять показаниям ФИО1, поскольку в отношении него неоднократно выносились представления прокурором Волховстроевской транспортной прокуратуры об устранении нарушений трудового законодательства (от 20.12.2016 г, от 17.08.2017 г, от 29.10.2018 г..), ставился вопрос о привлечении к административной ответственности по ст. 5.59 КоАП РФ за нарушение законодательства о порядке рассмотрения обращений граждан. Показания свидетеля ФИО1 о том, что он (Кузнецов А.В.) при поступлении на работу не представил характеристику с предыдущего места работы, не соответствуют действительности, поскольку им была представлена положительная характеристика от 07 мая 2013 года. Этот документ должен быть в материалах дела, но суд не дал указанному обстоятельству оценки. Не соответствуют действительности сведения о том, что после работы в ОАО "РЖД" с 2013 года истец нигде не работал (с ДД.ММ.ГГГГ он работал "данные изъяты" "данные изъяты" в ДД.ММ.ГГГГ году - "данные изъяты" в ОАО " "данные изъяты"" ( "данные изъяты"). Из ОАО "РЖД" он увольнялся по личному заявлению и соглашению сторон, увольнения за какие-либо проступки не имелось. В решении суда приведены измышления со стороны представителя ответчика, почему он (Кузнецов А.В.) брал медицинскую справку по психиатрии из больницы г.."данные изъяты", а не г..Шарьи.

На момент трудоустройства к ответчику он официально был зарегистрирован "адрес" Из показаний представителя ответчика следует, что основным поводом для отказа в приеме на работу послужила негативная устная характеристика, полученная от работницы депо г..Буй по телефону, т.е. никаких доказательств, документов у работодателя не было. Указав, что вывод прокурора Волховстроевской транспортной прокуратуры о необоснованности отказа в трудоустройстве, изложенный в представлении от 20.12.2016 г..N23/1-3-2016, не имеет правового значения, суд не мотивировал свою позицию. Представление прокурора было доказательством со стороны истца. Отказывая в удовлетворении требований о возмещении 253 руб. за прохождение медицинского осмотра, суд сослался на нормы п. 5.24 ГОСТ Р 7.0.97-2016 Национальный стандарт Российской Федерации, который начал действовать с 01 июля 2018 года. На момент составления документов действовал ГОСТ Р 6.30-2003 Унифицированные системы документации. Требования о возмещении ему невыплаченной заработной платы за время судебного разбирательства, компенсации морального вреда логически связаны с вопросом о трудоустройстве, в связи с чем позиция суда по данному вопросу неверна. Не согласен с выводами суда относительно непредоставления гостиницей " "данные изъяты"" услуг по гостиничной деятельности (отсутствие у ООО " "данные изъяты"" права на предоставление услуг гостиницы), поскольку данное обстоятельство (вопрос о законности или незаконности деятельности общества) его, как истца, не касается, так как ему выдана квитанция об оплате, являющаяся официальным документом. Полагает, что судом по спору поддержана позиция ОАО "РЖД", как лица, занимающего монопольное положение в стране.

В возражениях относительно апелляционной жалобы представитель ОАО "РЖД" Чикина А.В. полагает решение суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Кузнецов А.В. в судебное заседание, проводимое путем использования систем видеоконференц-связи с Шарьинским районным судом Костромской области, не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие, в связи с чем судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело без участия истца.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 2 Трудового кодекса РФ запрещение дискриминации в сфере труда, равенство прав и возможностей работников, а также свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности, являются основными принципами регулирования трудовых отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации.

Статья 3 Трудового кодекса РФ гарантирует каждому равные возможности для реализации своих трудовых прав. Указанной статьей запрещена дискриминация в сфере труда, то есть ограничение трудовых прав и свобод или предоставление каких-либо преимуществ в зависимости от обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

Согласно ст. 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора.

Сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель. Работодатель - физическое лицо или юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником. В случаях, предусмотренных федеральными законами, в качестве работодателя может выступать иной субъект, наделенный правом заключать трудовые договоры (ст. 20 Трудового кодекса РФ).

Частями 1, 2 ст. 64 Трудового кодекса РФ запрещается необоснованный отказ в заключении трудового договора. Какое бы то ни было прямое или косвенное ограничение прав или установление прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, не допускается, за исключением случаев, в которых право или обязанность устанавливать такие ограничения или преимущества предусмотрены федеральными законами.

В соответствии с ч. 5 ст. 64 Трудового кодекса РФ по письменному требованию лица, которому отказано в заключении трудового договора, работодатель обязан сообщить причину отказа в письменной форме в срок не позднее чем в течение семи рабочих дней со дня предъявления такого требования.

Согласно ч. 6 ст. 64 Трудового кодекса РФ отказ в заключении трудового договора может быть обжалован в судебном порядке.

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ N2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с отказом в приеме на работу, необходимо иметь в виду, что труд свободен и каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, а также иметь равные возможности при заключении трудового договора без какой-либо дискриминации, т.е. какого бы то ни было прямого или косвенного ограничения прав или установления прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом (статьи 19, 37 Конституции РФ, статьи 2, 3, 64 Кодекса, статья 1 Конвенции МОТ N111 1958 г..о дискриминации в области труда и занятий, ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР от 31 января 1961 г..).

Между тем при рассмотрении дел данной категории в целях оптимального согласования интересов работодателя и лица, желающего заключить трудовой договор, и с учетом того, что исходя из содержания статьи 8, части 1 статьи 34, частей 1 и 2 статьи 35 Конституции РФ и абзаца второго части первой статьи 22 Кодекса работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала) и заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя, а также того, что Кодекс не содержит норм, обязывающих работодателя заполнять вакантные должности или работы немедленно по мере их возникновения, необходимо проверить, делалось ли работодателем предложение об имеющихся у него вакансиях (например, сообщение о вакансиях передано в органы службы занятости, помещено в газете, объявлено по радио, оглашено во время выступлений перед выпускниками учебных заведений, размещено на доске объявлений), велись ли переговоры о приеме на работу с данным лицом и по каким основаниям ему было отказано в заключении трудового договора. При этом необходимо учитывать, что запрещается отказывать в заключении трудового договора по обстоятельствам, носящим дискриминационный характер, в том числе женщинам по мотивам, связанным с беременностью или наличием детей (части вторая и третья ст. 64 Кодекса); работникам, приглашенным в письменной форме на работу в порядке перевода от другого работодателя, в течение одного месяца со дня увольнения с прежнего места работы (часть четвертая статьи 64 Кодекса). Поскольку действующее законодательство содержит лишь примерный перечень причин, по которым работодатель не вправе отказать в приеме на работу лицу, ищущему работу, вопрос о том, имела ли место дискриминация при отказе в заключении трудового договора, решается судом при рассмотрении конкретного дела.

Если судом будет установлено, что работодатель отказал в приеме на работу по обстоятельствам, связанным с деловыми качествами данного работника, такой отказ является обоснованным. Под деловыми качествами работника следует, в частности, понимать способности физического лица выполнять определенную трудовую функцию с учетом имеющихся у него профессионально-квалификационных качеств (например, наличие определенной профессии, специальности, квалификации), личностных качеств работника (например, состояние здоровья, наличие определенного уровня образования, опыт работы по данной специальности, в данной отрасли). Кроме того, работодатель вправе предъявить к лицу, претендующему на вакантную должность или работу, и иные требования, обязательные для заключения трудового договора в силу прямого предписания федерального закона, либо которые необходимы в дополнение к типовым или типичным профессионально-квалификационным требованиям в силу специфики той или иной работы (например, владение одним или несколькими иностранными языками, способность работать на компьютере).

Разрешая требования Кузнецова А.В. о признании отказа ОАО "РЖД" в приеме на работу незаконным и отказывая в их удовлетворении, суд пришел к выводу о том, что с заявлением о трудоустройстве к ответчику истец не общался, прервал процедуру собеседования по своему волеизъявлению и в дальнейшем для трудоустройства в депо также не обращался, доказательств того, что истцу было отказано ответчиком в приеме на работу, им не представлено.

При этом суд исходил из того, что заявление о приеме на работу истец не писал, а действие специалиста по управлению персоналом эксплуатационного локомотивного депо Бабаево ФИО2. по запрашиванию с последнего места работы истца служебной характеристики входит в круг ее обязанностей и не могло быть препятствие для написания Кузнецовым А.В. заявления о приеме на работу. Ответчик обоснованно указал истцу на его заявление от 07.06.2017 г. с просьбой сообщить в письменной форме причину отказа в трудоустройстве то, что сообщить причину отказа в трудоустройстве не представляется возможным, поскольку заявление о приеме на работу он не писал, соответственно отказ от начальника депо в трудоустройстве не получал.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела.

Как видно из материалов дела, в мае 2016 года (в исковом заявлении указана дата 17 мая 2016 года, в то же время истцом представлен проездной документ, свидетельствующий о его прибытии в г. Бабаево Вологодской области 18 мая 2016 года) Кузнецов А.В. обратился в локомотивное эксплуатационное депо Бабаево (ТЧ-22) - структурное подразделение Октябрьской дирекции тяги - структурное подразделение Дирекции тяги - филиал ОАО "РЖД" с целью трудоустройства на вакантную должность помощника машиниста электровоза. С этой же целью Кузнецов А.В. прошел медицинское обследование в ведомственном медицинском учреждении ОАО "РЖД" - "данные изъяты" По результатам прохождения профессионального медицинского обследования Кузнецову А.В. выдано заключение от 07 июня 2016 года, согласно которому Кузнецов А.В. был признан годным к работе в должности помощника машиниста электровоза.

По утверждению Кузнецова А.В, 10 июня 2016 года представителем работодателя ОАО "РЖД" ему было отказано в заключении трудового договора.

В ходе судебного разбирательства представителем ОАО "РЖД" не оспаривалось наличие вакансии помощника машиниста электровоза в локомотивном эксплуатационном депо Бабаево (ТЧ-22) - структурном подразделении Октябрьской дирекции тяги - структурном подразделении Дирекции тяги - филиала ОАО "РЖД" в указываемый Кузнецовым А.В. период.

Из ответа от 22 июня 2017 года начальника эксплуатационного локомотивного депо Бабаево ФИО1 на обращение Кузнецова А.В. от 07 июня 2017 года, направленного в соответствии с п. 5 ст. 64 Трудового кодекса РФ, сообщено, что заявление о приеме на работу в эксплуатационное локомотивное депо Бабаево он не писал, отказ в трудоустройстве от начальника депо не получал, следовательно сообщить причину отказа в трудоустройстве не представляется возможным.

В дальнейшем начальником эксплуатационного локомотивного депо Бабаево ФИО1 в адрес Кузнецова А.В. направлено письмо, из которого следует, что при ответе на обращение от 07.06.2017 г. о невозможности сообщить причину отказа в трудоустройстве, т.к. отказ от трудоустройства он (Кузнецов А.В.) не получал, учитывались следующие обстоятельства. В июне 2016 года Кузнецов А.В. обратился в отдел управления персоналом депо для трудоустройства. В его присутствии согласно п. 6 Порядка приема на работу и формирования личных дел работников локомотивных бригад, утвержденного распоряжением Дирекции тяги от 02.12.2015 года NЦТ-296/р, специалистом по управлению персоналом депо ему (Кузнецову А.В.) была зачитана характеристика, полученная по прежнему месту работы - в локомотивном депо Буй. После чего он (Кузнецов А.В.) повел себя агрессивно, стал кричать, в демонстративной форме забрал документы и ушел. Учитывая отсутствие документов, решение о трудоустройстве либо об отказе в трудоустройстве руководителем депо не могло быть принято.

В соответствии с Порядком приема на работу и формирования личных дел работников локомотивных бригад, утвержденным распоряжением вице-президента ОАО "РЖД" - начальником Дирекции тяги от 02.12.2015 года NЦТ-296/р, данный порядок регламентирует прием на работу и формирование личных дел помощников машиниста локомотива и машинистов локомотива в эксплуатационных локомотивных депо Дирекции тяги.

На должность помощника машиниста локомотива может быть принято лицо, имеющее документы установленного образца о присвоении профессии помощника машиниста локомотива соответствующего вида тяги, успешно прошедшего квалификационное собеседование, медицинский осмотр, профессиональный отбор и психиатрическое освидетельствование в порядке, установленном действующим законодательством, нормативными документами ОАО "РЖД" и Дирекции тяги (п. 1 (здесь и далее пункты Порядка).

Перед приемом вновь, а также в порядке перевода из другого структурного подразделения ОАО "РЖД", начальник эксплуатационного локомотивного депо проводит квалификационное собеседование с каждым кандидатом. Квалификационное собеседование проводится комиссионно, его результаты оформляются протоколом (п. 5).

Лицо, принимаемое на работу на должность помощника машиниста локомотива вновь, после прохождения квалификационного собеседования у начальника эксплуатационного локомотивного депо, предоставляет специалисту по управлению персоналом эксплуатационного локомотивного депо, ответственному за соблюдение настоящего Порядка (далее - специалист по управлению персоналом) следующие оригиналы документов: заявление о приеме на работу; документ установленного образца о присвоении профессии помощник машиниста локомотива соответствующего вида тяги; трудовую книжку, за исключением случаев, когда трудовой договор заключается впервые; паспорт; страховое свидетельство государственного пенсионного страхования; военный билет (документы воинского учета); справку о наличии или отсутствии административного наказания за потребление наркотических средств или психоактивных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ; справку о заработной плате от предыдущего работодателя по формам N4н и 2-НДФЛ; иные документы, подтверждающие право на дополнительные льготы и гарантии, предусмотренные законодательством Российской Федерации. Специалист по управлению персоналом запрашивает по последнему месту работы кандидата служебную характеристику, если она не представлена работником (в случае, если кандидат на должность помощника машиниста (машиниста) локомотива ранее работал в структурных подразделениях ОАО "РЖД") и заверенную в установленном порядке справку о присвоенной группе по электробезопасности (п. 6).

После предоставления всех документов, указанных в пункте 6 настоящего Порядка специалист по управлению персоналом обязан провести в системе ЕК АСУТР проверку кандидата по страховому номеру индивидуального лицевого счета (СНИЛС) на предмет наличия (отсутствия) дисциплинарных взысканий в базе уволенных работников ОАО "РЖД" (п. 8).

После выполнения операций, предусмотренных в пункте 8 настоящего Порядка, специалист отдела управления персоналом выдает кандидату направления для похождения обязательного предварительного медицинского осмотра, профессионального отбора (психофизиологического обследования) и психиатрического обследования. Прохождение профессионального отбора, медицинского и психиатрического освидетельствования обязательно (п. 9).

После прохождения кандидатом медицинского освидетельствования, профессионального отбора и психиатрического освидетельствования и предоставления специалисту по управлению персоналом соответствующих заключений о годности к работе издается приказ о приеме на работу (переводе) на должность помощника машиниста локомотива и оформляется трудовой договор (п. 10).

Исходя из положений выше приведенного Порядка, направление для похождения обязательного предварительного медицинского осмотра могло быть получено Кузнецовым А.В. только после проведения квалификационного собеседования начальником эксплуатационного локомотивного депо, предоставления заявления о приеме на работу и других документов, поименованных в п. 6 Порядка.

При таких обстоятельствах, исходя из норм о распределении бремени доказывания (ст. ст. 12, 56 ГПК РФ), именно работодатель должен представить суду бесспорные и допустимые доказательства отсутствия действий кандидата по представлению документов, указанных в пункте 6 вышеприведенного Порядка.

Сама по себе ссылка представителя ответчика на то, что заявления о приеме на работу Кузнецовым А.В. не подавалось, в связи с чем отказ в трудоустройстве не был получен, не может быть признана состоятельной. В рассматриваемом случае факт прохождения Кузнецовым А.В. предварительного медицинского освидетельствования по направлению структурного подразделения ОАО "РЖД" подтверждает доводы истца о том, что процедура согласования трудоустройства была начата, в том числе со стороны работодателя.

Пояснения представителя ОАО "РЖД" о том, что нарушения выше приведенного порядка, в частности, непроведение квалификационного собеседования, неистребование заявления о приеме на работу, были допущены ввиду отсутствия начальника депо в рабочем кабинете и с целью скорейшего прохождения кандидатом медицинского освидетельствования, не являются юридически значимыми, поскольку не опровергают факт одновременного волеизъявления обеих сторон - работодателя и соискателя на должность на возникновение трудовых правоотношений.

Из материалов дела также следует, что, полагая отказ в приеме на работу незаконным, Кузнецов А.В. 23 июня 2016 года обратился Вологодскую транспортную прокуратуру с заявлением о проведении проверки. В своем обращении Кузнецов А.В. указывал, что 10 июня 2016 года начальник депо объяснил ему, что отказ в трудоустройстве основан на том, что позвонили в депо, где он ранее работал, и получили информацию, что он (Кузнецов А.В.) являлся негативным сотрудником и был уволен за нарушение трудовой дисциплины.

Данное обращение Кузнецова А.В. 29.06.2016 г. было перенаправлено по поднадзорности для рассмотрения в Волховстроевскую транспортную прокуратуру, а 11.07.2016 г. по принадлежности для рассмотрения в Государственную инспекцию труда в Вологодской области. 04.08.2016 г. Государственной инспекцией труда в Вологодской области Кузнецову А.В. в ответе на обращение разъяснены положения ст. 64 Трудового кодекса РФ.

18 октября 2016 года Кузнецов А.В. обратился с жалобой на имя Президента Российской Федерации, в том числе о нарушении трудовых прав. Данное обращение для организации проверки через Генеральную прокуратуру Российской Федерации (01.11.2016 г.), Северо-Западную транспортную прокуратуру (21.11.2016 г.) направлено в Волховстроевскую транспортную прокуратуру. В ходе проверки прокуратурой выявлены нарушения, связанные с отказом депо Бабаевское в приеме Кузнецова А.В. на работу при отсутствии документов и сведений, послуживших основанием для такого отказа. 20.12.2016 года начальнику депо внесено представление.

Из запрошенных судом по ходатайству истца материалов прокурорской проверки следует, что 08.12.2016 г. начальником эксплуатационного локомотивного депо Скрябиным Ю.А. на запрос прокуратуры от 06.12.2016 г. были предоставлены следующие объяснения. Для трудоустройства в ТЧ-22 Кузнецов А.В. обратился в мае 2016 года. На руки ему были выданы направления для прохождения медицинской комиссии, психиатрического освидетельствования и психофизиологического обследования. Кузнецов А.В. обследования прошел и результаты о годности к работе помощником машиниста электровоза предоставил в отдел кадров депо. Кузнецовым А.В. были предоставлены документы: паспорт, военный билет, свидетельство о получении профессии помощник машиниста электровоза, аттестат о среднем образовании, трудовая книжка. В связи с поступившей с предыдущего места работы информацией о факте "данные изъяты", Кузнецову А.В. было сообщено об этом. Письменное требование о сообщении причин отказа в трудоустройстве Кузнецов А.В. не предоставлял, в связи с чем ответ в письменной форме отсутствует. В дальнейшем Кузнецов А.В. в отдел по управлению персоналом для написания заявления о предоставлении ему работы в должности помощника машиниста электровоза не обращался. В период обращения Кузнецова А.В. обязанности заместителя начальника депо по управлению персоналом исполнял ФИО4

20.12.2016 г. начальником эксплуатационного локомотивного депо ФИО1. на запрос прокуратуры от 06.12.2016 г. дополнительно пояснено, что при личной встрече Кузнецов А.В. не смог представить характеристику с прошлого места работы. Из отдела кадров была получена информация о факте "данные изъяты" В связи с этим в трудоустройстве Кузнецову А.В. было отказано.

В материалах прокурорской проверки также имеется ответ в адрес Волховстроевской транспортной прокуратуры за подписью начальника эксплуатационного локомотивного депо ФИО1, из которого следует, что в локомотивном депо Бабаево произведен разбор случая неустройства на работу гражданина Кузнецова А.В. К виновным в неустройстве на работу Кузнецова А.В. применены меры дисциплинарного характера. Несмотря на то, что Кузнецов А.В. письменно для подачи заявления о приеме на работу не обращался, руководство локомотивного депо Бабаево признало, что Кузнецов А.В. в нарушение ст. 64 Трудового кодекса РФ не был устроен на работу.

В протоколе разбора у начальника эксплуатационного локомотивного депо Бабаево Скрябина Ю.А. от 27 декабря 2016 года N67/пр указано, что разбором установлено: в нарушение ст. 64 Трудового кодекса РФ при устройстве на работу в эксплуатационное локомотивное депо Бабаево Кузнецову А.В. необоснованно отказано в предоставлении рабочего места в качестве помощника машиниста электровоза после прохождения медицинской комиссии, психиатрического и психофизиологического обследования; постановили: на основании представления Волховстровской транспортной прокуратуры привлечь к дисциплинарной ответственности за нарушение ст. 64 Трудового кодекса РФ исполняющего обязанности заместителя начальника депо по кадрам и социальным вопросам ФИО4 - объявить замечание, специалиста по кадрам и социальным вопросам ФИО2 - строго предупредить.

Приказом начальника эксплуатационного локомотивного депо Бабаево ФИО1 от 23 января 2017 года NОкт ТЧЭ-22/50 заместитель начальника депо по кадрам и социальным вопросам ФИО4. привлечен к дисциплинарной ответственности (объявлено замечание).

С учетом изложенного материалами дела достоверно подтверждается факт отказа Кузнецову А.В. в трудоустройстве в локомотивное эксплуатационное депо Бабаево (ТЧ-22) - структурное подразделение Октябрьской дирекции тяги - структурное подразделение Дирекции тяги - филиала ОАО "РЖД" при указываемых истцом обстоятельствах.

Доводы представителя ОАО "РЖД" о том, что приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности от 23 января 2017 года является недействительным, поскольку вынесен за пределами срока привлечения к ответственности и не исполнялся, отклоняются судебной коллегией, поскольку не имеют значения для разрешения настоящего трудового спора.

Ссылка на то, что факт нарушения ст. 64 Трудового кодекса РФ был признан работодателем под давлением прокуратуры с целью исключения неблагоприятных последствий рассмотрения представления от 20.12.2016 г, носят неубедительный и лишенный доказательств характер.

По смыслу положений ст. 64 Трудового кодекса РФ отказ в приеме на работу признается обоснованным, поскольку основан на несоответствии кандидата по деловым качествам, необходимым для работы в спорной должности.

Оснований полагать, что на момент разрешения спора судом Кузнецову А.В. было отказано в трудоустройстве ввиду негативной характеристики по прежнему месту работы в ОАО "РЖД" не имеется, поскольку самим работодателем данный отказ признан необоснованным.

Кроме того, в материалах дела имеется характеристика на Кузнецова А.В, выданная ему 07 мая 2013 года по прежнему месту работы - эксплуатационное локомотивное депо Буй (оборотное депо Шарья) - структурное подразделение Северной дирекции тяги - филиала ОАО "РЖД". Согласно данной характеристике Кузнецов А.В. с 12 мая 2011 года по 03 мая 2013 года работал в эксплуатационном локомотивном депо Буй (участок эксплуатации Шарья) в должности помощника машиниста электровоза. За период работы Кузнецов А.В. зарекомендовал себя с положительной стороны как грамотный работник, добросовестно относился к своим обязанностям, проявлял требовательность и принципиальность, дисциплинарных взысканий не имел, участвовал в общественной жизни локомотивного депо. Утверждение истца о том, что данная характеристика предоставлялась работодателю, не опровергнуто.

Из материалов дела также усматривается, что на 10 июня 2016 года работодатель не располагал документами, характеризующими Кузнецова А.В. по прежнему месту работы, поскольку характеристика и материал "данные изъяты" направлены в эксплуатационное локомотивное депо Бабаево отделом кадров эксплуатационное локомотивное депо Буй только 07.12.2016 г. (ответ от 20.12.2016 г. N2359 на запрос Волховстроевской транспортной прокуратуры начальника эксплуатационного локомотивного депо Буй "данные изъяты").

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, ответы начальника эксплуатационного локомотивного депо Бабаево ФИО1. на обращение Кузнецова А.В. от 07 июня 2017 года, пояснения представителя ответчика в суде, показания свидетелей о том, что отказа в приеме на работу истец не получал, Кузнецов А.В, забрав документы, прервал процедуру собеседования по своему волеизъявлению, не могут быть признаны состоятельными доказательствами того, что стороны не заключили трудовой договор в результате действий истца, фактически уклонившегося по собственной инициативе от его заключения.

Для удовлетворения заявленных требований о признании отказа в приеме на работу необоснованным требуется одновременно наличие двух оснований: доказан факт отказа в приеме на работу и имело место нарушение прав трудоустраивающегося на заключение трудового договора.

Оценив в совокупности представленные сторонами по делу доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при отказе ОАО "РЖД" в заключении трудового договора с Кузнецовым А.В. без указания мотивов такового, изложенном в том числе в ответах на обращение истца от 07.06.2017 г, не соблюдены требования ст. 64 Трудового кодекса РФ, запрещающей необоснованный отказ в заключении трудового договора, во взаимосвязи со ст. 3 данного Кодекса, устанавливающей правовой механизм, гарантирующий защиту от дискриминации при заключении указанного договора, чем нарушены права истца. При таких обстоятельствах решение Шарьинского районного суда Костромской области от 15 октября 2018 года в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании незаконным отказа в приеме на работу на должность помощника машиниста электровоза подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении данных требований Кузнецова А.В.

В силу положений ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

С учетом вывода судебной коллегии о незаконности отказа в заключении с Кузнецовым А.В. трудового договора решение Шарьинского районного суда Костромской области от 15 октября 2018 года подлежит отмене и в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

В абзаце четвертом пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных и физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Аналогичные критерии определения размера компенсации морального вреда содержатся и в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда".

Таким образом, суд при разрешении спора о компенсации морального вреда не связан суммой компенсации, на которой настаивает истец, а исходит из требований разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения, то есть из основополагающих принципов, предполагающих баланс интересов сторон.

Разрешая данные требования по существу, судебная коллегия приходит к выводу об их частичном удовлетворении, полагая размер компенсации 100 000 000 руб, заявленный истцом, завышенным.

Исходя из конкретных обстоятельств по делу, руководствуясь положениями ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса РФ, судебная коллегия принимает во внимание: характер причиненных Кузнецову А.В. нравственных страданий, заключающихся в негативных переживаниях истца, испытывающего в течение длительного времени неопределенность своего положения ввиду отказа в заключении трудового договора и несообщения причин, послуживших основанием к такому отказу, при том, что им представлены все необходимые документы, подтверждающие соответствие должности, на которую он претендовал, и необходимости предпринимать дополнительные усилия для восстановления нарушенного права путем обращения в органы прокуратуры, в суд; значимость для истца, являющегося лицом, нуждающимся в трудоустройстве, благ, которым причин вред, ввиду нереализации намерений улучшить свое материальное положение; виновные действия работодателя, выразившиеся в нарушении трудовых прав (отказ в заключении трудового договора без обоснованных мотивов и отказ сообщить причины, послужившие основанием для этого, при фактическом признании допущенного нарушения правила о запрещении дискриминации); практику ЕСПЧ по определению размера компенсации морального вреда при установлении нарушения трудовых прав гражданина.

В то же время учитывая отказ истца от участия в суде апелляционной инстанции и следовательно возможности у суда апелляционной инстанции непосредственного получения от истца необходимых объяснений, характеризующих степень его страданий, индивидуальные особенности, возражения ответчика относительно размера компенсации, судебная коллегия полагает разумной, справедливой и соразмерной последствиям нарушения компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб.

Судебная коллегия также полагает, что нельзя согласиться с выводами суда об отказе Кузнецову А.В. в возмещении затрат на трудоустройство, поскольку факт необоснованного отказа ответчиком в приеме на работу истца нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, а материальные требования истца о взыскании убытков носят производный характер от требования о признании незаконным отказа в приеме на работу.

Кузнецовым А.В. документально подтверждены затраты на проезд из города Шарьи (место жительство истца) в город Бабаево и обратно. Так, представлены железнодорожные билеты Шарья-Бабаево (отправление 17.05.2016 г, прибытие 18.05.2016 г.) на сумму 2 137,40 руб. и Бабаево - Шарья (отправление 11.06.2016 г, прибытие 11.06.2016 г.) на сумму 2 095,60 руб, в общей сумме 4 233 руб.

Копиями квитанций NN 002070, 002071 от 16 мая 2016 года ОГБУЗ " "данные изъяты"" подтверждены затраты Кузнецова А.В. в сумме 100 руб. на получение медицинских заключений от психиатра и нарколога, необходимость предоставления которых кандидатом подтверждена списком документов для поступления на работу или обучение в эксплуатационное локомотивное депо Бабаево, полученным Кузнецовым А.В. у работодателя, что представителем ОАО "РЖД" в ходе судебного разбирательства не оспаривалось. Кроме того, п. 8 Положения о порядке проведения обязательных предварительных, при поступлении на работу, и периодических медицинских осмотров на федеральном железнодорожном транспорте предусмотрено, что обязательные медицинские осмотры лиц, направленных организацией или учебным заведением железнодорожного транспорта, проводятся по предъявлении ими Карты обязательного медицинского осмотра (учетная форма АКУ-22 МПС России) и документа, удостоверяющего личность. Лицами, поступающими на работу или учебу, предъявляются также военный билет, выписка о перенесенных заболеваниях из поликлиники и справки об отсутствии зарегистрированных заболеваний из психоневрологического и наркологического диспансеров системы Минздрава России, осуществляющих медицинское обслуживание по месту их жительства.

Указание суда на то, что справки получены Кузнецовым А.В. в г "данные изъяты" Костромской области, а не по месту жительства, указанному в иске, - "данные изъяты", не могло служить основанием к отказу в удовлетворении требований, поскольку обоснованность выдачи справок медицинским учреждением "данные изъяты" судом не проверялась. В апелляционной жалобе Кузнецовым А.В. заявлено, что справки получены им по месту регистрации.

Отказ в возмещении 253 руб, затраченных Кузнецовым А.В. по договору на оказание услуг N2403/16 от 07.06.2016 г, обоснован судом тем, что указанный договор сторонами не подписан, какая именно медицинская услуга была оказана истцу, в договоре не указано.

В то же время судом не принято во внимание, что Кузнецовым А.В. к договору прилагался кассовый чек от 07.06.2016 г. на сумму 253 руб. об оплате услуг НУЗ " "данные изъяты"", т.е. услуги были оказаны Кузнецову А.В. в день получения последним заключения от 07 июня 2016 года о пригодности к работе в должности помощника машиниста электровоза.

По запросу суда апелляционной инстанции медицинским учреждением представлена информация о том, что 07.06.2016 г. Кузнецовым А.В. произведена оплата проведения электрокардиологических исследований (ЭКГ) в сумме 253 руб.

Из паспорта здоровья N00189/16 от 07.06.2016 г. Кузнецова А.В. усматривается, что результаты ЭКГ учитывались в заключении.

При таких обстоятельствах оснований для отказа в возмещении данных затрат Кузнецову А.В. не имелось.

Доводы представителя ОАО "РЖД" в суде апелляционной инстанции о том, что работодателем в полном объеме произведена оплата услуг медицинского учреждения по медицинскому освидетельствованию Кузнецова А.В. со ссылкой на договор N1745061 от 26 декабря 2015 года на оказание услуг, заключенный между ОАО "РЖД" и НУЗ " "данные изъяты"", отклоняются судебной коллегией как не опровергающие доводы истца о затратах, понесенных в связи с трудоустройством к ответчику. Из реестра оказанных медицинских услуг НУЗ " "данные изъяты"" за период с 01.06.2016 г. по 30.06.2016 г. (приложение к акту сдачи-приемки по договору N1745061 от 26 декабря 2015 года) следует, что к оплате за Кузнецова А.В. представлено проведение ЭКГ от 19.05.2016 г. в сумме 229 руб. Однако в паспорте здоровья N00189/16 от 07.06.2016 г. дата проведения ЭКГ не указана, в отличие от других лабораторных и инструментальных исследований, что не исключает проведение ЭКГ Кузнецову А.В. 07.06.2016 г.

Кузнецовым А.В. также представлены счет N0000003220 от 18 мая 2016 года и кассовый счет от указанной даты на сумму 4 000 руб. об оплате проживания с 18.05.2016 г. по 18.06.2016 г. в гостинице " "данные изъяты"" г. Бабаево. Счет заверен печатью ООО " "данные изъяты"".

Отказывая в удовлетворении требований о возмещении расходов на оплату жилья, суд сослался на положения ст. 22.1 Закона РФ от 19.04.1991 г. N1032-1 "О занятости населения в Российской Федерации", а также на то обстоятельство, что согласно сведениям ЕГРЮЛ ООО " "данные изъяты"" не занимается гостиничной деятельностью и не предоставляет услуги по проживанию физических лиц.

Судебная коллегия находит выводы суда необоснованными.

Положения Закона РФ от 19.04.1991 г. N1032-1 "О занятости населения в Российской Федерации" не применимы к спорным правоотношениям.

Объективная необходимость несения истцом расходов на проживание в период трудоустройства в г. Бабаево Вологодской области определяется проживаем Кузнецова А.В. в другом регионе ( "данные изъяты"). Факт нахождения Кузнецова А.В. с 11 мая 2016 г. по 10 июня 2016 г. в городе Бабаево материалами дела не опровергнут, кроме того, подтверждается проездными документами. Затраты на проживание за указанный период составят 3 096 руб. (24 х 129) и не являются чрезмерными. При наличии документально подтвержденного факта несения истцом затрат на проживание осуществление ООО " "данные изъяты"" не зарегистрированного вида деятельности не может служить основанием к отказу в их возмещении в порядке ст. 15 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, с ОАО "РЖД" в пользу Кузнецова А.В. подлежат взысканию 7 682 руб. в возмещение затрат на трудоустройство.

Решение суда в части взыскания с ОАО "РЖД" в пользу Кузнецова А.В. расходов по оплате предварительного медицинского осмотра (расходы на психиатрическое освидетельствование) в сумме 500 руб. сторонами не оспаривается.

Из содержания указанных выше норм трудового права в их системной взаимосвязи, разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ N2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" следует, что действующим трудовым законодательством Российской Федерации не предусмотрено безусловного способа защиты прав лица, желающего заключить трудовой договор, с конкретным работодателем, как возложение на данного работодателя обязанности заключить соответствующий трудовой договор, в данном случае трудовым законодательством Российской Федерации предусмотрен способ защиты прав лица, желающего заключить трудовой договор, - взыскание с работодателя, допустившего нарушение, компенсации морального вреда.

Кроме того, действующее законодательство Российской Федерации не предусматривает возможности принятия судебных постановлений под условиями наступления определенных обстоятельств в будущем.

Из материалов дела усматривается, что на настоящий момент у ответчика отсутствует вакансия на должность, на которую претендует истец, а у истца - положительное медицинское освидетельствование по названной должности.

Согласно ч. 1 ст. 213 Трудового кодекса РФ работники, занятые на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (в том числе на подземных работах), а также на работах, связанных с движением транспорта, проходят обязательные предварительные (при поступлении на работу) и периодические (для лиц в возрасте до 21 года - ежегодные) медицинские осмотры для определения пригодности этих работников для выполнения поручаемой работы и предупреждения профессиональных заболеваний.

Приказом МПС РФ от 29.03.1999 г. N6Ц "Об утверждении Положения о порядке проведения обязательных предварительных, при поступлении на работу, и периодических медицинских осмотров на федеральном железнодорожном транспорте", зарегистрированным в Минюсте РФ 20.04.1999 г. N1759, предусмотрено, что работники федерального железнодорожного транспорта (далее - железнодорожный транспорт), непосредственно связанные с движением поездов, подвергающиеся воздействию опасных и вредных условий труда и занятые на тяжелых работах, подлежат обязательным медицинским осмотрам для определения их пригодности к выполнению поручаемой работы и предупреждения профессиональных заболеваний и производственного травматизма. Обязательные медицинские осмотры на железнодорожном транспорте проводятся с целью медицинского обеспечения безопасности движения поездов, сохранения здоровья и трудоспособности работников. Обязательным медицинским осмотрам подлежат лица, поступающие на работу, и работники железнодорожного транспорта, непосредственно связанные с движением поездов (обеспечивающие движение поездов п. 4.1.1 Положения). Обязательные медицинские осмотры работников, непосредственно связанных с движением поездов, к которым отнесены машинисты локомотивов, работающие без помощников машинистов на поездной и маневровой работе, машинисты и помощники машинистов, обслуживающие скоростные поезда, проводятся ежегодно.

Из паспорта здоровья N00189/16 НУЗ " "данные изъяты"" от 07.06.2016 г. видно, что Кузнецов А.В. признан годным к работе в установленном порядке в должности помощник машиниста электровоза по приказу 6Ц п. 4.1.1. Срок переосвидетельствования по приказу 6Ц п. 4.1.1 07.06.2017 г.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судебная коллегия отмечает, что Кузнецов А.В. фактически уклонился от участия в судебном разбирательстве, от дачи пояснений по заявленным требованиям и представления соответствующих доказательств. В суде первой инстанции истец не участвовал, ссылаясь на состояние здоровья. Судебной коллегией в адрес истца направлялись судебные извещения с предложением дать объяснения по ряду вопросов по существу заявленных требований и обстоятельствам дела, в связи с чем судебное заседание откладывалось. Настоящее судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи с учетом удаленности места жительства истца. В Шарьинский районный суд Костромской области, как и Костромской областной суд Кузнецов А.В. не явился, представил заявление о том, что его пояснения имеются в материалах дела.

Вместе с тем, Кузнецовым А.В. не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что на момент разрешения спора у работодателя имеется вакантная должность по профессии помощник машиниста электровоза, а по медицинским показаниям истец годен к работе по данной профессии.

В соответствии с п. 3 Порядка приема на работу и формирования личных дел работников локомотивных бригад не принимаются на работу лица, подвергнутые административному наказанию за потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, до окончания срока, в течение которого лицо считается подвергнутым наказанию.

Истцом, заявляющим требования о заключении трудового договора, не представлен суду документ, предусмотренный ст. 65 Трудового кодекса РФ, обязательный к предоставлению работником, а именно справка о том, является или не является лицо подвергнутым административному наказанию за потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, которая выдана в порядке и по форме, которые устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел.

С учетом указанного требования истца о возложении на ответчика обязанности заключить трудовой договор под отлагательными условиями не основаны на законе, так как действующее трудовое законодательство Российской Федерации не предусматривает такого способа защиты трудовых прав граждан, между тем, заключение трудового договора с конкретным гражданином является правом, а не обязанностью работодателя, следовательно признание незаконным отказа работодателя в приеме гражданина на работу может, на настоящий момент, повлечь для работодателя ответственность только в виде взыскания в пользу Кузнецова А.В. компенсации морального вреда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении иска о возложении обязанности заключить трудовой договор для работы в должности помощника машиниста электровоза с окладом 30 000 руб.

Работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством работы (ст. 21 Трудового кодекса РФ).

Работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами (ст. 22 Трудового кодекса РФ).

Поскольку факт выполнения в спорный период трудовой функции отсутствует, требования о возложении обязанности заключить трудовой договор оставлены без удовлетворения, оснований для взыскания в пользу истца с ОАО "РЖД" невыплаченной заработной платы в размере 1 283 744 руб. не имеется. Кроме того, как правильно указал суд, размер средней заработной платы помощника машиниста, указанный Кузнецовым А.В. в заявлении об уточнении исковых требований и примененный им в расчете компенсации за невыплаченную заработную плату, истцом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ ничем не подтвержден. Судебная коллегия также принимает во внимание, что Кузнецов А.В. не представил доказательств, свидетельствующих об отсутствии трудоустройства и получения заработной платы в спорный период. Таким образом, решение суда первой инстанции в указанной части, основанное на отсутствии нарушения прав истца, отмене не подлежит.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что материалами дела подтверждено, что Кузнецов А.В. своевременно обратился с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры, органами прокуратуры в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав Кузнецова А.В, вследствие чего у Кузнецова А.В. возникли правомерные ожидания, что его трудовые права будут восстановлены во внесудебном порядке. Данные обстоятельства в совокупности с доводами истца о немотивированном отказе ему ответчиком в устной форме в приеме на работу, что нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о наличии причин, объективно препятствующих Кузнецову А.В. своевременно обратиться в суд для разрешения трудового спора. В связи с изложенным доводы ответчика о пропуске Кузнецовым А.В. срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, установленного ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ, без уважительных причин не могут быть признаны состоятельными.

На основании положений ч. 1 ст. 103 ГПК РФ в связи с частичным удовлетворением исковых требований Кузнецова А.В. с ОАО "Российские железные дороги" в доход бюджета муниципального образования городской округ город Шарья подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 700 руб.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Шарьинского районного суда Костромской области от 15 октября 2018 года в части отказа в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным отказа в приеме на работу на должность помощника машиниста электровоза, возложении обязанности выплатить компенсацию морального вреда в размере 100 000 000 руб, возмещении затрат на трудоустройство в размере 8 585 руб. отменить.

Принять в данной части новое решение.

Признать незаконным отказ ОАО "Российские железные дороги" в лице Локомотивного эксплуатационного депо Бабаево (ТЧ-22) - структурного подразделения Октябрьской дирекции тяги - структурное подразделение Дирекции тяги - филиала ОАО "Российские железные дороги" Кузнецову Александру Владимировичу в приеме на работу по профессии помощник машиниста электровоза.

Взыскать с ОАО "Российские железные дороги" в пользу Кузнецова Александра Владимировича компенсацию морального вреда 100 000 (сто тысяч) рублей, в возмещение затрат на трудоустройство 7 682 (семь тысяч шестьсот восемьдесят два) рубля.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с ОАО "Российские железные дороги" в доход бюджета муниципального образования городской округ город Шарья государственную пошлину в сумме 700 рублей.

Председательствующий

Судьи