Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 мая 2019 г. по делу N 33-19164/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Антоновой Н.В,

судей Кнышевой Т.В, Лебедевой И.Е,

при секретаре Клюбченко-Кудриковой Ю.Ю,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Антоновой Н.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе В* В.Р. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 17 января 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования В*В.Р. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "*" в пользу В* В. Р. неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 03.09.2018 г. по 21.11.2018 г. в размере 75 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 39 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО "*" госпошлину в бюджет города Москвы за рассмотрение дела в суде в размере 2 450 руб,

УСТАНОВИЛА:

Истец В*В.Р. обратился в суд с учетом последующих уточнений с иском к ответчику ООО "*" о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере 184 556 руб, компенсации морального вреда в размере 15 000 руб, штрафа в размере 92 278 руб, убытков в размере 140 000 руб, связанных с наймом жилого помещения. Свои требования истец мотивирует тем, что между АО "*" и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве N* от 20.07.2016 г. 29.12.2016 г. между М* М.Н. и АО "*" был заключен договор N* уступки прав требований по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома N* от 20.07.2016 г, в соответствии с которым все права требования по договору участия перешли к М*М.Н, в части права требования на квартиру. 20.06.2018 г. В*В.Р. и М* М.Н. заключили договор N *, в соответствии с условиями которого цедент передает, а цессионарий принимает право требования от ООО "*" квартиры. Согласно первичному договору с учетом дополнительного соглашения N * от 20.10.2016г. ответчик обязался не позднее 01.09.2018г. передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, - квартира - жилое помещение, планируемая площадь составляет * кв.м, имеющее условный номер * и расположенное на * этаже в * секции. Истец все обязанности по договору исполнил надлежащим образом и в срок. Однако до настоящего времени квартира не передана, указанный жилой дом в эксплуатацию не введен. В связи с чем, истец полагает, что за период с 03.09.2018 г. по 21.11.2018 г. с ответчика подлежит взысканию неустойка на основании положений Федерального закона от 30.12.2004 г. N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" за нарушение срока передачи квартиры

Истец В*В.Р. в судебное заседание суда первой инстанции явился, уточненные исковые требования поддержал.

В судебное заседание представитель ответчика ООО "*" по доверенности Н*С.В. явился, против удовлетворения исковых требования возражал, представил возражения, в которых просил применить ст. 333 ГК РФ.

Судом постановлено указанное выше решение, об изменении которого в части размера неустойки и отмене в части отказа в удовлетворении требований о взыскании убытков, связанных с наймом жилого помещения, просит истец В* В.Р. по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии истец В* В.Р. явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда в части взыскания неустойки изменить, в части отказа в удовлетворении требований о взыскании убытков - отменить, постановить в данной части новое решение, которым исковые требований удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "*" в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, сведений о причинах неявки и доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представил, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене либо изменению обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Согласно ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Рассматривая дело, суд проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, возражения представителя ответчика, правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, и в соответствии с требованиями закона, регулирующего данные правоотношения, правильно разрешилвозникший спор.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, * г. между АО "*" и ООО "*" был заключен договор участия в долевом строительстве N* от 20.07.2016 г.

* г. между М* М.Н. и АО "*" был заключен договор N* уступки прав требований по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома N* от 20.07.2016 г, в соответствии с которым все права требования по договору участия перешли к М* М.Н, в части права требования на квартиру.

* г. В* В.Р. и М*М.Н. заключили договор N * в соответствии с условиями которого цедент передает, а цессионарий принимает право требования от ООО "*" квартиры.

Согласно первичному договору с учетом дополнительного соглашения N 1 от *. ответчик обязался не позднее *. передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, - квартира - жилое помещение, планируемая площадь составляет * кв.м, имеющее условный номер * и расположенное на * этаже в * секции.

Обязательства по договору со стороны истца полностью исполнены, оплата произведена в размере 4 360 000 руб. (3 706 000 руб. + 654 000 руб.) (л.д.43-44).

До настоящего времени объект истцу не передан.

Истец просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 03.09.2018 г. по 21.11.2018 г. в размере 184 556 руб. согласно представленному расчету.

Установив, что ответчик нарушил срок передачи истцу объекта долевого строительства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", пришел к обоснованному выводу о законности требований истца в части взыскания неустойки за нарушение срока передачи объекта и, учитывая, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, принимая во внимание заявление представителя ответчика о снижении неустойки, суд первой инстанции применил положения ст. 333 ГК РФ и снизил размер неустойки до 75 000 руб.

Соответствует требованиям ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" и вывод суда о взыскании с ООО "*" в пользу истца компенсации морального вреда, поскольку судом установлено нарушение прав истца как потребителя. Сумму компенсации, с учетом установленных в суде обстоятельств и принципа разумности и справедливости, суд определилв размере 3 000 руб.

Поскольку судом установлено, что права истца В* В.Р. как потребителя были нарушены, обязательства перед истцом по выплате неустойки не были исполнены в добровольном порядке в установленный законом срок, суд в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскал с ООО "*" в пользу истца штраф в размере 39 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд обосновано взыскал с ответчика в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 2 450 руб.

Вместе с тем, суд пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании расходов по найму жилого помещения как убытков в связи со следующим.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В обоснование возникновения убытков в виде реального ущерба истцу необходимо представить доказательства не только фактически понесенных им расходов и предстоящих расходов для восстановления нарушенного права, но и доказать необходимость несения таких расходов и их размер.

Заявляя требования о взыскании убытков в размере 140 000 руб, истец ссылался на договор найма жилого помещения от 01.06.2018 г. Суд верно указал, что необходимости несения расходов по найму жилья, наступившей по вине ответчика, не установлено, в связи с чем вывод суда об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании расходов по найму жилого помещения как убытков является правомерным. Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании убытков, суд также отметил, что из представленного договора размер ежемесячной платы за пользование квартирой составляет 40 000 руб, однако из представленных стороной истца копий квитанций за август - октябрь 2018 года не следует, что переводы производил истец, а также за что были осуществлены данные переводы в размере 39 900 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы истца о неправомерном снижении размера неустойки необоснованны, из представленных документов следует, что о необходимости применения п. 1 ст. 333 ГК РФ в ходе судебного разбирательства было заявлено представителем ответчика ООО "*", в силу положений ст. 333 ГК РФ снижение размера неустойки является правом суда и определяется в каждом конкретном случае, исходя из фактических обстоятельств дела и оценки представленных в материалы дела доказательств.

Поскольку неустойка может быть предусмотрена законом или договором, установленная ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" неустойка, представляющая по своей гражданско-правовой природе предусмотренную законом меру ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, является формой предусмотренной законом неустойки.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При решении вопроса о снижении подлежащей взысканию с ответчика неустойки суд обоснованно принял во внимание фактические обстоятельства дела, в том числе характер нарушения и последствия неисполнения ответчиком обязательств перед истцом.

Приведенные в апелляционной жалобе истца доводы о необоснованном снижении заявленной ко взысканию суммы неустойки, применении судом положений ст. 333 ГК РФ, основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Также судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции правила, установленного п. 6 ст. 395 ГК РФ.

Согласно названной норме права, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

В апелляционной жалобе указывается, что при снижении размера неустойки суд первой инстанции определилее размер ниже суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 ст. 395 ГК РФ.

Между тем, из содержания пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что пунктом 6 статьи 395 ГК РФ установлен запрет на уменьшение неустойки ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, только за просрочку исполнения денежного обязательства.

Поскольку по настоящему делу просроченное обязательство ответчика по передаче объекта долевого строительства истцу не являлось денежным, постольку суд был вправе снизить размер неустойки ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ.

Ссылка в апелляционной жалобе на необоснованный отказ суда в удовлетворении иска в части требования о возмещении расходов, связанных с наймом жилого помещения, не может повлечь отмену постановленного по делу решения, поскольку, разрешая указанное требование, суд первой инстанции правильно исходил из того, что истцом, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств, подтверждающих причинно-следственную связь между указанными расходами и нарушением ответчиком условий договора участия в долевом строительстве, равно как не представлено и доказательств, подтверждающих, что именно по вине ответчика истец был вынужден заключить договор найма квартиры.

При этом судебная коллегия отмечает, что представленная истцом в подтверждение доводов о необходимости найма жилого помещения в г.Москве в связи с работой в г.Москве, копия трудового договора N * от 11.04.2016г, заключенного с ООО "*", не отвечает требованиям допустимости доказательств, поскольку представлена ксерокопия только первой страницы указанного договора, которая не содержит каких-либо реквизитов и подписей сторон (л.д.51).

Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем, оснований для изменения решения суда по доводам жалобы не имеется.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 17 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: