Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 мая 2019 г. по делу N 33-19242/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Курочкиной О.А, Лебедевой И.Е,

при секретаре Тренихиной Е.М,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гербекова Б.И.

дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Рождествено" по доверенности Забродина А.А. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 26 декабря 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования Иванова С.Е. и Курбатовой О. И, - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "РОЖДЕСТВЕНО" в равных долях в пользу истцов Иванова С. Е. и Курбатовой О.И. неустойку в размере 150 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб, штраф в размере 50 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований истцам, - отказать.

Взыскать с ООО "РОЖДЕСТВЕНО" гос ударственную пошлину в бюджет г. Москвы в размере 4 400 руб,

УСТАНОВИЛА:

Истцы Иванов С.Е, Курбатова О.И. обратились в суд к ООО "Рождествено" с требованиями о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование иска истцы указывали на то, что 24.02.2018 года между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве N... Предметом указанного договора участия в долевом строительстве является квартира, расположенная по адресу:...

Согласно договору, срок сдачи квартиры определен не позднее 01 сентября 2018г.

В связи с нарушением ответчиком принятых на себя обязательств, истцы, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просили взыскать с ответчика неустойку за период с 03.09.2018г. по 26.12.2018г. в размере 292 312,29 руб, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб, штраф на основании п. 6 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей", расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

В судебное заседание истцы не явились, о дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, обеспечили явку своего представителя по доверенности Кикина Д.В, уточненный расчет неустойки поддержал, просил удовлетворить исковые требования.

В судебное заседание представитель ответчика на основании доверенности Забродин А.А. явился, против удовлетворения исковых требования возражал, представил возражения, в которых просил применить ст. 333 ГК РФ.

Судом постановлено указанное решение, об изменении которого в части взыскания суммы компенсации морального вреда просит представитель ООО "Рождествено" по доверенности Забродин А.А. по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии представитель ответчика ООО "Рождествено" не явился, извещен.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истцов по доверенности Кикина Д.В, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи (ч. 1).

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2).

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном ГК РФ (ч. 3).

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ, а также с договором застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям Договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Рассматривая дело, суд проверил доводы истцов, положенные в обоснование заявленных требований, возражения представителя ответчика, правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, и в соответствии с требованиями закона, регулирующего данные правоотношения, правильно разрешилвозникший спор.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24.02.2018г. между сторонами заключен договор долевого участия в строительстве N... По условиям договора, ответчик ООО "Рождествено" должен передать истцам квартиру, расположенную в многоквартирном жилом доме по адресу:.., состоящую из... комнаты, площадью все помещений... кв.м, расположенную на..этаже, секции...

По условиям договора срок передачи квартиры определен не позднее 01.09.2018г. (п. 2.8 договора).

В соответствии с п. 4.1 договора стоимость объекта составляет... руб, которые оплачены истцами в полном объеме.

Вышеуказанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Однако, н есмотря на исполнение истцами принятых на себя обязательств, ответчиком обязательства по передаче объекта долевого строительства не исполнены, квартира до настоящего времени истцам не передана.

Истцами 23 октября 2018 года в адрес ООО "Рождествено" направлена досудебная претензия с требованием выплаты неустойки, оставленная ответчиком без удовлетворения.

Установив, что ответчик нарушил срок передачи истцам объекта долевого строительства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", пришел к обоснованному выводу о законности требований истцов в части взыскания неустойки за период с 03.09.2018 года по 26.12.2018 года, и, учитывая, что за указанный период размер неустойки составил: 292 312,29 рублей, что явно несоразмерно последствиям нарушенного обязательства, суд первой инстанции применил положения ст. 333 ГК РФ и снизил размер неустойки до 150 000 рублей.

Вывод суда о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 15 000 руб. в пользу истцов соответствует положениям ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", ч. 9 ст. 4 Федерального закона N214-ФЗ, поскольку в связи с несвоевременной передачей объектов долевого строительства истцам причинены нравственные страдания.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Федерального Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку судом установлено, что права истцов как потребителей были нарушены, обязательства перед истцами по выплате неустойки не были исполнены в добровольном порядке в установленный законом срок, суд, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскал с ООО "Рождествено" штраф с учетом ст. 333 ГК РФ в размере 50 000 руб. в пользу истцов.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о взыскании с ответчика в пользу истцов расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. в порядке ст.ст. 98, 100 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ суд обосновано взыскал с ответчика в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 4 400 руб, от уплаты которой истцы при подаче иска в суд были освобождены.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции коллегия не находит.

Ссылки апелляционной жалобы представителя ответчика на взыскание суммы компенсации морального вреда в завышенном размере, признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку установив нарушение прав потребителя, судом на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", верно взыскана сумма денежной компенсации морального вреда, размер которой суд определилс учетом принципов разумности и справедливости.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержат предусмотренных статьей 330 ГПК Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда города Москвы от 26 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи