Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 мая 2019 г. по делу N 33-19286/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Лебедевой И.Е, Курочкиной О.А,

при секретаре Тренихиной Е.М,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гербекова Б.И.

дело по апелляционной жалобе представителя АО "Инвесттраст" по доверенности Нехорошева М.Д. на решение Щербинского районного суда города Москвы от 11 декабря 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования Шаламова А. А, Шаламовой Т. В. к Акционерному обществу "Инвесттраст" о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества "Инвесттраст" в пользу Шаламова А. А. неустойку в размере 25 000 руб. 00 коп, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. 00 коп, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 15 000 руб. 00 коп.

Взыскать с Акционерного общества "Инвесттраст" в пользу Шаламовой Т. В. неустойку в размере 25 000 руб. 00 коп, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. 00 коп, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 15 000 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных требований - отказать.

Взыскать с Акционерного общества "Инвесттраст" в бюджет г. Москвы государственную пошлину в размере 2000 руб. 00 коп,

УСТАНОВИЛА:

Истцы Шаламов А.А, Шаламова Т.В. обратились в суд с иском к АО "Инвесттраст" о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве.

Исковые требования мотивированны тем, что 22 июня 2017 года Шаламов А. А. и Шаламова Т.В. (Цессионарий) заключили с ООО "Новые Ватутинки" (Цедент) договор о передаче прав и обязанностей N... по Договору участия в долевом строительстве N.., заключенному 30.12.2016 года между АО "Иинвесттраст" (Застройщик) и ООО "Новые Ватутинки" (Участник).

Предметом договора участия в долевом строительстве N... от 30.12.2016 года является строительство многоквартирного жилого дома по адресу:... Согласно условиям данного договора застройщик обязуется построить жилой многоквартирный дом по вышеуказанному адресу и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а тот в свою очередь обязуется оплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства.

Объектом договора о передаче прав и обязанностей N... от 22.06.2017г. является двухкомнатная квартира N., номер на площадке., расположенная в... секции на.-ом этаже, общей проектной площадью... кв. м, в многоквартирном жилом доме по адресу: г....

Стоимость работ по договору составляет... рублей и оплачена и в полном объеме.

Согласно п.3.1 договора участия в долевом строительстве N... от 30.12.2016 года срок передачи объекта участнику долевого строительства не позднее II квартала 2018 года, однако по состоянию на 01.09.2018 года Застройщик задерживает ввод дома в эксплуатацию и до сих пор квартира истцам не передана.

Истцы просили взыскать с ответчика АО "Инвесттраст" в свою пользу неустойку за нарушение срока передачи объекта за период с 01.07.2018 г. по 31.08.2018 г. в размере 139 553 руб. 56 коп. и по дату вынесения решения судом за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб. 00 коп, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Истцы Шаламов А.А, Шаламова Т.В. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика Акционерного общества "Инвесттраст" по доверенности Абросимов М.А. в судебном заседании исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, просил отказать истцу в удовлетворении требований, пояснил, что неустойка и штраф несоразмерны последствиям нарушения обязательства, а размер компенсации морального вреда является необоснованным, в связи с чем, в случае удовлетворения требований истца просил применить положения ст. 333 ГК РФ к штрафным санкциям.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит представитель АО "Инвесттраст" по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ответчика АО "Инвесттраст" в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в соответствии со ст. 167 ГПК РФ в его отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения истцов, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи (ч. 1).

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2).

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном ГК РФ (ч. 3).

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ, а также с договором застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям Договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Рассматривая дело, суд проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, возражения представителя ответчика, правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, и в соответствии с требованиями закона, регулирующего данные правоотношения, правильно разрешилвозникший спор.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22 июня 2017 года между ООО "Новые Ватутинки" (Цедент) с одной стороны и Шаламовым А. А, Шаламовой Т. В. (Цессионарий) с другой стороны заключен договор о передаче прав и обязанностей N... по Договору N... участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 30 декабря 2016 года.

В соответствии с п. 1 договора уступки Цедент уступает, а Цессионарий принимает право (требование), принадлежащее Цеденту как Участнику долевого строительства на основании следующих документов:

Договор N... участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 30 декабря 2016 года, заключенный между Цедентом (ООО "Новые Ватутинки") и ООО "Инвестраст" (Застройщик), зарегистрированный Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве 06 марта 2017 года, номер регистрации...

Дополнительное соглашение N 1 от 07 марта 2017 года к Договору N... участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 30 декабря 2016 года, зарегистрированно Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве 28 марта 2017 года, номер регистрации...

Согласно п. 2 договора уступки уступаемое право состоит в требовании к Застройщику о передаче в общую совместную собственность обладателю права объекта долевого строительства, указанного в п/п N 168 Приложения N 1 к Договору N... участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 30 декабря 2016 года, со следующими проектными характеристиками: квартира под условным номером., номер на площадке., состоящей из... комнат, расположенная в... секции на... этаже, общей проектной площадью... кв. м, в многоквартирном доме, расположенном по адресу (строительный адрес):...

В соответствии с п. 6 договора уступки за передачу права (требования) Цессионарий уплачивает Цеденту цену уступки в размере... руб. 00 коп.

Истцами указанная сумма оплачена в полном объеме, что подтверждается платежным поручением N 5 от 06 июля 2017 года.

Согласно п. 3.1 Договора N... участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 30 декабря 2016 года Застройщик обязан передать Участнику Объект не позднее II квартала 2018 года.

Однако объект истцам в указанный срок ответчиком передан не был.

01 августа 2018 года истцы направили в адрес ответчика претензию с требованием передать объект и выплатить неустойку за нарушение сроков передачи объекта, которая была оставлена без ответа.

Установив, что ответчик нарушил срок передачи истцам объекта долевого строительства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", пришел к обоснованному выводу о законности требований истцов в части взыскания неустойки за период с 01 июля 2018 года по 31 августа 2018 года и, учитывая, что за указанный период размер неустойки составил 139 553,56 рублей, что явно несоразмерно последствиям нарушенного обязательства, суд первой инстанции применил положения ст. 333 ГК РФ и снизил размер неустойки до 25 000 рублей в пользу каждого из истцов.

Вывод суда о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей в пользу каждого истца соответствует положениям ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", ч. 9 ст. 4 Федерального закона N214-ФЗ, поскольку в связи с несвоевременной передачей объекта долевого строительства истцам причинены нравственные страдания.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Федерального Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку судом установлено, что права истцов как потребителей были нарушены, обязательства перед истцами по выплате неустойки не были исполнены в добровольном порядке в установленный законом срок, суд, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскал с АО "Инвесттраст" штраф с учетом ст. 333 ГК РФ в размере 30 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ суд обосновано взыскал с ответчика в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 2 000 рублей 00 копеек, от уплаты которой истцы при подаче иска в суд были освобождены.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции коллегия не находит.

Судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы о несогласии с периодом неустойки, определенной судом. В обоснование данного довода представитель ответчика указал, что 31 июля 2018 года ООО "Инвестраст" в установленный договором и законом срок уведомлял истца о готовности объекта и возможности его принятия, предпринял все необходимые меры для передачи квартиры в установленный срок по акту приема-передачи, просрочка передачи связана с действиями истца, не совершившего действия по принятию квартиры без достаточных к тому оснований.

В соответствии с ч. 5 ст. 8 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирного дома и иных объектов недвижимости" в редакции от 13 июля 2015 года участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона.

В силу части 6 статьи 8 Закона об участии в долевом строительстве, если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в установленный срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, когда составлен акт, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства установленным требованиям) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства).

В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце первом пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Из содержания указанных выше норм права в их взаимосвязи и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что застройщик не подлежит освобождению от ответственности за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, если это связано с устранением недостатков объекта долевого строительства, не соответствующего установленным требованиям.

При этом обязанность доказать соответствие подлежащего передаче потребителю объекта долевого строительства императивным требованиям нормативных актов, а также условиям договора, должна быть возложена на застройщика.

Как усматривается из материалов дела, 31 июля 2018 года объект долевого строительства (квартира) был осмотрен истцами, составлена дефектная ведомость, после чего 01 августа 2018г. в адрес ответчика была направлена претензия о несоответствии качества объекта условиям Договора, приведшим к ухудшению качества объекта, акт о передаче объекта участниками не составлялся.

Таким образом, отказ истцов принять объект долевого строительства был вызван нарушением ответчиком обязательства о передаче объекта долевого строительства, соответствующего условиям договора, факта необоснованного уклонения истца от принятия надлежащего качества квартиры не установлено.

При таких обстоятельствах, выводы суда о наличии вины ответчика в нарушении сроков передачи объекта долевого строительства являются правомерными, поскольку нарушение срока передачи квартиры потребителю вызвано неустранением выявленных и не оспоренных застройщиком недостатков квартиры, вследствие которых объект долевого строительства не соответствовал условиям договора и технической документации, а также статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 13 Закона о защите прав потребителей, согласно которым на ответчика должна быть возложена обязанность доказать отсутствие вины.

На основании изложенного, судебная коллегия находит правомерным вывод суда об определении периода просрочки передачи квартиры с 01 июля 2018 года - с момента наступления обязанности ответчика передать истцу квартиру по 31 августа 2018 года - до момента определенного истцами в исковом заявлении.

Довод апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что судом ненадлежащим образом применены положения ст. 333 ГК РФ, размер взысканной судом неустойки несоразмерен и не соответствует последствиям, причиненным по причине несвоевременного исполнения обязательства ответчиком, судебная коллегия находит необоснованным.

При определении размера подлежащих взысканию неустойки и штрафа, суд по внутреннему убеждению произвел оценку собранных по делу доказательств и мотивировал решение в части применения к данным правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ.

При определении размера неустойки суд первой инстанции правомерно учел возражения ответчика, ссылавшегося на объективные обстоятельства, препятствовавшие своевременному исполнению обязательства, которые подробно изложены в ходатайстве ответчика об уменьшении неустойки.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. В ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Согласно п. 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 04 декабря 2013 года, суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств. В данном случае суд первой инстанции, посчитав необходимым удовлетворить заявление ответчика и применить положения ст. 333 ГК РФ, надлежащим образом выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших, по его мнению, основанием для снижения размера неустойки.

Определенный судом к взысканию размер неустойки соответствует периоду просрочки обязательства, а также другим заслуживающим внимание обстоятельствам, исследованным в судебном заседании.

Определенный судом к взысканию размер неустойки является соразмерным и обоснованным и оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки судебная коллегия не находит.

Также судебная коллегия не усматривает оснований для изменения решения в части размера штрафа, поскольку ответчиком не представлено доказательств наличия исключительных обстоятельств, не позволивших ответчику выполнить требования потребителя в добровольном порядке.

Ссылки апелляционной жалобы представителя ответчика на взыскание суммы компенсации морального вреда в завышенном размере, признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку установив нарушение прав потребителя, судом на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" верно взыскана сумма денежной компенсации морального вреда, размер которой суд определилс учетом принципов разумности и справедливости.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержат предусмотренных статьей 330 ГПК Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щербинского районного суда города Москвы от 11 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи