Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 апреля 2019 г. по делу N 33-19420/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Климовой С.В.,

судей Мызниковой Н.В, Масленниковой Л.В,

при секретаре Завалишиной Н.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В. дело по апелляционной жалобе и дополнениям к жалобе Листуновой В.И. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 12 ноября 2018 года, которым постановлено:

" В удовлетворении иска Листуновой В.И. к Государственному бюджетному общеобразовательному учреждению города Москвы "Школа N 1501" о признании незаконным перевода на другую должность, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда отказать ",

УСТАНОВИЛА:

Листунова В.И. обратилась в суд с искомГосударственному бюджетному общеобразовательному учреждению города Москвы "Школа N 1501" (далее - ГБОУ г. Москвы "Школа N 1501"), в котором просила признать незаконным перевод на нижеоплачиваемую должность без ее согласия, взыскать с ответчика в свою пользу недополученные денежные средства путем неправильного расчета заработной платы, компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб, - ссылаясь в обоснование заявленныхтребований, что с 01.09.2008 г. по 14.05.2018 г. (приказом N *** от 14.05.2018 г. была уволена по пп. "а" п.6 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ) осуществляла трудовую деятельность в организации ответчика в должности учителя изобразительного искусства и черчения, в 2016 году директором школы ей было предложено перейти на должность педагога дополнительного образования, после ее отказа перейти на другую должностьей увеличили нагрузку, впоследствии ей стало известно, что в результате незаконного перевода с должности учителя на должность педагога дополнительного образования ей умышленно была занижена оплата труда, истец не получала заработную плату в полном объеме, т.к. на должность педагога дополнительного образования не распространяются стимулирующие выплаты, премии, надбавки за высшую категорию, и расчет ставки рассчитывается иначе. Действия ответчика истец полагает незаконными, нарушающими его трудовые права, причинившими моральный вред.

Истец в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержала; представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец Листунова В.И. по доводам апелляционной жалобы и дополнениям к жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Листуновой В.И. и ее представителя по заявлению в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ Дараева П.А, возражения представителя ответчика по доверенности Трошиной О.А, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.

Согласно ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении" от 19.12.2003 г, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Листунова В.И. с 01.09.2008 г. осуществляла трудовую деятельность в организации ответчика в должности учителя изобразительного искусства и черчения на условиях трудового договора N *** от 10.09.2008 г. в редакции дополнительных соглашений к нему.

Приказом N *** от 14.05.2018 г. Листунова В.И. была уволена 14.05.2018 г. по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

Приказов (распоряжений) о переводе на другую работу в отношении Листуновой В.И. не издавалось, соответствующие записи в трудовую книжку не вносились, доказательств обратного суду не представлено.

Как следует из дополнительного соглашения от 01.09.2016 г. к трудовому договору, в соответствии с которым Листуновой В.И. установлена учебная нагрузка в объеме 15 часов в неделю, 2 часа дополнительного образования, оплата часов по учебному плану 27 517,15 руб. в месяц, оплата часов дополнительного образования в размере *** руб. в месяц, доплата за проверку тетрадей в размере *** руб. в месяц, повышающий коэффициент в размере ** руб. в месяц, компенсация за обеспечение книгоиздательской продукцией в размере *** руб. в месяц.

Дополнительным соглашением от 01.02.2017 г. Листуновой В.И. установлена оплата часов по учебному плану в размере *** руб. в месяц, оплата часов дополнительного образования в размере *** руб. в месяц, доплата за проверку тетрадей в размере *** руб. в месяц, стимулирующая выплата в размере *** руб. в месяц, компенсация за обеспечение книгоиздательской продукцией в размере *** руб. в месяц.

Дополнительным соглашением от 01.09.2017 г. к трудовому договору Листуновой В.И. установлена учебная нагрузка в объеме ШО1277 - 16 часов в неделю, 2 часа в неделю дополнительного образования, ШО204-8 часов в неделю, оплата часов по учебному плану в размер *** руб. в месяц, стимулирующая выплата (за сложность и (или) приоритетность предмета) в размере *** руб. в месяц, оплата часов дополнительного образования в размере*** руб. в месяц, доплата за проверку тетрадей в размере *** руб. в месяц, стимулирующая выплата за квалификационную категорию в размере *** руб, компенсация за обеспечение книгоиздательской продукцией в размере *** руб. в месяц.

Согласно расчетным листкам, представленным в материалы дела, начисление Листуновой В.И. заработной платы производилось с учетом установленных дополнительными соглашениями к трудовому договору учебной нагрузки, оклада по занимаемой должности учителя ИЗО, черчения, в том числе по школе, 204 объема часов дополнительного образования, стимулирующих выплат, надбавок и компенсаций.

Кроме того, как следует из акта камеральной проверки Службы финансового контроля Департамента образования города Москвы от 02.11.2018 г, проведенной в связи с обращением Листуновой В.И, последняя по данным системы УАИС Зарплата и кадры в связи с технической ошибкой, допущенной сотрудником бухгалтерии, была переведена с 01.10.2016 г. на должность педагог дополнительного образования, которую занимала 10 месяцев- с 01.12.2016 г. по01.10.2017 г, при этом обращается внимание на то, что в тарификационном списке педагогических работников на 01.09.2017 г. должность Листуновой В.И. указана как учитель, также указана нагрузка по должность педагог дополнительного образования и перевод с должности учитель на должность педагога дополнительного образования с 01.12.2016 г. по 01.10.2017 г. на размер заработной платы не повлиял, уровень должностного оклада составил *** руб. (включая доплату за квалификационную категорию), уровень должностного оклада по должности педагог дополнительного образования составлял *** руб, нарушений начисления заработной платы по занимаемой Листуновой В.И. должности учителя в том числе по факту недоплаты заработной платы (стимулирующих выплат, премий), выплат за квалификационную категорию, не установлено; отсутствие выплат за квалификационную категорию по должности учитель в период с 01.02.2017 г. по 31.08.2017 г. и по должности педагог дополнительного образования не является нарушением, так как соответствует локальным нормативным актам по оплате труда Учреждения (в период с 01.02.2017 г. по 31.08.2017 г. повышенный коэффициент по должности учитель не устанавливался в соответствии с внесенными изменениями в Порядок распределения фонда оплаты труда работников с 01.01.2017 г.; в период с 01.09.2015 г. по 14.05.2018 г. повышающий коэффициент по должности педагог дополнительного образования Листуновой В.И. не устанавливался, так как Положениями о системе оплаты труда работников Учреждения, действующими с сентября 2015 г, не предусмотрен).

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что факты перевода Листуновой В.И. на другую должность, нарушения оплаты труда не нашли своего подтверждения, расчет оплаты труда по должности учителя производился истцу в соответствии с Положением об оплате труда работников Школы, Порядком распределения оплаты труда работников Школы, Положением о порядке распределения стимулирующей части фонда оплаты труда работников школы, копии которых приобщены к материалам дела, из подробной расшифровки расчета оплаты труда истца от 01.01.2018 г. (т.1 л.д.80-81) видно, что все необходимые коэффициенты, такие как учет высшей категории учителя, приоритетность предмета, проверка тетрадей и т.д, учтены работодателем и применены, при этом оплата часов дополнительного образования стоит отдельной строкой и зависит только от количества часов и стоимости ученико-часа по дополнительному образованию, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения заявленных Листуновой В.И. требований у суда первой инстанции не имелось.

Кроме того, отказывая в удовлетворении исковых требований Листуновой В.И. в части требований о взыскании заработной платы по июль 2017 г, суд исходил из пропуска истцом, установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока на обращение в суд за защитой нарушенного трудового права, о чем было заявлено стороной ответчика.

Так, в силу ч.2 ст. 392 ТК РФ за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику приувольнении.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

В силу п. 2 ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации пропуск срока для обращения с иском в суд, о применении которого заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Истец, обращаясь в суд 14.08.2018 г, указала на факт имеющейся перед ней задолженности, при этом в период работы у ответчика (с 01.09.2008 г. по 14.05.2018 г.) она получала ежемесячно заработную плату и соответственно должна была знать о предполагаемом нарушении своих прав в части выплаты заработной платы не в полном объеме, тогда как с исковым заявлением в суд истец обратилась только 14.08.2018 г, тем самым пропустив срок исковой давности по требованиям о взыскании заработной платы по июль 2017 г. Доказательств уважительности причин пропуска установленного ст. 392 ТК РФ срока судом не установлено.

Поскольку судом первой инстанции не установлено нарушений трудовых прав истца, правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании в её пользу компенсации морального вреда в соответствии со ст. 237 ТК Российской Федерации также не имелось.

Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах материального права и соответствующими установленным обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом ст. 392 ТК РФ, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку указанные доводы основаны на ошибочном толковании норм материального права и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств пропуска истцом срока обращения в суд с настоящим иском. Кроме того, пропуск срока обращения в суд не являлся единственным основанием для отказа в иске. Обжалуемым решением суда отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по заработной плате как по причине пропуска срока обращения в суд, так и по существу.

С доводами апелляционной жалобы о нарушении процессуальных прав Листуновой В.И, связанных с отказом в удовлетворении её ходатайств об истребовании дополнительных документов, судебная коллегия согласиться не может, поскольку в соответствии со ст. 56, ст. 57, ст. 59, ст. 60 ГПК Российской Федерации суд самостоятельно определяет пределы доказывания и принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, и соответственно подтверждены определенными средствами доказывания.

Доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней о том, что суд не полностью исследовал материалы дела, представленные истцом доказательства, неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства, дал неправильную оценку доводам и доказательствам истца, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела - выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, правильно определилюридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нарушений норм материального и процессуального права судом при разрешении спора не допущено, оснований для рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции, не имеется. Доводы апелляционной жалобы Листуновой В.И. с учетом дополнений к жалобе не могут повлечь отмену судебного постановления, поскольку не содержат правовых оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 12 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к жалобе Листуновой В.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: