Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 мая 2019 г. по делу N 33-19545/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего судьи фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе фио, фио на решение Бутырского районного суда адресот дата, которым постановлено:

Исковые требования фио, фио фио - удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в пользу фио неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере сумма

Взыскать с наименование организации в пользу фио фио неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере сумма

В остальной части иска фио, фио фиок наименование организации о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда - отказать.

Взыскать с наименование организации в доход бюджета города федерального значения Москва государственную пошлину в размере сумма

УСТАНОВИЛА:

фио, фио обратились в суд с иском к наименование организации о взыскании в пользу каждого неустойки в размере сумма, денежной компенсации морального вреда - сумма, штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке - сумма (л.д. 4-5).

В обосновании иска указали, что дата между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве (с использованием кредитных средств), в соответствии с которым ответчик обязался построить объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать его истцам в срок - в течение четырех календарных месяцев, исчисляемых с дата (п. 6.1. договора), а последние обязались уплатить цену договора и принять объект долевого строительства - двухкомнатную квартиру, расположенную в жилом доме переменной этажности по адресу: адрес, адрес(л.д. 18-24), при этом ответчик допустил просрочку передачи в собственность квартиры в соответствии с договором участия в долевом строительстве от дата с дата по дата, в связи с чем истцы просили их иск удовлетворить.

В судебном заседании истец фио и ее представитель фио, являясь одновременно представителем истца фио, заявленные требования поддержали, настаивали на удовлетворении.

Представитель ответчика по доверенности фио иск не признал, по доводам, изложенным в письменных возражениях (л.д.59-60), которые поддержал, в случае удовлетворения просил о снижении в соответствии со ст. 333 ГК РФ неустойки и штрафа, ссылаясь на их несоразмерность, а также на недоказанность факта причинения истцам нравственных страданий.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просят истцы фио, фио по доводам, указанным в апелляционной жалобе.

На заседание судебной коллегии стороны не явились, уважительных причин неявки не представили, ходатайств об отложении не поступало. В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, поскольку указанные лица извещены о времени и месте судебного разбирательства, а истцы фио, фио реализовали свое право на участие в судебном заседании, выдав доверенность представителю, воспользовавшись положениями ст. 48 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истцов фио, фио по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Судом первой инстанции по делу установлено, что дата между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве (с использованием кредитных средств), в соответствии с которым ответчик обязался построить объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать его истцам в срок - в течение четырех календарных месяцев, исчисляемых с дата (п. 6.1. договора), а последние обязались уплатить цену договора и принять объект долевого строительства - двухкомнатную квартиру (л.д.18-24).

Цена объекта долевого строительства полностью оплачена истцами в сумме сумма (л.д.17).

Также установлено, что дата между сторонами был подписан передаточный акт к договору участия в долевом строительстве (с использованием кредитных средств) (л.д. 26).

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и с учетом требований закона, верно исходил из того, что срок передачи застройщиком объекта долевого строительства (не позднее дата) ответчиком нарушен, квартира не передана, в связи с чем пришел к верному выводу о том, что истцы имеют право на взыскание с ответчика неустойки, установленной ч. 2 ст. 6 Федерального закона от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Определяя сумму неустойки, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца, суд первой инстанции не согласился с представленным истцом расчетом, и полагал, что неустойка за период с дата по дата исходя из цены договора, составляет: сумма х 77 дней х 2 х 1/300 х 10% = сумма

Учитывая, что за указанный период размер неустойки составил сумма, что явно несоразмерно последствиям нарушенного обязательства, и учитывая, заявленное ходатайство ответчика, позицию Конституционного Суда РФ, выраженную в Определении от дата N 263-О, разъяснения, содержащиеся в п. 42 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от дата N 6/8, суд счел возможным применить к данным требованиям положения ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки до сумма (по сумма в пользу каждого из истцов).

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком своих обязательств с учетом того, что умышленных действий, направленных на причинение истцам убытков со стороны ответчика не установлено. Взысканная судом неустойка соразмерна степени нарушения прав истцов и степени вины ответчика.

Вывод суда о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере сумма в пользу каждого из истцов соответствует положениям ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", ч. 9 ст. 4 Федерального закона N 214-ФЗ, поскольку в связи с несвоевременной передачей объекта долевого строительства истцам причинены нравственные страдания.

В виду того, что наименование организации в добровольном порядке требования истцов о выплате неустойки удовлетворены не были, а к спорным правоотношениям применимы положения Закона "О защите прав потребителей", то суд, в соответствии с п. 6 ст. 13 данного закона и диспозиции ст. 333 ГК РФ, верно взыскал с наименование организации в пользу истцов штраф в размере сумма (по сумма в пользу каждого из истцов).

Поскольку истцы, при подаче искового заявления, были освобождены от уплаты государственной пошлины, то в силу ст. 103 ГПК РФ, суд верно взыскал с ответчика государственную пошлину в доход бюджета города федерального значения Москва в размере сумма

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы обоснованы, сделаны на основании исследованных судом доказательств и их надлежащей оценки.

Учитывая, что все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, то решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно снизил размер взыскиваемой неустойки поводом к отмене решения суда являться не может, поскольку предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определенииот дата N 263-О, положение п. 1 ст. 333 ГК РФ содержит обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Судебная коллегия полагает, что взысканная судом неустойка является справедливой, достаточной и соразмерной. Суду не были представлены доказательства, подтверждающие, что просрочка исполнения обязательств причинила истцам ущерб, который соответствует истребуемой ими сумме неустойки.

Кроме того, в материалы дела представлены возражения на исковое заявление ответчика, а также письменное ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера взыскиваемой неустойки и уменьшении штрафа в связи с тем, что размер взыскиваемой неустойки и штрафа несоразмерны последствиям нарушения обязательства.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию, которая известна суду первой инстанции, они не опровергают выводов суда, а выражают несогласие с ними. По своей сути доводы жалобы направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, а также доказательств, которым дана надлежащая оценка, в силу чего апелляционная жалоба не может являться основанием для отмены оспариваемого решения.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда адресот дата оставить без изменения, апелляционную жалобу фио, фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: