Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 мая 2019 г. по делу N 33-19856/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Новиковой О.А.,

судей Фроловой Л.А, Гусевой О.Г,

при секретаре Круглянской А.М,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гусевой О.Г. гражданское дело по частной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле, Останкова С.П. на определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 19 февраля 2019 года, которым взысканы с Останкова С.П. в пользу Ляховича А.А. расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей,

УСТАНОВИЛА:

истец Ляхович А.А. обратился в суд с иском к ответчику Бирюкову С.Ю. о взыскании задолженности по договору займа и процентов.

Вступившим в законную силу решением обозначенного суда от 14.11.2017 с Бирюкова С.Ю. в пользу Ляховича А.А. взыскана задолженность по договору займа 250 000 долларов США, а также проценты по договору займа 121 952,06 долларов США, проценты за пользование чужими денежными средствами 29 893,59 долларов США, неустойка 171 499,44 долларов США, а всего 573 345,09 долларов США, которые подлежат взысканию в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда.

16.04.2018 лицом, не привлеченным к участию в деле, Останковым С.П. подана апелляционная жалоба на указанное решение суда от 14.11.2017, содержащая просьбу о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

25.05.2018 определением суда первой инстанции Останкову С.П. восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы.

Вместе с тем, апелляционным определением судебной коллегии от 06.08.2018 определение Хорошевского районного суда города Москвы от 25.05.2018 - отменено, принято новое определение, которым в удовлетворении заявления Останкова С.П. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на состоявшееся решение суда от 14.11.2017 - отказано.

Учитывая это, - истец Ляхович А.А. обратился в суд с заявлением о взыскании с Останкова С.П. судебных расходов по данному делу, выразившихся в оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей.

Суд постановилвышеприведенное определение, об отмене которого просит лицо, не привлеченное к участию в деле, Останков С.П, ссылаясь на то, что суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, руководствуясь ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, - судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу требований ст. 94 ГПК РФ, - к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из ч. 1 и ч. 2 ст. 46 Конституции РФ во взаимосвязи с ее ч. 1 ст. 19, закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11 мая 2005 года N 5-П, от 20 февраля 2006 года N 1-П, от 5 февраля 2007 года N 2-П и др.).

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, ГПК РФ предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", - л ица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых суд принял судебный акт, лица, чьи права, свободы и законные интересы нарушены судебным актом, при обжаловании этих судебных актов пользуются правами и исполняют обязанности лиц, участвующих в деле, в том числе связанные с возмещением судебных издержек ( часть 3 статьи 320, часть 1 статьи 376, часть 1 статьи 391.1 ГПК РФ).

Следовательно, - судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, могут быть взысканы в разумных пределах с не участвовавшего в деле лица, обратившегося с заявлением об обжаловании судебного акта.

Удовлетворяя частично заявление истца о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции правильно руководствовался вышеизложенными нормами процессуального права, а также требованиями разумности, соразмерности, справедливости, учитывая при этом количество судебных заседаний, в которых принял участие представитель по заявленному лицом, не привлеченным к участию в деле, процессуальному вопросу, объем оказанных представителем услуг. А потому, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для возмещения судебных расходов в размере 25 000 рублей.

Оценивая сложность гражданского спора, учитывая, что Останкову С.П. отказано в восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы, которая судебной коллегией оставлена без рассмотрения по существу, - коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они не противоречат разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении Пленума от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016.

В связи с этим, доводы частной жалобы о несогласии с взысканной суммой на оплату услуг представителя, которая по мнению Останкова С.П. существенно завышена, равно как и о том, что судом неправильно оценена степень участия представителя истца в деле, объем оказанной им юридической помощи, - коллегия отвергает; основания для определения обозначенных расходов в ином, более низком размере - отсутствуют.

Остальные доводы частной жалобы направлены на иное толкование требований ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ. Учитывая конкретные обстоятельства данного дела, судебная коллегия согласна с выводами суда, поскольку они являются мотивированными, законными и обоснованными.

Исходя из положений ч. 1 ст. 333 ГПК РФ при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется ст. 330 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции (п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

При вынесении судом обжалуемого определения нарушения или неправильного применения норм процессуального права судебной коллегией не установлено, а потому, оснований для его отмены не имеется. Наряду с этим, доводы частной жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом определения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 329-334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 19 февраля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле, Останкова С.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: