Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 мая 2019 г. по делу N 33-19870/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Павловой И.П.,

судей Соловьевой Т.П, Фурс Е.Н,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Соловьевой Т.П. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Логитек" по доверенности фио на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 25 сентября 2018 года, которым постановлено:

- взыскать с ООО "Логитек" в пользу фио неустойку в размере 200 000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, а всего 270 000 рублей, в остальной части иска отказать;

- взыскать с ООО "Логитек" пошлину в доход бюджета г. Москвы в размере 5 200 рублей,

УСТАНОВИЛА:

Истец Абрамова О.Ю. обратилась в суд с иском к ответчику ООО "Логитек" о взыскании неустойки в размере 350 603 руб. 91 коп. за нарушение сроков окончания строительства и передачи истцу объекта долевого строительства, штрафа по Закону РФ "О защите прав потребителей", расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб, убытков по оплате аренды жилья в размере 446 015 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик нарушил сроки передачи квартиры, приобретенной истцом по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома. Истец является потребителем, вследствие чего ответчик должен выплатить штраф в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей". В связи с обращением в суд истец понесла расходы на представителя, возмещение которых просит взыскать с ответчика. Вследствие того, что ответчиком истцу не была своевременно передана квартира, она была вынуждена арендовать жилье, расходы на оплату которого подлежат взысканию с ответчика.

В судебном заседании представитель истца фио исковые требования полностью поддержал.

Представитель ответчика фио частично согласился с заявленными требованиями, представил возражения на иск, просил снизить размер взыскиваемых неустойки и штрафа на основании ст.333 ГК РФ.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение, об изменении которого по доводам апелляционной жалобы в части размера неустойки, штрафа и компенсации морального вреда просит представитель ответчика фио

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ответчика ООО "Логитек", извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явился.

Представитель истца Абрамовой О.Ю. по доверенности и ордеру фио с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая решение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения; представил письменные возражения на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в судебном решении.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По смыслу ч. 1, ч. 3 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором, за исключением случая, когда сторонами в установленном порядке достигнуто соглашение об изменении предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 упомянутого Закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (ст. 12 Федерального закона N 214-ФЗ).

Как следует из материалов дела, 27 января 2016 года между ООО "Логитек" и Абрамовой О.Ю. заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома N 3/98/Г, по условиям которого ответчик обязался построить, сдать в эксплуатацию не позднее адрес 2017 года (31 марта 2017 года) жилой дом N3 по адресу: адрес, адрес "Крекшино", и передать в собственность Абрамовой О.Ю. не позднее адрес 2017 года (до 30 июня 2017 года) однокомнатную квартиру с условным номером 98, проектной площадью 40,46 кв.м, расположенную на 5 этаже в секции Г, а Абрамова О.Ю. обязалась оплатить свою долю участия в строительстве за указанную квартиру в размере 2 645 195 руб.

Абрамова О.Ю. свои обязательства по договору исполнила, оплатив свою долю участия в строительстве.

Согласно акту приема-передачи квартира передана истцу 03 апреля 2018 года.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия о выплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого участия, оставлена без удовлетворения.

Согласно материалам дела, стороны согласовали срок передачи застройщиком объекта долевого строительства и ответчиком не представлены суду доказательства передачи объекта долевого строительства истцу в установленный договором срок, а также доказательства продления этого срока.

При таком положении суд первой инстанции пришел к верному выводу о правомерности требований истца о взыскании неустойки за нарушение срока передачи квартиры по основаниям п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Придя к правильному выводу о неисполнении ООО "Логитек" обязанности по передаче участнику долевого строительства Абрамовой О.Ю. в установленный договором срок объекта долевого строительства - квартиры, суд признал обоснованными требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 350 603 руб. 91 коп, и, вместе с тем, принимая во внимание заявление ответчика о снижении размера неустойки, а также несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, правильно указал на возможность снижения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, определив ее размер как 200 000 руб.

Установив факт нарушения прав Абрамовой О.Ю. как потребителя, суд в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", взыскал с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, с применением ст. 333 ГК РФ, в размере 50 000 руб.

В апелляционной жалобе представитель ответчика указывает на то, что взысканные судом неустойка и штраф являются явно несоразмерными последствиям нарушения обязательства, с чем судебная коллегия согласиться не может.

Согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

По смыслу положений ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В данном случае размер неустойки (200 000 руб.) и размер штрафа (50 000 руб.) определен с учетом компенсационной природы неустойки, доводов заявления ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения им своих обязательств, с соблюдением баланса интересов сторон, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о снижении размера неустойки и штрафа подлежат отклонению как несостоятельные.

Доводы апелляционной жалобы о снижении размера компенсации морального вреда являются необоснованными, поскольку истцом такое требование не заявлялось и судом указанная компенсация не взыскивалась.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

При разрешении настоящего дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 25 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

судья фио гр. дело N33-19870/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 мая 2019 года гор. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Павловой И.П,

судей Соловьевой Т.П, Фурс Е.Н,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Соловьевой Т.П. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Логитек" по доверенности фио на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 25 сентября 2018 года, которым постановлено:

- взыскать с ООО "Логитек" в пользу фио неустойку в размере 200 000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, а всего 270 000 рублей, в остальной части иска отказать;

- взыскать с ООО "Логитек" пошлину в доход бюджета г. Москвы в размере 5 200 рублей,

руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 25 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: