Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 мая 2019 г. по делу N 33-20392/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Семченко А.В,

и судей Рачиной К.А, Дегтеревой О.В,

с участием прокурора Храмовой О.П,

при секретаре Утешеве С.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В, гражданское дело по апелляционной жалобе Смирнова В.В. на решение Савеловского районного суда г.Москвы от 10 июля 2018 г, которым постановлено:

Исковые требования Смирнова В.В. удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ КБ "Москоммерцбанк" (АО) от 06.02.2018 N19-ЛС о прекращении (расторжении) трудового договора со Смирновым В.В. за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание по п. 5 ч.1 ст. 81 ТК РФ.

Восстановить Смирнова В.В. в должности управляющего делами административного - хозяйственного управления.

Взыскать с КБ "Москоммерцбанк" (АО) в пользу Смирнова В.В. компенсацию за время вынужденного прогула в размере 362 579 руб. 57 коп, компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

В остальной части исковых требований - отказать.

Решение суда в части восстановления истца на работе подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с КБ "Москоммерцбанк" (АО) в бюджет г.Москвы государственную пошлину в размере 6826 руб.

УСТАНОВИЛА:

Истец Смирнов В.В. обратился в суд с иском к КБ "Москоммерцбанк" о признании незаконными приказов N239-ЛС от 06 октября 2017г. о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде замечания, от 11 декабря 2017г. N 295-ЛС о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора, N 19-ЛС от 06 февраля 2018г. о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере 500 000 руб, указывая в обоснование иска, что состоял с ответчиком в трудовых отношениях с ответчиком с 15.10.2012г. Наложенные на него дисциплинарные взыскания являются незаконными, поскольку дисциплинарных проступков он не совершал, а также увольнение по указанному основанию является незаконным ввиду отсутствия признака неоднократности неисполнения им трудовых обязанностей, действиями ответчика истцу причинен моральный вред.

Истец Смирнов В.В. в суде поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика исковые требования в суде не признала, представила письменные возражения по иску.

Суд постановилприведенное выше решение, на отмену которого в части отказа в удовлетворении исковых требований направлена апелляционная жалоба Смирнова В.В.

Проверив материалы дела в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав Смирнова В.В, выслушав прокурора полагавшего решение отмене не подлежит, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Согласно положениям статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

В силу пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Поскольку увольнение по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации является одним из видов дисциплинарных взысканий, на него распространяется установленный статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации порядок применения дисциплинарных взысканий.

Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 33 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

C удом установлено, что истец Смирнов В.В. был принят на работу к ответчику 15.10.2012г. приказом N683-ЛС от 15.10.2012г. на должность **. На основании дополнительного соглашения от 24.10.2016г. к трудовому договору и приказу N203-ЛС от 24.10.2016г. истец переведен на должность ***.

Приказом N239-ЛС от 06 октября 2017г. истцу объявлено замечание за совершение нарушения п.5.2 Правил внутреннего трудового распорядка наименование организации, выразившееся в отсутствии на рабочем месте без уважительных причин. Основанием для наложения дисциплинарного взыскания явилась служебная записка врио директора Департамента безопасности Иванова Р.Н. от 29.09.2017г.

Из указанной служебной записки следует, что 27 сентября 2017г. Смирнов В.В. один раз опоздал на работу на 50 мин, что подтверждено мониторингом посещения рабочих мест и не отрицалось истцом в объяснительной записке, данной в порядке ст.193 ТК РФ, доказательств уважительных причин по данному факту истец суду не представил.

С приказом от 06.10.2017г. N239-ЛС истец был ознакомлен в день его издания, в суд об оспаривании приказа обратился только 12 марта 2018г, пропустив установленный ст.392 ТК РФ трехмесячный срок, уважительных причин пропуска срока истцом суду представлено не было, в связи с чем основания для удовлетворения заявленных исковых требований о признании незаконным приказа N 239-ЛС от 06.10.2017г, в том числе и по основаниям пропуска срока обращения в суд с иском, не имелось.

Также п риказом N295-ЛС от 11.12.2017г. на Смирнова В.В. было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее выполнение должностных обязанностей, выразившееся в нарушении п. 3.1 должностной инструкции управляющего делами, а именно: неисполнении поручений по Протоколам совещания по вопросам касательно переезда сотрудников банка в новое помещение от 29.09.2017г, 02.10.2017г, 04.10.2017г.

Согласно п. 3.1 должностной инструкции управляющего делами N23-20/24/01 от 01 апреля 2013г, с которой истец был ознакомлен, истец, в том числе был обязан участвовать в определении выбора зданий/помещений для Банка, осуществлять организацию и контроль за разработкой проектов, касающихся перемещения подразделений банка.

Согласно п. 5 протокола совещания по вопросам касательно переезда сотрудников Банка в новое помещение от 19.09.2017г. истец обязан был до 22.09.2017г. представить планировочное решение по рассадке сотрудников Банка, смету расходов на оборудование (перестройку, ремонт) офиса, разработать календарный план работ по организации переезда и смету расходов по переезду.

Как следует из протокола совещания по вопросам касательно переезда сотрудников Банка в новое помещение от 25.09.2017г. истец не выполнил поручение по протоколу от 19.09.2017г, в связи с чем истцу было предложено подготовить и представить не позднее 26.09.2017г. планировочное решение по рассадке сотрудников Банка, смету расходов на оборудование (перестройку, ремонт) офиса, календарный план работ по организации переезда, смету расходов по переезду.

Согласно протоколу совещания по вопросам относительно переезда сотрудников Банка в новое помещение от 26.09.2017г. истцом были представлены коммерческое предложение на организацию услуг по перевозке офиса, список неотделимых улучшений по договору аренды помещения по *** а также истец просил о переносе до 27.09.2017г. сроков предоставления сметы расходов на перестройку/ремонт офисных помещений, расположенных по адресу *** и ***.

Как следует из протоколов совещаний по вопросам относительно переезда сотрудников Банка в новое помещение от 02.10.2017г, 04.10.2017г. истец просил о переносе сроков предоставления детальной сметы расходов на перестройку/ ремонт офисных помещений и календарного плана работ по организации переезда, ответчиком истцу предоставлялся срок до 03.10.2017г. и 06.10.2017г. для выполнения выданных заданий, а также отмечено о неисполнении Смирновым В.В. поручений.

Разрешая исковые требования Смирнова В.В. в данной части, с учетом установленных по делу обстоятельств и собранных по делу доказательств, руководствуясь положениями ст.ст. 21, 192, 193 Трудового кодекса РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ", принимая во внимание положения трудового договора, должностной инструкции по занимаемой истцом должности, локальных нормативных актов работодателя, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для применения к истцу дисциплинарных взысканий приказами N239-ЛС от 06 октября 2017г, N295-ЛС от 11.12.2017г, поскольку факт нарушения истцом трудовых обязанностей, подтвержден доказательствами, которые соответствуют требованиям допустимости, относимости и достаточности и оценены судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, такие обстоятельства могли повлечь применение к истцу дисциплинарных взысканий, а порядок и сроки применения взысканий, предусмотренные ст. 193 Трудового кодекса РФ ответчиком соблюдены.

Судебная коллегия с данными выводами суда согласна, оснований для признания их неправильными не находит. В решении суда дан подробный анализ доказательств, на основании которых суд пришел к указанным выводам, а потому необходимость повторения данных обоснований в апелляционном определении отсутствует.

Также приказом N 19-ЛС от 06 февраля 2018г. Смирнов В.В. уволен по п. 5 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

25 декабря 2017г. в рамках проводимой Банком инвентаризации статей, учитываемых на балансовых и внебалансовых счетах, в том числе нематериальных активов, был выявлен факт нецелесообразного расхода средств для оплаты корпоративного телефонного номера, в связи с недобросовестным исполнением должностных обязанностей, в том числе Смирновым В.В, что подтверждается заключением служебного расследования по факту недобросовестного исполнения обязанностей сотрудниками Банка от 25.12.2017г. и служебной запиской.

Согласно заключению по результатам служебного расследования по факту недобросовестного исполнения обязанностей сотрудниками Банка от 25.12.2017г. был выявлен факт нецелесообразного расхода средств для оплаты корпоративного телефонного номера и предложено привлечь истца к дисциплинарной ответственности.

Вместе с тем, ответчиком суду не представлено доказательств совершения истцом дисциплинарного проступка после наложения на него дисциплинарного взыскания в виде выговора приказом от 11.12.2017г.

Так, согласно заключению о результатах служебного расследования, инвентаризация корпоративных номеров, как нематериальных активов, в Банке не проводилась в силу отсутствия данного мероприятия в Учетной политике Банка, а также отсутствия детализации в ежегодных приказах о проведении инвентаризации и утверждении состава инвентаризационной комиссии, а ответственным за использование корпоративного номера с завышенным тарифом является заместитель начальника отдела сопровождения розничных кредитов Телешов О.В, что свидетельствует об отсутствии вины истца при обнаружении использования корпоративного номера с завышенным тарифом с 2009, т.е. до приема истца на работу. При этом суд также учел то, что ответчиком не представлено доказательств того, что назначение проведения инвентаризации корпоративных номеров, как нематериальных активов, относится к компетенции истца, не представлен приказ о проведении инвентаризации в 2017 с возложением на Смирнова В.В. обязанности по инвентаризации корпоративных номеров с указанием сроков проведения инвентаризации и доказательства неисполнения истцом данного поручения.

Также суд учел, что приказом N 276-ЛС от 29.11.2017г. временное исполнение должностных обязанностей Управляющего делами АХУ с 29.11.2017г. возложено было на Дейнеко Д.В.

Ввиду того, что основания к увольнению Смирнова В.В. по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации суду представлены не были, каких-либо нарушений трудовой дисциплины после наложений взысканий истцом допущено не было, то в настоящем случае отсутствует предусмотренное законом условие для увольнения работника по данному основанию - признак неоднократности неисполнения Смирновым В.В. без уважительных причин трудовых обязанностей.

Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в порядке ст.394 ТК РФ подлежат удовлетворению, т.к. ответчиком не представлено доказательств законности увольнения истца по основаниям ст. 81 ч.1 п.5 ТК РФ, решение суда в данной части сторонами не обжалуется.

Учитывая отсутствие оснований увольнения истца по ст.81 ч.1 п.5 ТК РФ, суд удовлетворил требования истца и в порядке ст.394 ТК РФ восстановил его в прежней должности, взыскал зарплату за время вынужденного прогула, произведя соответствующий расчет, с которым истец согласен и в апелляционной жалобе не оспаривает.

Руководствуясь ст.237 ТК РФ, установив нарушение трудовых прав истца работодателем, учитывая характер и степень моральных страданий, испытанных истца в связи с незаконным увольнением, с учетом требований разумности и справедливости, суд верно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

Оснований для изменения указанной суммы компенсации морального вреда взысканной истцу судом, судебная коллегия не усматривает, поскольку компенсация морального вреда определена судом с учетом конкретных обстоятельств дела и характера причиненных истцу нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, и считать его неправильным у судебной коллегии не имеется оснований.

С указанными выводами судебная коллегия согласна, поскольку они основаны на установленных судом обстоятельствах и требованиях закона.

Доводы истца о незаконности наложенных дисциплинарных взысканий нельзя признать правомерными, поскольку они опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, тогда как переоценка данных доказательств является недопустимой с точки зрения закона.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы истца не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы истца не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, в порядке ст.330 ГПК РФ судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда г.Москвы от 10 июля 2018г.- оставить без изменения, апелляционную жалобу Смирнова В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи