Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 мая 2019 г. по делу N 33-20410/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мызниковой Н.В. и судей Пильгановой В.М., Масленниковой Л.В., при секретаре Кишкинской А.С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе Цыгарина Владимира Владимировича на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 24 сентября 2018 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Цыгарина В.В. к ООО "Лайон Капитал" об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Цыгарин В.В. обратился в Хорошевский районный суд г. Москвы с иском к ответчику ООО "Лайон Капитал" об установлении факта трудовых отношений с 01 сентября 2017 года в должности менеджера, обязании внести запись в трудовую книжку, передать данные о заработной плате в ПФР за весь период работы, признании приказа об увольнении незаконным, обязании внести запись в трудовую книжку об увольнении по собственному желанию с даты принятия решения, обязании перечислить налоги в соответствующие внебюджетные фонды (ПФ РФ, ФОМС, ФСС), взыскании задолженности по заработной плате в размере 751194 руб. 54 коп, компенсации за неиспользованный отпуск в размере 54607 руб. 52 коп, компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере 28266 руб. 65 коп, компенсации морального вреда в размере 100000 руб, расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.

Требования мотивированы тем, что он в период с сентября 2017 года по 08 декабря 2017 года работал в ООО "Лайон Капитал" в должности менеджера, трудовой договор заключен между сторонами не был, несмотря на многочисленные его обращения к ответчику с просьбами о заключении такового. 09 сентября 2017 года между сторонами был заключен договор агентирования. 08 декабря 2017 года его перестали допускать на работу. Между тем, период его работы с сентября 2017 года по февраль 2018 года в установленном порядке оплачен не был, в связи с чем, он обратился в суд с вышеуказанными требованиями.

Суд постановилприведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Цыгарин В.В. ставит вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении требований.

Истец Цыгарин В.В, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, воспользовалась правом, предусмотренным ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на ведение в суде дела через представителя Романова А.В, в связи с чем, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя истца по доверенности Романова А.В, возражения представителя ответчика по доверенности Смородиной Г.М, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на фактический допуск к работе в должности менеджера в структурном подразделении ООО "Лайон Капитал", в подтверждение данного факта им в материалы дела был представлен договор агентирования N 8 от 09 сентября 2017 года, копия выписки из ЕГРН об объекте недвижимости, копии электронных заявок на продажу недвижимости.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что письменный трудовой договор между сторонами не заключался, запись в трудовую книжку о приеме на работу истца ответчиками не вносилась, приказы о приеме на работу, как то предусмотрено ст. 68 Трудового кодекса Российской Федерации, не издавались; надлежащие и достоверные доказательства фактического допуска к работе с ведома или по поручению работодателей истцом представлены не были.

Установив вышеуказанные обстоятельства и отказывая Цыгарину В.В. в удовлетворении требования б установлении факта трудовых отношений с 01 сентября 2017 года в должности менеджера, суд, руководствуясь положениями ст. 15, 16, 56, 67, 68 Трудового кодекса Российской Федерации, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", обоснованно исходил из того, что в материалах дела не нашел своего подтверждения факт наличия между сторонами трудовых отношений, поскольку кадровых решений ответчиком в отношении истца не принималось, заявление о приеме на работу к ответчику истец не писал, приказ о приеме его на работу не издавался, трудовой договор с истцом ответчиком не заключался, с правилами внутреннего трудового распорядка, должностной инструкцией и локальными актами, регулирующими оплату труда, ответчик истца не знакомил, оплачиваемые отпуска и иные социальные гарантии не предоставлялись, запись о приеме и увольнении в трудовую книжку не вносилась, расчетные листки с указанием оклада или тарифной ставки не выдавались, заработная плата не начислялась и не выплачивалась.

Судебная коллегия также соглашается с выводом суда о том, что представленные в материалы дела доказательства, а именно, договор агентирования N 8 от 09 сентября 2017 года, копия выписки из ЕГРН об объекте недвижимости, копии электронных заявок на продажу недвижимости не подтверждают факт трудовых отношений между сторонами.

Судебная коллегия также отмечает, что при отсутствии доказательств наличия признаков трудовых отношений, указанных в ст. ст. 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации, возникшие между сторонами отношения не могут быть признаны трудовыми.

Поскольку судом основное требование истца оставлено без удовлетворения, оснований для удовлетворения производных требований об обязании внести запись в трудовую книжку, передать данные о заработной плате в ПФР за весь период работы, признании приказа об увольнении незаконным, обязании внести запись в трудовую книжку об увольнении по собственному желанию с даты принятия решения, обязании перечислить налоги в соответствующие внебюджетные фонды (ПФ РФ, ФОМС, ФСС), взыскании задолженности по заработной плате в размере 751194 руб. 54 коп, компенсации за неиспользованный отпуск в размере 54607 руб. 52 коп, компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере 28266 руб. 65 коп, компенсации морального вреда в размере 100000 руб, расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 руб. не имелось.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела. Выводы суда основаны на полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела, установленных по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств, они подтверждаются материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы истца повторяют основания его требований, изложенных в иске, были предметом исследования суда, в результате которого получили надлежащую правовую оценку, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем, не могут послужить основанием для отмены постановленного судом решения.

Таким образом, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 24 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Цыгарина Владимира Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи