Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 мая 2019 г. по делу N 33-20593/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дементьевой Е.И.,

судей Раскатовой Н.Н, Васильевой Е.В,

при секретаре Л М.С,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дементьевой Е.И. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Департамента городского имущества г.Москвы по доверенности Мусаевой О.Б. на решение Зюзинского районного суда г.Москвы от 12 декабря 2017 года, которым постановлено:

Иск Павлова А. Т. к ДГИ г. Москвы о признании права собственности в силу приобретательской давности удовлетворить.

Признать право собственности Павлова А.Т. на 1/3 доли жилого помещения, расположенного по адресу: * в силу приобретательской давности.

В удовлетворении встречного иска ДГИ г. Москвы к Павлову А. Т. о признании права собственности отказать полностью,

УСТАНОВИЛА:

Павлов А.Т. обратился в суд с иском к Департаменту городского имущества города Москвы о признании права собственности в силу приобретательной давности, мотивируя свои требования тем, что на основании договора передачи от 10.08.1993г. Павлов Т.Ф. и Павлова Р.П. (родители истца), Павлова Е.Ф. (сестра Павлова Т.Ф.) приобрели в общую совместную собственность квартиру по адресу: *. * умер Павлов Т.Ф, после его смерти наследство в виде 1/3 доли квартиры приняла его супруга Павлова Р.П, завещавшая впоследствии 2/3 в праве на квартиру в пользу истца. 20.04.1998г. умерла Павлова Е.Ф, после смерти которой наследство никто не принял. В квартире продолжила проживать Павлова Р.П, которая пользовалась всей квартирой, несла бремя содержания жилого помещения. *г. умерла Павлова Р.П, истец после ее смерти унаследовал 2/3 доли в праве собственности на вышеуказанную квартиру. С 08.11.2006 г. по настоящее время истец пользуется квартирой единолично, несет бремя содержания жилого помещения. Ответчик каких-либо прав на принадлежавшую Павловой Е.Ф. долю в праве на квартиру не заявлял.

Павлов А.Т. просил признать за ним право собственности на 1/3 в праве собственности на вышеуказанную квартиру в силу приобретательной давности.

ДГИ г.Москвы предъявлен встречный иск к Павлову А.Т. о признании права собственности на выморочное имущество в порядке наследования по закону. Встречные исковые требования мотивированы тем, что наследство после смерти Павловой Е.Ф. никем из наследников по закону либо по завещанию не принималось, а принадлежащая ей 1/3 в праве собственности на спорную квартиру является выморочным имуществом.

В судебном заседании истец и его представитель иск поддержали, встречный иск не признали.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования Павлова А.Т. не признала, встречный иск поддержала.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 августа 2018 года решение Зюзинского районного суда г.Москвы от 12 декабря 2017 года отменено, по делу принято новое решение, которым отказано в удовлетворении исковых требований Павлова А.Т. и удовлетворен встречный иск ДГИ г.Москвы.

Постановлением Президиума Московского городского суда от 26 апреля 2019 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 августа 2018 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В заседание судебной коллегии представитель ответчика не явился, о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не уведомил, в связи с чем коллегия рассмотрела дело в его отсутствие.

Выслушав истца и его представителя, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что что на основании договора передачи N 063510-001842 от 10.08.1993 Павлов Т.Ф. и Павлова Р.П. (родители истца), Павлова Е.Ф. (сестра Павлова Т.Ф.) приобрели в общую совместную собственность квартиру по адресу: *.

11.07.1994г. умер Павлов Т.Ф, наследником его имущества, в том числе доли в праве на спорную квартиру, являлась супруга - Павлова Р.П.

20.04.1998г. умерла Павлова Е.Ф, наследственное дело к ее имуществу не открывалось.

13.04.2006г. умерла Павлова Р.П, после ее смерти истец по завещанию унаследовал 2/3 доли в праве на спорную квартиру.

С 2006 года истец полностью несет бремя содержания спорной квартире, осуществляет текущий ремонт квартиры.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями ст.ст. 218, 234, 244, 245, 1111, 1141, 1113, 1151, 1153, 1154 ГК РФ, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Павлова А.Т. и отказе в удовлетворении встречного иска. При этом суд исходил из того, что Павлова Р.П. после смерти Павловой Е.Ф, стала пользоваться спорной квартирой единолично, несла бремя ее содержания, что подтверждается материалами дела. В 2001 году Павлова Р.П. обращалась в суд с иском к ДМЖ г.Москвы, РЭП-10 о признании договора передачи жилья в собственность в отношении спорной квартиры недействительным, ссылаясь на то, что при приватизации квартиры собственникам разъяснялось, что в случае смерти одного из них остальные становятся собственниками его доли автоматически, однако после смерти Павлова Т.Ф. и Павловой Е.Ф. она узнала, что это не так. Решением Зюзинского районного суда г.Москвы от 07.05.2001г. отказано в удовлетворении исковых требований Павловой Р.П, при этом из судебных актов не усматривается, что Павлова Р.П. знала об отсутствии у нее правовых или иных оснований владения долей квартиры, ранее принадлежащей Павловой Е.Ф. Регистрация истцом права собственности на 2/3 доли спорной квартиры также не свидетельствует достоверно о том, что он знал об отсутствии у него права собственности на всю квартиру. Истец длительное время владел квартирой как своей собственной, проживал в ней, принимал меры к ее сохранению, нес бремя ее содержания, ответчик каких-либо притязаний на спорную долю квартиры до подачи Павловым А.Т. иска не предъявлял.

С выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия.

Доводы апелляционной жалобы о том, что как матери истца, так и самому истцу было достоверно известно об отсутствии оснований для возникновения права собственности на принадлежавшую Павловой Е.Ф. долю в праве собственности, что подтверждается обращением Павловой Р.П. в суд с иском о признании договора передачи недействительным, а также тем, что истец при открытии наследственного дела к имуществу Павловой Р.П. получил свидетельство о праве на наследство не в отношении всей квартиры, а в отношении 2/3 долей квартиры, основанием к отмене решения суда не являются.

В соответствии со ст.234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

До приобретения на имущество права собственности в силу приобретательной давности лицо, владеющее имуществом как своим собственным, имеет право на защиту своего владения против третьих лиц, не являющихся собственниками имущества, а также не имеющих прав на владение им в силу иного предусмотренного законом или договором основания.

Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.

Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требования

Таким образом, п риобретение права собственности в порядке ст. 234 ГК РФ направлено на устранение неопределенности в правовом статусе имущества, владение которым как своим собственным длительное время осуществляется не собственником, а иным добросовестным владельцем в отсутствие для этого оснований, предусмотренных законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от дата "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности, давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Не наступает перерыв давностного владения в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца, владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине ст. 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Как указано в абзаце первом п. 16 вышеуказанного Постановления Пленума, по смыслу ст. 225 и 234 ГК РФ, право собственности в силу приобретательской давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

В соответствии с п.3 ст.218 ГК РФ, в случаях и в порядке, которые предусмотрены данным Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно п.1,3 ст.225 ГК РФ, бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался. Бесхозяйная недвижимая вещь, не признанная по решению суда поступившей в муниципальную собственность, может быть вновь принята во владение, пользование и распоряжение оставившим ее собственником либо приобретена в собственность в силу приобретательной давности.

В силу ст. 236 ГК РФ, гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

Из содержания указанных норм следует, что действующее законодательство, предусматривая возможность прекращения права собственности на то или иное имущество путем совершения собственником действий, свидетельствующих о его отказе от принадлежащего ему права собственности, допускает возможность приобретения права собственности на это же имущество иным лицом в силу приобретательной давности.

При этом к действиям, свидетельствующим об отказе собственника от права собственности, может быть отнесено в том числе устранение собственника от владения и пользования принадлежащим ему имуществом, непринятие мер по содержанию данного имущества.

Из обстоятельств дела с очевидностью следует, что истец, являясь участником долевой собственности на спорное жилое помещение, с момента смерти Павловой Р.П. (2006г.) до настоящего времени, то есть на протяжении более 12 лет, осуществляет пользование всей квартирой, как единым объектом недвижимого имущества, открыто владеет и пользуется всей квартирой, в соответствии со ст. 210 ГК РФ несет бремя ее содержания. Также истец произвел ремонт квартиры, что подтверждается представленным в материалы дела договором подряда квитанциями и чеками.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного суда РФ от 22 июня 2017г. N16-П по делу о проверке конституционности положения пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина А.Н. Дубовца, переход выморочного имущества в собственность публично-правового образования независимо от государственной регистрации права собственности и совершения публично-правовым образованием каких-либо действий, направленных на принятие наследства ( пункт 1 статьи 1151 ГК Российской Федерации в истолковании постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании"), не отменяет требования о государственной регистрации права собственности. Собственник имущества, по общему правилу, несет бремя содержания принадлежащего ему имущества ( статья 210 ГК Российской Федерации), что предполагает и регистрацию им своего права, законодательное закрепление необходимости которой, как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, является признанием со стороны государства публично-правового интереса в установлении принадлежности недвижимого имущества конкретному лицу (постановления от 26 мая 2011 года N 10-П, от 24 марта 2015 года N 5-П и др.). Бездействие же публично-правового образования как участника гражданского оборота, не оформившего в разумный срок право собственности, в определенной степени создает предпосылки к его утрате, в том числе посредством выбытия соответствующего имущества из владения данного публичного собственника в результате противоправных действий третьих лиц.

ДГИ г.Москвы, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что им принимались меры по оформлению права собственности на спорную долю квартиры в период с 2006 года по настоящее время, равно как не представлено доказательств несения бремени содержания спорного имущества.

Названные обстоятельства объективно свидетельствуют о длительном бездействии публично-правового образования, как участника гражданского оборота, не оформившего в разумный срок право собственности на спорное имущество.

Исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец приобрел 1/3 долю в праве собственности на квартиру, принадлежавшую его сестре Павловой Е.Ф, по основанию, предусмотренному ст. 234 ГК РФ, в связи с чем его требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведённой судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтённых судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зюзинского районного суда г.Москвы от 12 декабря 2017 года оставить без изменений, апелляционную жалобу представителя Департамента городского имущества г.Москвы по доверенности Мусаевой О.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: