Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 мая 2019 г. по делу N 33-5035/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мызниковой Н.В. и судей Пильгановой В.М., Масленниковой Л.В., при секретаре Кишкинской А.С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе Мицкевич Юлии Леонидовны на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 04 июля 2018 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Мицкевич Юлии Леонидовны к ООО "Инанна" о признании отношений трудовыми, внесении записи в трудовую книжку, о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за задержку выплаты заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, перечислении в Пенсионный фонд Российской Федерации страховых взносов - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Мицкевич Ю.Л. обратилась в Симоновский районный суд г. Москвы с иском к ответчику ООО "Инанна", уточненным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, но не подписанным истцом, об установлении факта трудовых отношений в период с 17 января 2017 года по 11 января 2018 года, внесении записи в трудовую книжку, взыскании задолженности по заработной плате в размере 35294 руб. 12 коп, компенсации за неиспользованный отпуск в размере 40553 руб. 52 коп, процентов за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск в сумме 2521 руб. 74 коп, процентов за задержку выплаты заработной платы в сумме 2349 руб. 71 коп, компенсации морального вреда в размере 30000 руб, обязании перечислить в Пенсионный фонд Российской Федерации страховые взносы.

Требования мотивированы тем, что 11 сентября 2017 года между АО "ВНИИНМ" им. Бочвара и ООО "Инанна" заключён договор об оказании услуг по уборке помещений N 26/7006-Д на срок 4 месяца, в связи с чем, она для выполнения условий данного договора была привлечена в качестве работника, ей был выдан пропуск для прохождения на территорию института и по устной договоренности определена заработная плата в размере 30000 руб, где она работала с января 2017 года по 11 января 2018 года, но заработная плата за работу и другие выплаты в полном объеме ей выплачены не были в связи с чем, она обратилась в суд с вышеуказанными требованиями.

В суде первой инстанции ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что истец у них не работала, трудовой договор с ней не заключался и к работе она не допускалась.

Суд постановилприведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Мицкевич Ю.Л. ставит вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении требований.

Истец Мицкевич Ю.Л, неоднократно извещалась надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в суде апелляционной инстанции (л.д. 101, 102, 109, 110, 158), однако в суд апелляционной инстанции не явилась, доказательств уважительности причин неявки не представила, ходатайствовала о рассмотрении апелляционной жалобы в ее отсутствие (л.д. 111).

Ответчик ООО "Инанна", извещенный о дате и времени надлежащим образом, в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин неявки не представил.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что письменный трудовой договор между сторонами не заключался, запись в трудовую книжку о приеме на работу истца ответчиками не вносилась, приказы о приеме на работу, как то предусмотрено ст. 68 Трудового кодекса Российской Федерации, не издавались; надлежащие и достоверные доказательства фактического допуска к работе с ведома или по поручению работодателя истцом представлены не были.

Судом также установлено, что 11 сентября 2017 года между АО "ВНИИНМ" им. Бочвара и ООО "Инанна" заключён договор об оказании услуг N 26/7006-Д на срок 4 месяца, согласно которому ООО "Инанна" взяло на себя обязательства по оказанию услуг по уборке помещений, расположенных на территории АО "ВНИИНМ" им. Бочвара по адресу: Москва, ул. Рогова, 5а.

11 сентября 2017 года между ООО "Инанна" и ООО "Спорт Плюс" заключен договор N 055-09/2017 года на выполнение работ по ежедневной уборке внутренних помещений и прилегающей территории объекта по адресу: Москва, ул. Рогова, 5а.

Установив вышеуказанные обстоятельства и, отказывая Мицкевич Ю.Л. в удовлетворении требования об установлении факта трудовых отношений в период с 17 января 2017 года по 11 января 2018 года, суд, руководствуясь положениями ст. 15, 16, 56, 67, 68 Трудового кодекса Российской Федерации, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", обоснованно исходил из того, что в материалах дела не нашел своего подтверждения факт наличия между сторонами трудовых отношений, поскольку кадровых решений ответчиком в отношении истца не принималось, заявление о приеме на работу к ответчику истец не писала, приказ о приеме ее на работу не издавался, трудовой договор с истцом ответчик не заключал, с правилами внутреннего трудового распорядка, должностной инструкцией и локальными актами, регулирующими оплату труда, ответчик истца не знакомил, оплачиваемые отпуска и иные социальные гарантии не предоставлялись, запись о приеме и увольнении в трудовую книжку не вносилась, расчетные листки с указанием оклада или тарифной ставки не выдавались, заработная плата не начислялась и не выплачивалась.

Судебная коллегия также соглашается с выводом суда о том, что представленные в материалы дела доказательства, а именно, сведения об учете рабочего времени, составленные от имени Дрожалкиной М.Ю, документы разрешающие проход на территорию института, не подтверждают факт трудовых отношений между сторонами.

Судебная коллегия также отмечает, что при отсутствии доказательств наличия признаков трудовых отношений, указанных в ст. ст. 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации, возникшие между сторонами отношения не могут быть признаны трудовыми.

Поскольку судом основное требование истца оставлено без удовлетворения, оснований для удовлетворения производных требований о внесении записи в трудовую книжку, взыскании задолженности по заработной плате в размере 35294 руб. 12 коп, компенсации за неиспользованный отпуск в размере 40553 руб. 52 коп, процентов за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск в сумме 2521 руб. 74 коп, процентов за задержку выплаты заработной платы в сумме 2349 руб. 71 коп, компенсации морального вреда в размере 30000 руб, обязании перечислить в Пенсионный фонд Российской Федерации страховые взносы не имелось.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела. Выводы суда основаны на полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела, установленных по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств, они подтверждаются материалами дела.

Кроме того, в целях проверки постановленного по делу решения суда первой инстанции судебной коллегий был сделан запрос в АО "Высокотехнологический научно-исследовательский институт неорганических материалов им. Ак. А.А. Бочвара" на основании сведений о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица, в ответ на который, была представлена копия трудовой книжки истца и копия трудового договора от 12 декабря 2011 года, заключенного между истцом и АО "Высокотехнологический научно-исследовательский институт неорганических материалов им. Ак. А.А. Бочвара", согласно которым истец с 01 июня 2001 года по настоящее время работает у данного работодателя в должности уборщика производственных помещений 2 разряда, с продолжительностью рабочего дня - 7,2 часа, рабочей недели - 5 дней, данная работа для истца является основной, что свидетельствует о невозможности исполнения трудовых обязанностей у иного работодателя в режиме полного рабочего дня. Из установленных судебной коллегией обстоятельств дела усматривается злоупотребление истцом своими правами, что в силу ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации является недопустимым и влечет отказ в удовлетворении заявленных исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы истца повторяют основания ее требований, изложенных в иске, были предметом исследования суда, в результате которого получили надлежащую правовую оценку, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены постановленного судом решения.

Таким образом, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 04 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мицкевич Юлии Леонидовны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи