Апелляционное определение Московского городского суда от 20 марта 2019 г. по делу N 33а-0440/2019

Судебная коллегия апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего Лукашенко Н.И.,

судей Юдиной А.М, Шаровой О.В,

при секретаре Асташкиной Н.С,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукашенко Н.И.

административное дело по апелляционным жалобам П.Л.Л, Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы на решение Московского городского суда от 19 декабря 2018г, которым постановлено: "Установить по состоянию на 01 января 2016 года кадастровую стоимость

- нежилого помещения с кадастровым номером **, площадью 1499,6 кв.м, расположенного по адресу: **, в размере 105 581 055 руб,

- нежилого помещения с кадастровым номером **, площадью 110,9 кв.м, расположенного по адресу: **, в размере 10 010 443 руб.

на период с 1 января 2018 года и до даты внесения сведений о кадастровой стоимости, определенной по результатам проведения очередной государственной кадастровой оценки.

Датой обращения П.Л.Л. с заявлением о пересмотре кадастровой стоимости считать 30 октября 2018 года.

В удовлетворении заявления П.Л.Л. о взыскании расходов по уплате государственной пошлины, расходов по оплате услуг представителя - отказать.

Взыскать с П.Л.Л. в пользу ** в счет возмещения расходов на оплату судебной экспертизы 95 000 рублей.

Настоящее решение суда является основанием для внесения в единый государственный реестр недвижимости соответствующих сведений об изменении кадастровой стоимости указанных выше объектов недвижимости".

УСТАНОВИЛА:

Административный истец П.Л.Л. обратился в Московский городской суд с уточненным административным исковым заявлением, в котором первоначально просил установить по состоянию на 01 января 2016 года кадастровую стоимость нежилого помещения с кадастровым номером **, площадью 1499,6 кв.м, расположенного по адресу: **, в размере 95 562 000 руб, и нежилого помещения с кадастровым номером **, площадью 110,9 кв.м, расположенного по адресу: **, в размере 8 010 000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что административный истец является собственником указанных объектов недвижимости. В соответствии со ст. 400 Налогового кодекса РФ истец является плательщиком налога на имущество в отношении принадлежащих ему нежилых помещений, налоговая база по которым исчисляется исходя из их кадастровой стоимости.

Постановлением Правительства Москвы от 29.11.2016г. N 790-ПП утверждена кадастровая стоимость принадлежащих истцу объектов недвижимости в размере 133 083 141,70 руб. в отношении помещения с кадастровым номером ** и в размере 11 316 447,82 руб. в отношении помещения с кадастровым номером **.

Полагая, что кадастровая стоимость объекта недвижимости не соответствует рыночной стоимости, истец обратился к независимому оценщику ** за составлением отчета об оценке рыночной стоимости нежилых помещений. Рыночная стоимость определена оценщиком в отчете N ** от 05.09.2018 в размере 95 562 000 руб. в отношении помещения с кадастровым номером ** и 8 010 000 руб. в отношении помещения с кадастровым номером **.

Реализуя свое право на пересмотр кадастровой стоимости, административный истец обратился с иском в Московский городской суд.

В судебном заседании от представителя административного истца поступило уточненное административное исковое заявление об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости согласно результатам судебной экспертизы.

В судебном заседании представитель Правительства Москвы, Департамента городского имущества города Москвы против удовлетворения иска возражал по доводам письменных пояснений.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого по доводам апелляционных жалоб просят П.Л.Л, Правительство Москвы и Департамент городского имущества города Москвы.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители Правительства Москвы, Департамента городского имущества города Москвы, Управления Росреестра по Москве, ФГБУ "ФКП Росреестра" не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав представителя административного истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Судом установлено, что административному истцу на праве собственности принадлежат:

- нежилое помещение с кадастровым номером **, площадью 1499,6 кв.м, расположенное по адресу: **,

- нежилое помещение с кадастровым номером **, площадью 110,9 кв.м, расположенное по адресу: **,, что подтверждается представленными в материалы дела выписками из ЕГРН.

Постановлением Правительства Москвы от 29.11.2016г. N 790-ПП утверждена кадастровая стоимость принадлежащих истцу объектов недвижимости в размере 133 083 141,70 руб. в отношении помещения с кадастровым номером ** и в размере 11 316 447,82 руб. в отношении помещения с кадастровым номером **.

Полагая, что кадастровая стоимость объекта недвижимости не соответствует рыночной стоимости, истец обратился к независимому оценщику ** за составлением отчета об оценке рыночной стоимости нежилых помещений. Рыночная стоимость определена оценщиком в отчете N ** от 05.09.2018 в размере 95 562 000 руб. в отношении помещения с кадастровым номером ** и 8 010 000 руб. в отношении помещения с кадастровым номером **.

В связи с возникшим спором о величине рыночной стоимости спорных объектов недвижимости в целях устранения возникших сомнений определением Московского городского суда от 20.11.2018 по настоящему делу назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам **.

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы, отчет об оценке рыночной стоимости объекта, представленный административным истцом в обоснование исковых требований, составлен с нарушением требований законодательства об оценочной деятельности и федеральных стандартов оценки.

Судебным экспертом определена рыночная стоимость нежилого помещения с кадастровым номером ** в размере 105 581 055 руб, нежилого помещения с кадастровым номером ** в размере 10 010 443 руб.

Рыночная стоимость определена в заключении эксперта по состоянию на 01 января 2016 года, так как на указанную дату была определена кадастровая стоимость объектов недвижимости согласно выпискам о кадастровой стоимости.

В соответствии с частями 1, 2 и 4 статьи 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, а также органами государственной власти, органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в суде и комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости (далее - комиссия).

Результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены физическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в суде или комиссии.

В случае оспаривания результатов определения кадастровой стоимости рыночная стоимость объекта недвижимости должна быть установлена на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости в силу абзаца 3 части 11 названной статьи является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что кадастровая стоимость нежилых помещений должна быть установлена в размере его рыночной стоимости на основании заключения судебной оценочной экспертизы.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда законными и обоснованными, соответствующими нормам законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, и представленным доказательствам.

Как разъяснено в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", в случае возникновения вопросов, требующих специальных знаний в области оценочной деятельности, суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе назначает экспертизу, определяя круг вопросов, подлежащих разрешению при ее проведении ( статьи 79, 80 ГПК РФ, статьи 77, 78 КАС РФ).

Из материалов дела следует, что при назначении судебной оценочной экспертизы суд первой инстанции исходил из необходимости определения рыночной стоимости объектов недвижимости в целях установления юридически значимых обстоятельств по делу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований не доверять представленному заключению экспертизы у судебной коллегии не имеется.

Заключение выполнено в соответствии с законодательством об экспертной и оценочной деятельности, содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости спорного объекта. Экспертом в заключении дан ответ на поставленный судом вопрос и приведены выводы о размере рыночной стоимости объекта недвижимости.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, имеет специальное высшее образование, длительный стаж экспертной работы.

Доводы апелляционной жалобы о допущенных, по мнению заявителей жалобы, нарушениях экспертом при проведении судебной экспертизы, не свидетельствуют о том, что такие возможные нарушения повлияли или могли повлиять на итоговые выводы экспертного заключения.

Доводы апелляционной жалобы административного истца о том, что он не ходатайствовал о проведении судебной оценочной экспертизы опровергаются его ходатайством, в котором он просит суд поручить проведение экспертизы эксперту ООО "Гильдия оценщиков торгово-промышленной палаты, в целях устранения неясностей положения отчета об оценке (л.д.110 т.1).

Судебная оценочная экспертиза проводилась с целью проверки достоверности доказательств, представленных административным истцом в обоснование своих требований об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости, равной его рыночной стоимости. Удовлетворение требований в данном случае не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав административного истца административными ответчиками. В этой связи суд пришел к правильному выводу, что судебные расходы должны быть отнесены на административного истца.

Ссылка административного истца на Постановление Конституционного Суда РФ от 11.07.2017 N 20-П не влечет отмену решения суда первой инстанции, поскольку в судебном заседании не было установлено, что ранее определенная в порядке массовой оценки кадастровая стоимость данного объекта настолько превышает его кадастровую стоимость, установленную судом в размере его рыночной стоимости, что это может свидетельствовать о повлекшей нарушение прав соответствующего лица ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости.

Ссылка в апелляционной жалобе административного истца о том, что суд не рассмотрел его требование о взыскании расходов на оплату услуг независимой оценочной организации в размере 77 500 рублей, не свидетельствует о незаконности решения, поскольку административный истец вправе обратиться в суд с заявлением о возмещении судебных расходов.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского городского суда от 19 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционные жалобы П.Л.Л, Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи