Постановление Президиума Московского городского суда от 14 мая 2019 г. по делу N 44г-0169/2019

Президиум Московского городского суда в составе:

Председателя Президиума: Егоровой О.А.

и членов Президиума Афанасьевой Н.П, Васильевой Н.А, Панарина М.М, Базьковой Е.М,

при секретаре Федотовой Ю.Д, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Курциньш С.Э. по кассационной жалобе представителя ПАО "Сбербанк России" по доверенности Тесленко И.С. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.08.2018 по гражданскому делу по иску ООО "Агроторг" к ООО "Элис", ООО "Ай-Фарма", ООО "Промтехснаб", Прокудину А.Г. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Агроторг" обратилось с иском к ООО Элис", ООО "Ай-Фарма", ООО "Промтехснаб", Прокудину А.Г. о взыскании солидарно задолженности по договору займа. Требования мотивированы тем, что 01.10.2014 между ООО "Росресурс" (поставщик) и ООО "Элис" (покупатель) заключен договор поставки алкогольной продукции на общую сумму *** руб. Поставленный товар покупателем не оплачен. 15.09.2015 ООО "Росресурс" и ООО "Элис" заключили соглашение о прекращении обязательств по оплате поставленного товара в размере *** руб. новацией - договором займа от 15.09.2015 N 8 на сумму *** руб. под 24% годовых. В обеспечение исполнения обязательств ООО "Элис" по договору займа, ООО "Росресурс" заключило с ООО "Ай-Фарма", ООО "Промтехснаб", Прокудиным А.Г. договоры поручительства. По состоянию на 15.09.2015 задолженность составила *** руб, включая проценты за пользование займом, пени за несвоевременное погашение займа, а также проценты за пользование чужими денежными средствами. 15.01.2016 ООО "Росресурс" и ООО "Агроторг" заключили соглашение об уступке права требования по договору займа и договорам поручительства, в том числе в части процентов и неустойки (пени).

Решением Перовского районного суда г. Москвы от 19.12.2016 постановлено:

Взыскать солидарно с ООО "Элис" (ОГРН 1027501158013, ИНН 7536005317), ООО "Ай-Фарма" (ОГРН 1146225000459, ИНН 6224006602), ООО "Промтехснаб" (ОГРН 1154025000612, ИНН 4025442590), гражданина Российской Федерации Прокудина А.Г. в пользу ООО "Агроторг" (ИНН 7722344518, ОГРН 1157746999178) *** руб. - сумму займа, *** руб. - проценты за пользование займом, *** руб. - пени за несвоевременное погашение займа.

Взыскать солидарно с ООО "Элис" (ОГРН 1027501158013, ИНН 7536005317), ООО "Ай-Фарма" (ОГРН 1146225000459, ИНН 6224006602), ООО "Промтехснаб" (ОГРН 1154025000612, ИНН 4025442590), гражданина Российской Федерации Прокудина А.Г. в пользу ООО "Агроторг" (ИНН 7722344518, ОГРН 1157746999178) сумму государственной пошлины - *** руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.08.2018 постановлено:

Апелляционную жалобу и дополнение к ней представителя лица, не привлеченного к участию в деле, ПАО "Сбербанк России" по доверенности Киндысевич О.В. и дополнение к ней представителя по доверенности Михеева Г.А. оставить без рассмотрения по существу.

Решение Перовского районного суда города Москвы от 19.12.2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы и дополнения к ним представителя ответчика ООО "Элис" по доверенности Чечеля С.А, временного управляющего ООО "Элис" Галандина С.А.- без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Элис" в пользу ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России расходы на экспертизу в размере ***.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.10.2018 в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.08.2018 исправлена описка.

Представителем лица, не привлеченного к участию в деле, - ПАО "Сбербанк России" Тесленко И.С. подана кассационная жалоба, в которой он просит отменить апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

25.01.2019 г. дело истребовано из суда первой инстанции для проверки в кассационном порядке и 04.03.2019 поступило в Московский городской суд.

Определением судьи Московского городского суда от 17.04.2019 кассационная жалоба заявителя с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ПАО "Сбербанк России" по доверенности Козлову Е.Н, Президиум Московского городского суда находит, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.08.2018 подлежит отмене, дело - направлению в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.

В силу статьи 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении настоящего дела судом второй инстанции допущены существенные нарушения норм процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление нарушенных прав заявителей.

Удовлетворяя исковые требования ООО "Агроторг" и взыскивая с ответчиков солидарно задолженность по договору займа в размере *** руб, проценты за пользование займом в размере *** руб, и пени в размере *** руб, суд руководствовался ст. ст. 323, 329, 361, 363, 395, 414, 818 ГК РФ, Обзором судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 и исходил из того, что заемщик принятые на себя обязательства по договору займа от 15.09.2015 N *** не исполнил, доказательств погашения задолженности поручителями в материалы дела не представлено.

Проверив законность решения Перовского районного суда г. Москвы от 19.12.2016 в апелляционном порядке по апелляционным жалобам ООО "Элис", временного управляющего ООО "Элис" Галандина С.А, судебная коллегия с его выводами согласилась, оснований для отмены не усмотрела.

ПАО "Сбербанк России", не привлеченным к участию в деле, также была подана апелляционная жалоба на решение районного суда, в обоснование которой было указано на то, что в отношении ООО "Элис" введена процедура банкротства - наблюдение, требования банка включены в реестр требований кредитора.

Апелляционная жалоба ПАО "Сбербанк России" оставлена судебной коллегией без рассмотрения, поскольку процедура банкротства в отношении ООО "Элис" была введена после принятия обжалуемого решения, в связи с чем отсутствовали основания полагать, что обжалуемым банком решением разрешен вопрос о его правах и обязанностях.

Между тем, данные выводы суда апелляционной инстанции являются ошибочными, сделанными без учета требований закона.

В соответствии с ч. 2 ст. 320 ГПК РФ право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле.

Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом ( ч. 3 ст. 320 ГПК РФ).

Согласно разъяснению, содержащемуся в абз. четвертом п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в силу ч. 4 ст. 13 и ч. 3 ст. 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.

Согласно п. 1 ст. 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В силу п. 3 ст. 100 Закона о банкротстве возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд внешним управляющим, кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов. Такие возражения предъявляются в течение тридцати дней с даты включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о получении требований соответствующего кредитора. Лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе заявлять о пропуске срока исковой давности по предъявленным к должнику требованиям кредиторов.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов. По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения указанных требований ( пункт 4 статьи 100 Закона о банкротстве).

По смыслу приведенных норм права, при наличии возражений конкурсных кредиторов требования кредиторов должника проверяются на предмет их обоснованности арбитражным судом.

Вместе с тем в соответствии с абз. вторым п. 10 ст. 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом в деле о банкротстве, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Исходя из вышеизложенного, если судебным актом суда общей юрисдикции, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование другого кредитора, разрешен вопрос о правах и обязанностях лиц, участвующих в деле о банкротстве, конкурсные кредиторы вправе обжаловать указанный судебный акт в соответствии с нормами Гражданского процессуального кодекса РФ.

Данный правовой подход разъяснен при рассмотрении вопроса 8 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015.

Право оспорить судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование, является особым средством защиты, предоставляемым по специальному основанию строго определенному кругу лиц, в том числе конкурсным кредиторам, и подразумевает наличие возможности представить новые доказательства и заявить новые доводы в обоснование своей позиции по спору. При этом то обстоятельство, что процедура банкротства введена в отношении должника после принятия оспариваемого судебного акта, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование, само по себе правового значения не имеет.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 10.05.2017 заявление ПАО "Сбербанк России" о признании ООО "Элис" несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура банкротства наблюдение, требование ПАО "Сбербанк России" в размере *** руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Элис".

03.11.2017 ООО "Агроторг" обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "Элис" в размере *** руб, в том числе: *** руб. - основной долг, *** руб. - проценты на сумму задолженности, *** руб. - пени.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 13.07.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства.

Поскольку на момент рассмотрения апелляционной жалобы ПАО "Сбербанк России" требования банка были включены в реестр требований кредиторов ООО "Элис" и заявитель являлся конкурсным кредитором, то он обладал правом на оспаривание решения Перовского районного суда г. Москвы от 19.12.2016, на котором основано требование ООО "Агроторг" о включении в реестр требований кредиторов ООО "Элис".

Названные выше требования закона и разъяснения Верховного Суда РФ судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела оставлены без внимания.

Поскольку судом апелляционной инстанции допущены существенные нарушения норм процессуального права, повлиявшие на права ПАО "Сбербанк России", то апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.08.2018 подлежит отмене, дело направлению в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение в ином составе суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, Президиум Московского городского суда

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.08.2018 отменить, дело направить в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение в ином составе суда.

Председатель Президиума

Московского городского суда О.А. Егорова