Определение Московского городского суда от 06 мая 2019 г. по делу N 4г-1453/2019

Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу Дакалиной Е.А., направленную по почте 18 января 2019 года и поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 24 января 2019 года, на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 09 января 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 июля 2018 года по гражданскому делу по иску Дакалиной Е.А. к ГБУ "Досуговый социально-воспитательный, физкультурно-оздоровительный и спортивный центр работы с населением "Аист" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда ,

УСТАНОВИЛ:

Дакалина Е.А. обратилась в суд с иском к ГБУ "Досуговый социально-воспитательный, физкультурно-оздоровительный и спортивный центр работы с населением "Аист" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что стороны состояли в трудовых отношениях, приказом от 04 июля 2017 года истец была уволена по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул. Свое увольнение Дакалина Е.А. считает незаконным, так как прогул она не совершала.

Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 09 января 2018 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 июля 2018 года решение суда от 09 января 2018 года отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Дакалиной Е.А. подана кассационная жалоба, в которой содержится просьба об отмене судебных постановлений, принятых по делу, и направлении дела на новое рассмотрение.

В соответствии с ч. 1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают кассационные жалобу, представление по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела.

По запросу судьи Московского городского суда от 25 февраля 2019 года гражданское дело истребовано из Кузьминского районного суда для проверки по доводам кассационной жалобы.

Согласно ст.387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч.2 ст.390 ГПК РФ).

Оснований, указанных в ст. 387 ГПК РФ, для отмены либо изменения судебных постановлений в кассационном порядке, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.

Проверив в апелляционном порядке материалы дела, установив, что истец Дакалина Е.А. в судебном заседании суда первой инстанции участия не принимала, доказательств, подтверждающих надлежащее извещение истца о дне и времени судебного заседания, в материалах дела не имеется, установив в связи с изложенным безусловное основание для отмены решения суда первой инстанции (п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ), суд апелляционной инстанции на основании ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, постановив 28 июня 2018 года соответствующее протокольное определение, перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК РФ.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 30 декабря 2006 года Дакалина Е.А. принята на работу в ГБУ "Досуговый, социально-воспитательный, физкультурно-оздоровительный и спортивный центр работы с населением "Аист" на должность педагога дополнительного образования с окладом 7.894,00 руб, сторонами заключен трудовой договор N 04 от 30 декабря 2006 года, издан приказ N 4-к от 30 декабря 2006 года.

Согласно п. 4.1 трудового договора работнику устанавливается пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями - суббота и воскресенье.

Приказом N 22 от 01 марта 2015 года Дакалина Е.А. переведена с 01 марта 2015 года на должность руководителя клубного формирования с окладом 19.734,00 руб.

Из материалов дела также следует, что в период с 20 апреля по 02 мая 2017 года, с 22 мая по 05 июня 2017 года, с 09 по 23 июня 2017 года Дакалина Е.А. отсутствовала на рабочем месте, что подтверждается соответствующими актами, табелями учета рабочего времени.

27 июня 2017 года истцу вручено требование о предоставлении в срок до 29 июня 2017 года объяснений о причинах неявки на работу в период с 03 по 30 апреля 2017 года, со 02 по 31 мая 2017 года, с 01 по 26 июня 2017 года. От подписи в ознакомлении с уведомлением Дакалина Е.А. отказалась, что отражено в акте от 28 июня 2017 года.

В период с 20 апреля по 02 мая 2017 года, с 22 мая по 05 июня 2017 года, с 09 июня 2017 г. по 23 июня 2017 года истец была временно нетрудоспособна.

Объяснений о причинах отсутствия на работе в даты, не входящие в период нетрудоспособности, а именно с 03 по 19 мая, с 06 по 08 июня, 26 июня 2017 года, Дакалиной Е.А. не представлено, о чем 03 июля 2017 года был составлен соответствующий акт.

Приказом от 04 июля 2017 года N 63/17-лс трудовые отношения с Дакалиной Е.А. были прекращены на основании пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (прогул). От подписи в ознакомлении с приказом Дакалина Е.А. отказалась, о чем 06 июля 2017 года составлен акт.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о пропуске истцом срока для обращения настоящими исковыми требованиями в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции руководствовался ст. ст. 21, 81, 192, 193, 392, 394 ТК РФ, разъяснениями, данными в п. п. 38, 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2014 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ", и исходил из того, что в ходе рассмотрения дела нашел подтверждение факт отсутствия истца на рабочем месте с 03 по 12 мая 2017 года, с 15 по 19 мая 2017 года, с 06 по 08 июня 2017 года, 26 июня 2017 года, без уважительных причин.

Доводы истца о том, что 06, 26, 27 июня 2017 года были нерабочими днями, опровергаются представленными в материалы дела табелями учета рабочего времени, копией трудового договора, пунктом 4.1 которого было предусмотрено, что истцу устанавливается пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями - суббота и воскресенье, пунктом 7.1.1 Правил внутреннего трудового распорядка.

Ссылки истца на то, что по указанию руководителя ответчика она не была допущена на рабочее место, не подтверждены доказательствами.

Кроме того, судебной коллегией применены последствия пропуска истцом срока для обращения с настоящими требованиями в суд, так как трудовые отношения прекращены с Дакалиной Е.А. 04 июля 2017 года на основании приказа об увольнении N 63/17-лс от 04 июля 2017 года. С приказом об увольнении истцу было предложено ознакомиться 06 июля 2017 года, однако она отказалась от получения приказа, что подтверждается актом от 06 июля 2017 года.

В суд с настоящим иском о восстановлении на работе Дакалина Е.А. обратилась 14 августа 2017 года, то есть по истечении срока, установленного для обращения в суд положениями ст. 392 ТК РФ. Каких-либо доказательств, подтверждающих уважительность пропуска срока истцом не представлено.

Выводы судебной коллегии требованиям действующего законодательства не противоречат, доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку исследованных судом апелляционной инстанции по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ доказательств и основанием для отмены апелляционного определения не является, так как п рименительно к положениям ст.ст. 387, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Ссылка в кассационной жалобе на нарушение судами принципа равноправия и состязательности ничем объективно не подтверждена, в связи с чем повлечь отмену апелляционного определения не может.

Существенных нарушений норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы ответчика не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы с гражданским делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче кассационной жалобы Дакалиной Е.А. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 09 января 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 июля 2018 года по гражданскому делу по иску Дакалиной Е.А. к ГБУ "Досуговый социально-воспитательный, физкультурно-оздоровительный и спортивный центр работы с населением "Аист" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, д ля рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, отказать.

Судья Московского городского суда Г.А. Аванесова