Определение Московского городского суда от 13 мая 2019 г. по делу N 4г-4164/2019

Судья Московского городского суда Колосова С.И., рассмотрев кассационную жалобу Борисовой Т.Г., поданную в Московский городской суд 09.04.2019 г., на апелляционное определение судебной коллеги по гражданским делам Московского городского суда от 20.11.2018 г. по гражданскому делу по иску Борисовой Т.Г. к АО "Негосударственный пенсионный фонд "Газфонд Пенсионные накопления" о признании договора недействительным, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Борисова Т.Г. обратилась в суд с иском к АО "НПФ ГАЗФОНД пенсионные накопления" о признании недействительным договора об обязательном пенсионном страховании, заключенного Борисовой Т.Г. и ЗАО "КИТФинанс Негосударственный пенсионный фонд", обязании передать предыдущему страховщику по обязательному пенсионному страхованию средства пенсионных накоплений Борисовой Т.Г.; взыскать с ответчика проценты за неправомерное пользование средствами пенсионных накоплений.

Требования мотивированы тем, что в течение 2016 года между истцом и АО " НПФ ВТБ Пенсионный фонд" действовал договор от 30.12.2015г. об обязательном пенсионном страховании. 25.04.2017 года в адрес истца из АО "НПФ ВТБ Пенсионный фонд" поступило уведомление о прекращении договора об обязательном пенсионном страховании в связи с заключением Борисовой Т.Г. нового договора и переводом ее пенсионных накоплений в ЗАО "КИТФинанс Негосударственный пенсионный фонд". Истец указывает, что никаких заявлений о переходе в другие негосударственные пенсионные фонды и Пенсионный фонд РФ ею не подавались, договоры об обязательном пенсионном страховании с другими негосударственными пенсионными фондами не заключались.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 23.11.2017 г, постановлено:

"Иск Борисовой Т.Г. к АО "Негосударственный пенсионный фонд "ГАЗФОНД Пенсионные накопления" о признании договора недействительным, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами - удовлетворить частично.

Признать договор об обязательном пенсионном страховании с ЗАО НПФ "КитФинанс" (реорганизован в АО "НПФ "ГАЗФОНД Пенсионные накопления"), на основании которого средства пенсионных накоплений Борисовой Т.Г. переведены из АО "НПФ "ВТБ Пенсионный фонд" - недействительным.

Взыскать с АО НПФ "ГАЗФОНД Пенсионные накопления" в пользу Борисовой Татьяны Георгиевны расходы по оплате государственной пошлины в размере ***.

В удовлетворении остальной части иска - отказать".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.11.2018 г, постановлено:

" Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 23.11.2017 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении иска Борисовой Т.Г. к АО "НПФ ГАЗФОНД пенсионные накопления" о признании договора недействительным, обязании передать предыдущему страховщику по обязательному пенсионному страхованию средства пенсионных накоплений, проценты за неправомерное пользование средствами пенсионных накоплений и средства, направленные на формирование собственных средств ответчика, взыскании судебных расходов - отказать".

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.11.2018 г. и оставлении без измнения решения Пресненского районного суда г. Москвы от 23.11.2017 г.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение: 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции; 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено, что между истцом и АО "НПФ ВТБ Пенсионный фонд" 30.12.2015г. был заключен договор об обязательном пенсионном страховании.

25.04.2017 года Борисовой Т.Г. получено уведомление АО "НПФ ВТБ Пенсионный фонд" о прекращении вышеуказанного договора в связи с заключением Борисовой Т.Г. нового договора об обязательном пенсионном страховании с ЗАО "КИТФинанс НПФ". Также в уведомлении указывалось, что средства пенсионных накоплений Борисовой Т.Г. в сумме ***. направлены в ЗАО "КИТФинанс НПФ".

АО НПФ "ГАЗФОНД пенсионные накопления" является правопреемником ЗАО "КИТФинанс НПФ".

Исходя из установленных по делу обстоятельств, руководствуясь ст. ст. 160, 167, 168, 434 ГК РФ, ст. ст. 36.4, 36.5 Федерального закона от 07.05.1998г. N75-ФЗ "О негосударственных пенсионных фондах", суд пришел к выводу о том, что ответчиком не представлено доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что истец выразила волеизъявление о передаче средств пенсионных накоплений из АО "НПФ ВТБ Пенсионный фонд" в АО "НПФ ГАЗФОНД пенсионные накопления".

Суд апелляционной инстанции, проверяя решение в апелляционном порядке, с выводами районного суда не согласился.

Судебная коллегия указала, что в соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п.1 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со ст. 36.11 Федерального закона от 07.05.1998 г. N75-ФЗ "О негосударственных пенсионных фондах" застрахованное лицо не чаще одного раза в год, до обращения за установлением накопительной части трудовой пенсии, может воспользоваться правом перехода из фонда в фонд путем заключения договора об обязательном пенсионном страховании с новым фондом и направлением в Пенсионный фонд РФ заявления о переходе из фонда в фонд.

Согласно п.1 ст.36.4 Федерального закона от 07.05.1998г. N75-ФЗ "О негосударственных пенсионных фондах" договор об обязательном пенсионном страховании заключается между фондом и застрахованным лицом. В один и тот же период в отношении каждого застрахованного лица может действовать только один договор об обязательном пенсионном страховании.

Договор об обязательном пенсионном страховании должен быть заключен надлежащими сторонами и соответствовать законодательству Российской Федерации.

В соответствии с п. 5 ст. 36.4 Федерального закона от 07.05.1998г. N75-ФЗ "О негосударственных пенсионных фондах" при заключении договора об обязательном пенсионном страховании застрахованным лицом, реализующим право на переход из одного фонда в другой фонд, должен соблюдаться следующий порядок:

договор об обязательном пенсионном страховании заключается в простой письменной форме;

заявление о переходе из фонда в фонд направляется застрахованным лицом в Пенсионный фонд Российской Федерации в порядке, установленном статьей 36.11 настоящего Федерального закона;

Пенсионным фондом Российской Федерации вносятся соответствующие изменения в единый реестр застрахованных лиц в срок до 1 марта года, следующего за годом подачи застрахованным лицом заявления о переходе из фонда в фонд, при условии, что фонд уведомил Пенсионный фонд Российской Федерации о вновь заключенном с застрахованным лицом договоре об обязательном пенсионном страховании в порядке, установленном абзацем вторым статьи 36.2 настоящего Федерального закона, договор об обязательном пенсионном страховании заключен надлежащими сторонами и заявление застрахованного лица о переходе из фонда в фонд, поданное в Пенсионный фонд Российской Федерации в порядке, установленном статьей 36.11 настоящего Федерального закона, удовлетворено;

Пенсионный фонд Российской Федерации отказывает во внесении изменений в единый реестр застрахованных лиц в случае, если договор об обязательном пенсионном страховании признан судом недействительным и (или) Пенсионным фондом Российской Федерации в удовлетворении заявления застрахованного лица о переходе из фонда в фонд отказано либо такое заявление оставлено без рассмотрения или в Пенсионный фонд Российской Федерации не поступило заявление застрахованного лица о переходе из фонда в фонд и (или) не поступило (поступило с нарушением порядка, установленного абзацем вторым статьи 36.2 настоящего Федерального закона) уведомление фонда о вновь заключенном договоре об обязательном пенсионном страховании, а также в случае заключения договора об обязательном пенсионном страховании в период действия в отношении фонда запрета на проведение всех или части операций по обязательному пенсионному страхованию;

Согласно полученному по запросу суда сообщению ПФР РФ, заявление застрахованного лица Борисовой Т.Г. о досрочном переходе из АО "НПФ ВТБ Пенсионный фонд" в ЗАО "КИТФинанс", осуществляющий деятельность по обязательному пенсионному страхованию, поступило по телекоммуникационным каналам связи с использованием программного комплекса бесконтактного приема информации (ПК БПИ) 24.10.2016 года в Отделение ПФР по Республике Татарстан. Удостоверяющим центром, выдавшим усиленную квалифицированную электронную подпись для подписания заявления о досрочном переходе из АО "НПФ ВТБ Пенсионный фонд" в ЗАО "КИТФинанс НПФ" в форме электронного документа является ОАО "ИнфоТеКС Интернет Траст". Указанное заявление зарегистрировано в журнале регистрации ОПФР 24.10.2016г.

К сообщению ПФР РФ приложена распечатка копии информации, содержащейся в ключе проверки электронной подписи Борисовой Т.Г.

Ответчиком в материалы дела представлен заключенный 15.09.2016г. между Борисовой Т.Г. и ЗАО "КИТФинанс НПФ" договор об обязательном пенсионном страховании.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец оспаривала принадлежность ей почерка и подписи в представленном ответчиком договоре об обязательном пенсионном страховании от 15.09.2016г, в связи с чем ходатайствовала о назначении по делу почерковедческой экспертизы.

Судебная коллегия отметила, что представитель ответчика в судебном заседании не возражал против назначения экспертизы.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 23.11.2017г, в удовлетворении ходатайства о назначении по делу почерковедческой экспертизы отказано. Судебная коллегия отметила, что в нарушение требований п.5 ч.1 ст.225 ГПК РФ, суд не указал мотивы, по которым он пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства.

Руководствуясь положениями ст.ст.60,67,79 ГПК РФ, установив, что в обоснование иска Борисова Т.Г. ссылалась на то, что не заключала с ответчиком договор об обязательном пенсионном страховании, при рассмотрении дела принадлежность ей подписи в указанном договоре оспаривала, судебная коллегия пришла к выводу о том, что для разрешения исковых требований необходимы специальные познания в области почерковедения.

С целью установления юридически значимых по делу обстоятельств определением судебной коллегии от 16.10.2018 года по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено АНО "Независимый центр экспертизы и оценки".

Согласно заключению эксперта N926/18 АНО "Независимый центр экспертизы и оценки", рукописная запись "Борисова Татьяна Георгиевна" в п.43 раздела Х договора об обязательном пенсионном страховании от 15.09.2016 года N***, заключенном между ЗАО "КИТФинанс Негосударственный пенсионный фонд" и Борисовой Т.Г, выполнена самой Борисовой Т.Г. с умышленным изменением почерка. Решить вопрос "кем - Борисовой Татьяной Георгиевной или другим лицом выполнены подписи от имени Борисовой Т.Г. в п.43 раздела Х и в разделе XI договора об обязательном пенсионном страховании от 15.09.2016 года N***, заключенном между ЗАО "КИТФинанс Негосударственный пенсионный фонд" и Борисовой Т.Г." не представляется возможным по причине, изложенной в исследовательской части заключения.

Согласно исследовательской части заключения, представленные для сравнительного исследования образцы подписей Борисовой Т.Г. по общему виду, транскрипции и т.д, не соответствуют исследуемым подписям.

Суд апелляционной инстанции признал экспертное заключение относимым и допустимым доказательством по делу.

Оценив собранные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что истцом Борисовой Т.Г. не представлено доказательств в обоснование доводов о том, что оспариваемый договор ею не заключался. При этом судебная коллегия отметила, что то обстоятельство, что экспертным путем невозможно установить принадлежность истцу подписи в оспариваемом договоре, не является основанием для удовлетворения иска, поскольку согласно выводам судебной почерковедческой экспертизы, рукописная расшифровка подписи в оспариваемом договоре выполнена самой Борисовой Т.Г.

Установив приведенные выше обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оспариваемый истцом договор заключен в соответствии с п. 5 ст. 36.4 Федерального закона от 07.05.1998 г. N 75-ФЗ "О негосударственных пенсионных фондах" в простой письменной форме на основании заявления застрахованного лица, которое было направлено в ПФ РФ в порядке, установленном ст. 36.11 данного Федерального закона.

Отклоняя доводы истца о том, что в оспариваемом договоре неправильно указаны ее персональные данные, судебная коллегия указала, что как усматривается из материалов дела, в оспариваемом договоре неправильно указаны место рождения и адрес регистрации истца, однако, данный факт не может являться основанием к признанию договора недействительным, поскольку серия и номер паспорта, дата его выдачи, дата рождения истца указаны верно, что в совокупности с собственноручным написанием истцом расшифровки своей подписи в договоре, свидетельствует о том, что договор заключен именно с истцом.

Оспариваемое судебное постановление принято в полном соответствии с приведенными выше нормами материального права, нарушений требований процессуального права судом апелляционной инстанции в ходе рассмотрения дела допущено не было.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют позицию истца по спору, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили соответствующую правовую оценку. Эти доводы не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, по сути, выражают несогласие Борисовой Т.Г. с выводами судебной коллегии по фактическим обстоятельствам настоящего спора и направлены на их переоценку, в связи с чем не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

Применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанций или были ими опровергнуты.

Существенных нарушений судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не выявлено.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Борисовой Т.Г. на апелляционное определение судебной коллеги по гражданским делам Московского городского суда от 20.11.2018 г. - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда С.И. Колосова