Определение Московского городского суда от 27 мая 2019 г. по делу N 4г-5006/2019

Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего АО "Энергокаскад" Вышегородцева И.А., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 27.03.2019 г., на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 05.12.2017г., в редакции определения об исправлении описки от 19.07.2018 г., дополнительное решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 19.07.2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.11.2018 г. по гражданскому делу по иску Пеняльвер Т.М. к АО "Энергокаскад" о взыскании выплат при увольнении,

установил:

Пеняльвер Т.М. обратилась в суд с иском к АО "Энергокаскад", с учетом уточнений, о взыскании выходного пособия в размере 72 420 руб, компенсации за неиспользованный отпуск в размере 131 425 руб, компенсации за задержку выплат в размере 54 739 руб, компенсации морального вреда в размере 15 000 руб.

В обоснование требований истец ссылалась на то, что работала в организации ответчика по трудовому договору в должности *. Приказом от 30.09.2016 года она была уволена по соглашению сторон. Данным соглашением предусмотрена выплата выходного пособия в размере двух среднемесячных заработков. При увольнении работодатель не выплатил причитающиеся работнику суммы.

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 05.12.2017 года с ответчика в пользу Пеняльвер Т.М. взыскана задолженность при увольнении в размере 50 000 руб, проценты в связи с задержкой выплаты в размере 14 300 руб, компенсация морального вреда в размере 10 000 руб, государственная пошлина в бюджет города Москвы в размере 2 129 руб.

Определением суда от 19.07.2018 года в решение суда внесены исправления в размер процентов за задержку заработной платы - с "14 300 руб." на "17 606,16 руб.".

Дополнительным решением от 19.07.2018 года с ответчика в пользу Пеняльвер Т.М. взыскана компенсация за неиспользованный отпуск в размере 16 507,1 руб, государственная пошлина в бюджет города Москвы в размере 594,4 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.11.2018 г. определено:

Решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 05.12.2017 года (в редакции дополнительного решения и определения от 19.07.2018 года) в части взыскания задолженности при увольнении, процентов за задержку выплат, взыскания государственной пошлины в бюджет изменить.

Взыскать с акционерного общества "Энергокаскад" в пользу Пеняльвер Т.М. задолженность при увольнении в размере 145 741,18 руб, проценты за задержку выплат в размере 39 136,36 руб.

Взыскать с акционерного общества "Энергокаскад" в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере 4 891,54 руб.

Решение суда в остальной части оставить без изменения.

В кассационной жалобе представитель заявителя ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

Для проверки в кассационном порядке по запросу судьи Московского городского суда от 25.04.2019 г. гражданское дело N * истребовано из Замоскворецкого районного суда г. Москвы и поступило в экспедицию Московского городского суда 16.05.2019 г.

В силу ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений при рассмотрении дела судами нижестоящих инстанций допущено не было.

Судом установлено, что Пеняльвер Т.М. работала в АО "Энергокаскад" с 09.01.2014 года в должности *.

30.09.2016 года Пеняльвер Т.М. уволена по п. 1 ст. 77 ТК РФ - по соглашению сторон от 24.09.2016 года, пунктом 3 которого предусмотрена выплата работнику выходного пособия в размере двух среднемесячных заработков.

Согласно положениям ст.ст. 21, 22 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Частью 1 ст. 127 ТК РФ установлено, что при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Статьей 140 ТК РФ предусмотрено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете (ч. 1).

В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Разрешая спор и удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что в нарушение условий соглашения о расторжении трудового договора работнику выплачено выходное пособие в размере 50 000 рублей - один среднемесячный заработок, поэтому суд пришел к выводу о взыскании с ответчика оставшейся части выходного пособия - 50 000 рублей.

Средний заработок определяется в соответствии со ст. 139 ТК РФ и Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 N 922.

Определяя задолженность ответчика по оплате компенсации за неиспользованный отпуск, суд первой инстанции правильно определилразмер среднедневного заработка - 1 650,71 руб. и количество дней неиспользованного отпуска - 58.

Средний заработок определялся в соответствии с представленными суду доказательствами. При отсутствии иных сведений о фактически начисленных работнику суммах суд был лишен возможности произвести иной расчет.

При этом суд первой инстанции необоснованно согласился с заявлением ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд, предусмотренного ст. 392 ТК РФ, с требованием о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск за 2014, 2015 годы, поэтому отказал во взыскании компенсации за данные периоды.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 25.10.2018 г. N 38-П часть первая статьи 127 и часть первая статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку содержащиеся в них положения - по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования - не ограничивают право работника на получение при увольнении денежной компенсации за все неиспользованные отпуска и, если данная компенсация не была выплачена работодателем непосредственно при увольнении, не лишают работника права на ее взыскание в судебном порядке независимо от времени, прошедшего с момента окончания рабочего года, за который должен был быть предоставлен тот или иной неиспользованный (полностью либо частично) отпуск, при условии обращения в суд с соответствующими требованиями в пределах установленного законом срока, исчисляемого с момента прекращения трудового договора.

С учетом выявленного в настоящем Постановлении конституционно-правового смысла части первой статьи 127 и части первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции обоснованно не согласился с решением суда в части отказа во взыскании компенсации за неиспользованный отпуск за период 2014-2015 годы. Кроме того, ответчиком суду не представлены приказы о предоставлении отпуска истцу за указанный период ее работы у ответчика. Поскольку такие приказы в материалах дела отсутствуют и иных доказательств нахождения истца в отпуске суду не представлено и в кассационной жалобе не указано, у суда апелляционной инстанции не имелось правовых оснований для отказа истцу во взыскании компенсации за неиспользованный отпуск за период 2014-2015 годы.

Следовательно, с ответчика в пользу истца обоснованно взыскана соответствующая компенсация в размере 95 741,18 руб. = 1 650,71 руб. х 58 дней.

Общая сумма, причитающаяся работнику при увольнении, составляет 145 741,18 руб. = 95 741,18 руб. + 50 000 руб.

Согласно ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически невыплаченных в срок сумм.

В связи с изменением подлежащей взысканию суммы изменился и размер процентов, предусмотренных ст. 236 ТК РФ:

- c 01.10.2016 г. по 02.10.2016 г. (2 дн.) в сумме 97 руб. 16 коп. (145741.18 руб. х 10% х 1/300 х 2 дн.);

- c 03.10.2016 г. по 31.12.2016 г. (90 дн.) в сумме 8 744 руб. 47 коп. (145741.18 руб. х 10% х 1/150 х 90 дн.);

? c 01.01.2017 г. по 26.03.2017 г. (85 дн.) в сумме 8 258 руб. 67 коп. (145741.18 руб. х 10% х 1/150 х 85 дн.);

- c 27.03.2017 г. по 01.05.2017 г. (36 дн.) в сумме 3 410 руб. 34 коп. (145741.18 руб. х 9.75% х 1/150 х 36 дн.);

- c 02.05.2017 г. по 18.06.2017 г. (48 дн.) в сумме 4 313 руб. 94 коп. (145741.18 руб. х 9.25% х 1/150 х 48 дн.);

- c 19.06.2017 г. по 17.09.2017 г. (91 дн.) в сумме 7 957 руб. 47 коп. (145741.18 руб. х 9% х 1/150 х 91 дн.);

- c 18.09.2017 г. по 29.10.2017 г. (42 дн.) в сумме 3 468 руб. 64 коп. (145741.18 руб. х 8.5% х 1/150 х 42 дн.);

- c 30.10.2017 г. по 04.12.2017 г. (36 дн.) в сумме 2 885 руб. 68 коп. (145741.18 руб. х 8.25% х 1/150 х 36 дн.)

Итого - 39 136 руб. 36 коп.

Следовательно, обоснованно изменено решение суда в части взыскания в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет города Москвы государственной пошлины в размере 4 891,54 руб.

Доводы представителя заявителя не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования судов нижестоящих инстанций или опровергали выводы судебных актов, основаны на ошибочном толковании и применении норм материального права, в связи с чем не могут послужить основанием к отмене состоявшихся судебных актов.

Доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание обоснованности выводов судов первой и апелляционной инстанций об установленных обстоятельствах и иное толкование норм материального права, и не могут служить предусмотренными ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов кассационная жалоба не содержит.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 381, 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы конкурсного управляющего АО "Энергокаскад" Вышегородцева И.А. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 05.12.2017г. в редакции определения об исправлении описки от 19.07.2018 г, дополнительное решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 19.07.2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.11.2018 г. по гражданскому делу по иску Пеняльвер Т.М. к АО "Энергокаскад" о взыскании выплат при увольнении - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда Э.А. Магжанова