Кассационное определение Московского городского суда от 13 мая 2019 г. по делу N 4г-5489/2019

Судья Московского городского суда Ермилова В.В., рассмотрев кассационную жалобу истца Безроднова В.Ю., подписанную его представителем Григорьевым Львом Николаевичем, направленную по почте 02 апреля 2019 года и поступившую в суд кассационной инстанции 11 апреля 2019 года, на решение Мещанского районного суда города Москвы от 13 февраля 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 октября 2018 года по гражданскому делу по иску Безроднова В.Ю. к Судебному департаменту при Верховном Суде Российской Федерации о восстановлении на службе, обязании восстановить полный и непрерывный стаж, обязании выдать дубликат трудовой книжки, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Безроднов В.Ю. обратился в суд с иском к Судебному департаменту при Верховном Суде Российской Федерации о восстановлении на службе, обязании восстановить полный и непрерывный стаж, обязании выдать дубликат трудовой книжки, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что с 06.06.2014 г. проходил государственную гражданскую службу в должности начальника Управления Судебного департамента в Волгоградской области, 18.04.2016 г. приказом N 368-л/с от 18.04.2016 уволен с занимаемой должности по п. 1.1 ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 27.07.2004 N 79-ФЗ), что является незаконным, поскольку оснований для увольнения по указанному основанию у ответчика не имелось, действий, дающих основание для утраты доверия, истец не совершал, вступившим в законную силу приговором суда он оправдан за непричастностью к совершению преступления, обвинение в совершении которого послужило основанием для увольнения; незаконным и необоснованным уголовным преследованием и увольнением со службы нарушены права истца, ему причинен имущественный и моральный вред, на возмещение которого истец как реабилитированное лицо имеет право.

Истец просил обязать Судебный департамент восстановить его в ранее занимаемой должности, восстановить полный и непрерывный стаж, выдать дубликат трудовой книжки без записи об увольнении, взыскать с Судебного департамента либо с Минфина России средний заработок за время вынужденного прогула с учетом премиальных выплат в размере 978 640,50 руб, компенсацию за неиспользованный отпуск за время вынужденного прогула в размере 209 883 руб, компенсацию морального вреда в сумме 3 000 000 руб.

Решением Мещанского районного суда города Москвы от 13 февраля 2018 года в удовлетворении заявленных Безродновым В.Ю. исковых требований отказано.

Определением суда от 08.12.2017 г. Безроднову В.Ю. отказано в принятии заявления в части требований к Минфину России о возмещении имущественного вреда в порядке реабилитации.

Определением суда от 07.02.2018 г. исковые требования Безроднова В.Ю. к Минфину России о возмещении морального вреда, причиненного незаконным и необоснованным уголовным преследованием, выделены в отдельное производство.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 октября 2018 года решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Безроднова В.Ю. без удовлетворения.

В кассационной жалобе истец Безроднов В.Ю. выражает несогласие с решением суда и апелляционным определением судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Рассматривая данное дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Безродновым В.Ю. исковых требований, руководствуясь положениями ст.ст. 18, 19, 37, 59.1, 59.2 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", ст.ст. 10 Федерального закона от 25.12.2008 N 273-ФЗ "О противодействии коррупции"; при этом, суд исходил из того, что основания для увольнения истца по пп. 1.1 ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ имелись, поскольку факт несоблюдения Безродновым В.Ю. требований к служебному поведению и требований о предотвращении конфликта интересов, выразившийся в том, что истец своим бездействием при исполнении возложенных на него должностных обязанностей, отсутствием должного контроля при выполнении хозяйственных операций, в частности заключении государственных контрактов, создал условия, при которых стало возможным систематическое получение государственными служащими Управления, находящимися в его подчинении, денежных средств в качестве взяток от предпринимателей, заключивших государственные контракты на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд Управления Судебного департамента в Волгоградской области, подтвержден доказательствами, которые соответствуют требованиям допустимости, относимости и достаточности и оценены судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, такие обстоятельства могли повлечь применение к истцу взыскания в виде увольнения, а порядок и сроки применения взыскания за коррупционные правонарушения, установленные ст. 59.3 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ, ответчиком соблюдены; при применении взыскания ответчиком учтен характер совершенного правонарушения, его тяжесть, обстоятельства, при которых оно совершено, а также предшествующие результаты исполнения истцом должностных обязанностей.

Доводы истца о нарушении работодателем процедуры его увольнения в связи с непроведением служебной проверки и неустановлением нанимателем его вины, правомерно признаны судом необоснованными, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 59.3 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ взыскания, предусмотренные ст. 59.1 и 59.2 настоящего Федерального закона, применяются представителем нанимателя на основании доклада о результатах проверки, проведенной подразделением кадровой службы соответствующего государственного органа по профилактике коррупционных и иных правонарушений, а в случае, если доклад о результатах проверки направлялся в комиссию по урегулированию конфликтов интересов, - и на основании рекомендации указанной комиссии; в соответствии с материалами дела 18.04.2016 г..начальником Управления государственной службы и кадрового обеспечения Судебного департамента на имя Генерального директора Судебного департамента направлен доклад, содержащий информацию о результатах проверки поступивших из Волгоградского областного суда и СУ СК России по Волгоградской области сведений, свидетельствующих о наличии признаков нарушения антикоррупционного законодательства в действиях Безроднова В.Ю.; при этом действующим законодательством не предусмотрена форма доклада о результатах проверки, а также обязательное проведение служебной проверки при привлечении к ответственности за совершение гражданскими служащими дисциплинарных проступков коррупционного характера.

Доводы истца о том, что вступившим в законную силу приговором суда он оправдан в совершении инкриминируемых преступлений за непричастностью к их совершению, являются несостоятельными, поскольку основанием для увольнения истца послужило несоблюдение им требований о предотвращении конфликта интересов и неисполнение обязанностей, установленных законом в целях противодействия коррупции, повлекшие утрату к нему доверия со стороны нанимателя, а не преступные действия, связанные с получением им взяток, в совершении которых он был оправдан судом; указанные доводы не влияют на правильность выводов суда, поскольку совершение Безродновым В.Ю. коррупционного правонарушения нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Кроме того, до вынесения судебного решения ответчиком заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд по спору об увольнении, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ, в силу которой работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо выдачи трудовой книжки.

Учитывая положения ст. 392 Трудового кодекса РФ, принимая во внимание, что согласно материалам дела 15.04.2016 г..Безроднов В.Ю. задержан в качестве подозреваемого, 16.04.2016 г..заключен под стражу, 30.05.2016 г..в отношении истца избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, 19.08.2016 г..в материалы уголовного дела в отношении Безроднова В.Ю. по запросу следователя Судебным департаментом представлена копия приказа о его увольнении от 18.04.2016 г, в судебном заседании истец подтвердил, что следователем до передачи дела в суд при выполнении требований ст.ст. 217, 218 УПК РФ ему для ознакомления были представлены все материалы уголовного дела, в которых находился приказ об увольнении, его адвокатом были сделаны копии с материалов уголовного дела, сам истец подписал протокол об ознакомлении с материалами уголовного дела, постановление Ленинского районного суда г..Астрахани о назначении судебного заседания по уголовному делу в отношении Безроднова В.Ю. вынесено 20.02.2017, в этот же день в отношении истца изменена мера пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении, соответственно, с материалами уголовного дела, содержащими приказ об увольнении, истец был ознакомлен ранее указанной даты; кроме того, 29.06.2017 в отношении истца вынесен оправдательный приговор и мера пресечения отменена, 24.08.2017 г..апелляционным определением приговор суда в отношении Безроднова В.Ю. оставлен без изменения и вступил в законную силу, однако истец на службу не вышел, служебные обязанности не исполнял, что также указывает на осведомленность истца с фактом его увольнения; исковое заявление подано в суд 05.12.2017 г..Тем самым, истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд по требованию об оспаривании увольнения. Доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности, суду представлено не было.

Ссылки истца на то, что на заявленные им требования положения ст. 392 Трудового кодекса РФ не распространяются, поскольку он обратился в суд за защитой трудовых прав как реабилитированное лицо и заявленный им спор не является индивидуальным трудовым спором, являются несостоятельными, основанными на неверном толковании норм материального права, поскольку, принимая во внимание, что ответчиком по делу является Судебный департамент, истцом оспаривается законность приказа об увольнении, изданного Судебным департаментом, разногласия сторон основаны на факте прекращения служебных отношений и возникли между государственным служащим и представителем нанимателя, в данном случае имеет место именно индивидуальный трудовой спор; при этом судом обоснованно указано, что ответчиком по требованиям реабилитированного лица о восстановлении нарушенных трудовых и иных прав от имени казны Российской Федерации выступает Минфин России, и истец не лишен права на защиту своих нарушенных прав установленным законом способом. Поскольку оснований для признания увольнения незаконным и нарушения трудовых прав истца по заявленным в иске основаниям судом не установлено, постольку исковые требования Безроднова В.Ю. о восстановлении в ранее занимаемой должности, восстановлении полного и непрерывного стажа, выдаче дубликата трудовой книжки без записи об увольнении, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с учетом премиальных выплат, компенсации за неиспользованный отпуск за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда не могут быть приняты во внимание.

С этими выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения.

В кассационной жалобе истец ссылается на то, что не пропустил срок для обращения в суд с иском.

Между тем, данные доводы были предметом проверки в суде первой и апелляционной инстанции и получили надлежащую оценку, оснований не согласиться с которой не имеется. Каких - либо достоверных доказательств уважительности причин пропуска срока для обращения в суд с иском, суду представлено не было.

Другие доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку представленных по делу доказательств и в соответствии со ст.ст. 387, 390 ГПК РФ не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

С учетом изложенного вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы истца Безроднова В.Ю. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В передаче кассационной жалобы истца Безроднова В.Ю. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 13 февраля 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 октября 2018 года по гражданскому делу по иску Безроднова В.Ю. к Судебному департаменту при Верховном Суде Российской Федерации о восстановлении на службе, обязании восстановить полный и непрерывный стаж, обязании выдать дубликат трудовой книжки, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского

городского суда Ермилова В.В.