Определение Московского городского суда от 22 мая 2018 г. по делу N 4га-0471/2019

Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., рассмотрев кассационную жалобу Сайфутдинова В.В., поступившую в Московский городской суд 23 апреля 2019 года, на решение Перовского районного суда г. Москвы от 21 мая 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 16 ноября 2018 года по административному делу по административному исковому заявлению Сайфутдинова В.В. к судебным приставам-исполнителям МО по ВАП N 2 УФССП России по Москве, МО по ВАП N 2 УФССП России по Москве о признании незаконным постановления об окончании производства, его отмене, о расчете задолженности по алиментам, восстановлении пропущенного срока, приостановлении постановления,

установил:

Сайфутдинов В.В. обратился в суд с административным иском к судебным приставам-исполнителям МО по взысканию алиментных платежей N 2 УФССП России по городу Москве Э.Г. Джабраилову, С.А. Петушковой, МО по взысканию алиментных платежей N 2 УФССП России по городу Москве о признании незаконным постановления о расчете задолженности по алиментам от 12 сентября 2017 года, вынесенное судебным приставом-исполнителем Джабраиловым Э.Г, восстановлении пропущенного срока, приостановлении постановления от 12 сентября 2017 года, признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства от 04 октября 2013 года ссылаясь на то, что постановление об окончании исполнительного производства от 4 октября 2013 года и о расчёте задолженности по алиментам от 12 сентября 2017 года нарушают его права, по поводу защиты которых он лишён был возможности своевременно обратиться в суд.

Решением Перовского районного суда г. Москвы от 21 мая 2018 года в удовлетворении административного искового заявления отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 16 ноября 2018 года решение Перовского районного суда г. Москвы от 21 мая 2018 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений, направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В силу ч. 3 ст. 323 КАС РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных актов остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с административным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 328 КАС РФ).

Таких нарушений судебными инстанциями допущено не было.

Конституция Российской Федерации признает и гарантирует каждому право на судебную защиту его прав и свобод как основное неотчуждаемое право человека (статья 17, части 1 и 2; статья 46, часть 1; статья 47, часть 1).

Необходимость повышенного уровня защиты прав и свобод граждан в правоотношениях, связанных с публичной ответственностью, требует соответствия законодательных механизмов, действующих в этой сфере, и правоприменительной практики вытекающей из требований статей 17, 19, 45, 46, 52, 53 и 55 Конституции Российской Федерации и общих принципов права критериям справедливости, соразмерности и правовой безопасности, с тем чтобы гарантировать эффективную защиту прав и свобод человека и гражданина, в том числе посредством справедливого правосудия (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12 мая 1998 года N 14-П, от 27 мая 2008 года N 8-П, от 16 июня 2009 года N 9-П и др.).

Производство по делам, возникающим из публичных правоотношений, к каковым относятся и дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, является одним из видов судопроизводства, представляющих собой особый порядок осуществления правосудия.

Соответственно, Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно отмечал, что установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями об оспаривании действий (бездействия) должностных лиц обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определённость публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушение конституционных прав граждан, поскольку несоблюдение установленного срока не является основанием для отказа в принятии таких заявлений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т.е. в предварительном судебном заседании или в судебном заседании; заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 22 января 2014 года N 103-О, от 24 июня 2014 года N 1537-О, от 17 июля 2014 года N 1593-О, от 25 сентября 2014 года N 2189-О и др.).

В соответствии со статьёй 50, статьёй 57, статьёй 121 частью 1, частью 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", стороны исполнительного производства и их представители вправе обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие).

В силу статьи 122 названного Закона жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подаётся в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещённым о времени и месте совершения действий, жалоба подаётся в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Обязанность доказать соблюдение сроков обращения в суд согласно частям 9, 11 статьи 226 КАС РФ возложена на административного истца.

Разъясняя названные законоположения, в пунктах 11, 81, 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" указано, что административное исковое заявление, заявление (далее ? заявление) об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подаётся в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом.

Если постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя были обжалованы в порядке подчинённости, то судам общей юрисдикции следует учитывать положения части 6 статьи 219 КАС РФ о том, что несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствуют о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ) (пункт 11).

Судом установлено, что 17 января 2012 года судебным приставом-исполнителем Перовского РОСП Петушковой С.А. на основании исполнительного листа, выданного мировым судьей судебного участка N 292 района Перово г. Москвы о взыскании с Сайфутдинова В.В. в пользу Тришкиной Т.В. алиментов в размере ? части заработка и (или) иных доходов ежемесячно, начиная с 26 сентября 2011 года на содержание сына *, возбуждено исполнительное производство с присвоением номера *.

31 октября 2012 года должнику направлено повторно требование о явке на прием, а также сделаны запросы в регистрирующие органы и о предоставлении сведений о доходах, 17 сентября 2013 года вынесено постановление о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы, должник был вызван на прием и на приеме 04 октября 2013 года давал собственноручно подписанные им письменные объяснения.

12 сентября 2017 года судебным приставом-исполнителем Джабраиловым Э.Г. было вынесено постановление о расчете задолженности с 26 сентября 2011 года по 08 сентября 2014 года в сумме 249 776 руб. 12 коп. в пользу Тришкиной Т.В. на содержание сына * года рождения.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем пропущен срок обращения в суд, а оснований для его восстановления не представлено.

Судебная коллегия, проверяя решение суда в апелляционном порядке, с выводами суда согласилась, не найдя оснований для его отмены, одновременно указав на то, что об окончании исполнительного производства и расчёте задолженности по алиментам в соответствии с постановлениями судебного пристава-исполнителя МО по взысканию алиментных платежей N 2 УФССП России по городу Москве от 4 октября 2013 года и 12 сентября 2017 года Сайфутдинову В.В. стало известно 19 октября 2017 года, в то время, как в суд с настоящим административным иском В.В. Сайфутдинов обратился только 1 февраля 2018 года, то есть с существенным нарушением установленного законом десятидневного срока.

Ссылки заявителя в обоснование возможности восстановления срока для обращения в суд на то, что им ранее, 20 декабря 2017 года, подавался аналогичный административный иск, который судом в тот же день был оставлен без движения согласно определению от 20 декабря 2017 года и это определение им не было обжаловано, необоснованны, поскольку на дату подачи административного иска - 20 декабря 2017 года - десятидневный срок обращения в суд уже был пропущен и оснований для восстановления указанного срока Сайфутдиновым В.В. не названо.

Доводы заявителя о том, что срок обращения в суд составляет 3 месяца, являются ошибочными, кроме того не могут служить правовым основанием для восстановления срока обращения в суд и доводы о том, что Сайфутдинов В.В. обращался к административным ответчикам в досудебном порядке по вопросу перерасчёта алиментов, но ответа на своё обращение не получил, поскольку доказательств подачи жалобы в вышестоящий в порядке подчинённости орган им не представлено.

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что 19 октября 2017 года Сайфутдинов В.В. обратился к мировому судье судебного участка N 292 района Перово города Москвы с гражданским иском об освобождении от задолженности по алиментам, решением которого, оставленным без изменения апелляционным определением Перовского районного суда города Москвы от 27 февраля 2018 года, в удовлетворении заявленных требований Сайфутдинову В.В. отказано.

Доводы заявителя о том, что в связи с применением срока обращения в суд спор не был разрешён по существу, не свидетельствует о нарушении процессуального закона, поскольку в силу ч. 5 ст. 180 КАС РФ в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

Выводы судебных инстанций являются верными, в решении суда и апелляционном определении мотивированными, в кассационной жалобе по существу не опровергнутыми.

Доводы кассационной жалобы были предметом подробного изучения судов первой и апелляционной инстанций, которым дана надлежащая оценка, они направлены на оспаривание обоснованности выводов судов обеих инстанций об установленных обстоятельствах, иное толкование норм материального права, и не могут служить предусмотренными ст. 328 КАС РФ основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку суд кассационной инстанции правом переоценки доказательств не наделен.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов кассационная жалоба не содержит, следовательно, основания для передачи жалобы для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 323, 324 КАС РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Сайфутдинова В.В, на решение Перовского районного суда г. Москвы от 21 мая 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 16 ноября 2018 года - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья Московского

городского суда Э.А. Магжанова