Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 16 мая 2019 г. по делу N 33-7364/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Черепановой А.М,

судей

Рябчикова А.Н,

Майоровой Н.В,

при секретаре судебного заседания Новокшоновой М.И. рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Российской Федерации в лице МВД России к Кашпуллину Александру Юрьевичу о взыскании в порядке регресса расходов, понесенных казной Российской Федерации в результате виновных действий (бездействия) сотрудника внутренних дел, поступившего по апелляционной жалобе истца на решение Белоярского районного суда Свердловской области от 22 января 2019 года.

Заслушав доклад судьи Рябчикова А.Н, объяснения представителя истца Бутаковой И.Р, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

МВД России, действуя в интересах Российской Федерации, обратилось в суд с иском к Кашпуллину А.Ю. о взыскании в порядке регресса расходов в размере 11700 руб, понесенные казной Российской Федерации в результате виновных действий (бездействий) сотрудника внутренних дел, ссылаясь на то, что постановлением инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России "Заречный" Кашпуллина А.Ю. от 30.07.2016 Берсенева Н.Г, являясь пассажиром, была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.29 КоАП Российской Федерации, и ей было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. 26.10.2016 решением Заречного районного суда Свердловской области указанное постановление отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. Решением Заречного районного суда Свердловской области от 17.04.2017 по делу N 2-152/2017 частично удовлетворены исковые требования Берсеневой Н.Г. о взыскании с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации понесенных расходов в сумме 11700 руб. Апелляционным определением Свердловского областного суда от 14.07.2017 решение Заречного районного суда Свердловской области от 17.04.2017 оставлено без изменения. На основании заключения служебной проверки МО МВД России "Заречный" от 24.10.2017 в действиях Кашпуллина А.Ю. усматриваются нарушения п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, выразившееся в возбуждении дела об административном правонарушении, при отсутствии состава административного правонарушения.

Суд постановилрешение, которым исковые требования Российской Федерации в лице МВД России к Кашпуллину А.Ю. о взыскании в порядке регресса расходов, понесенных казной Российской Федерации в результате виновных действий (бездействия) сотрудника внутренних дел, оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель истца просит отменить решение суда, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции об отсутствии вины в действиях ответчика, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела и принять по делу новое решение, которым удовлетворить требования в полном объеме. Полагает, что незаконность действий ответчика подтверждается материалами дела.

В суде апелляционной инстанции представитель истца Бутакова И.Р. поддержала доводы, просила жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены судом апелляционной инстанции о времени и месте рассмотрения дела, кроме того такая информация размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, об отложении дела не просили.

Выслушав представителя истца, проверив материалы дела и обжалуемое решение в соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения вреда и размер понесенных убытков, виновность причинителя вреда, а также наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и незаконными действиями (бездействием) лица, по вине которого эти убытки возникли.

Недоказанность одного из указанных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении убытков (вреда).

На основании п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Из материалов дела следует, что 18.07.2011 приказом начальника полиции МО МВД России "Заречный" N 37 л/с Кашпуллин А.Ю. назначен на должность инспектора (дорожно-патрульной службы) отдельной роты дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения межмуниципального отдела МВД России "Заречный". Приказом начальника полиции МО МВД России "Заречный" от 12.04.2018 N 120 л/с Кашпуллин А.Ю. назначен на должность инспектора (дорожно-патрульной службы) отдельной роты дорожно-патрульной службы ГИБДД (ср. нач. состав) МО МВД России "Заречный".

Приказом ВРИО начальника полиции МО МВД России "Заречный" от 10.10.2018 N 414 л/с Кашпуллин А.Ю. уволен из органов внутренних дел 10.10.2018 по п. 4 ч. 2 ст. 82 Закона N342.

На основании решения Заречного районного суда Свердловской области от 26.10.2016 N12-51/2016, вступившего в законную силу 08.11.2016, вышеуказанное постановление инспектора ОР ГИБДД МО МВД России "Заречный" от 30.07.2016 о привлечении Берсеневой Н.Г. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей отменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решением Заречного районного суда Свердловской области от 17.04.2017 частично удовлетворены исковые требования Берсеневой Н.Г. о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Берсенева Н.Г. убытков в размере 10000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 700 рублей, всего взыскано 11700 рублей. Согласно апелляционному определению судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 14.07.2017 данное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Согласно платежному поручению N 819747 от 14.03.2018 со счета Межрегионального операционного УФК (Минфин России) на лицевой счет Берсеневой Н.Г. перечислена сумма в размере 11700 рублей.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 56, ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 33 Федерального закона от 07.02.2011 г. N 3-ФЗ "О полиции", ч. 5-6 ст. 15 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательстве акты Российской Федерации", ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ответчик, являясь уполномоченным должностным лицом органа внутренних дел, в пределах полномочий, возложенных п. 8 ч. 1 ст. 13 Федеральный закон от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции", а также ст. ст. 23.3, 28.3, 28.6 КоАП РФ, вынес постановление о привлечении Берсеневой Н.Г. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ и назначении административного наказания от 30.07.2016, которое было отменено в порядке ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, что также установлено вступившими судебными актами. Разрешая требования, суд пришел к выводу, что принятие судом решения от 17.04.2017 (апелляционное определение от 14.07.2017) о взыскании судебных расходов с Российской Федерации пользу Берсеневой Н.Г. не свидетельствует о причинении ответчиком Кашпуллиным А.Ю. прямого действительного ущерба истцу, возникшего вследствие виновного противоправного поведения ответчика.

При этом, как полагал суд, решение Заречного районного суда Свердловской области об отмене указанного постановления о привлечении к административной ответственности Берсеневой Н.Г. и прекращении производства по делу именно в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, без мотивировки и ссылки на п.2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ (отсутствие состава правонарушения), вопреки доводам истца, не подтверждают виновность (противоправность) действий ответчика Кашпуллина А.Ю, направленных на причинение ущерба работодателю. Суд первой инстанции также установил, что в решении суда не содержится вывода о том, что пассажир находился именно на переднем среднем пассажирском сиденье, конструкцией которого предусмотрен ремень безопасности на уровне сиденья (двухточечный), учитывая, что в автомобиле Рено Мастер имеется два передних пассажирских сиденья, одно из которых (крайнее правое) оборудовано именно трехточечными ремнями безопасности, суд указывает только на противоречивость показаний лица, привлеченного к административной ответственности и сотрудников ГИБДД.

Согласно указанному решению Заречного районного суда Свердловской области от 26.10.2016, отменяя постановление инспектора ОР ГИБДД МО МВД России "Заречный" Кашпуллина А.Ю, суд, указал на наличие неустранимых противоречий, которые не были устранены в ходе судебного заседания, что и послужило основанием для прекращения производства по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление инспектором ОР ГИБДД МО МВД России "Заречный" Кашпуллиным А.Ю. В соответствии с вышеуказанным решением Заречного районного суда Свердловской области по делу об административном правонарушении, вынесенным в соответствии со ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, разрешен вопрос по существу правонарушения, при этом какая-либо правовая оценка действиям ответчика, как должностного лица, составившего постановление по делу об административном правонарушении, на предмет противоправности, виновности его действий дана не была, однозначных выводов об отсутствии в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, состава административного правонарушения по ст. 12.29 КоАП РФ судом не сделано.

Таким образом, суд пришел к выводу, что в данном случае отмена судом в установленном законом порядке постановления по делу об административном правонарушении, вынесенного ответчиком как уполномоченным должностным лицом органа внутренних дел, результаты проведенной в отношении ответчика служебной проверки, не могут являться безусловными основаниями для признания действий Кашпуллина А.Ю. виновными и противоправными, влекущими обязанность возместить вред в порядке регресса.

Судебная коллегия считает указанный вывод суда первой инстанции законным и обоснованным.

Как правомерно установлено судом первой инстанции, ответчик виновных действий не совершил, протокол им составлен в пределах его полномочий, отмененное постановление принималось иным должностным лицом, а последующая его отмена в судебном порядке не означает наличие доказательств виновного поведения Кашпуллина А.Ю, влекущего возмещение ущерба в полном объеме. Суд обоснованно пришел к выводу, что указанные выше решения и определение не носят приюдициального характера для настоящего дела, так как вопрос наличия вины в действиях сотрудника Кашпуллина А.Ю. данным решением не устанавливался и не входил в предмет доказывания.

В данном случае доказательств совершения ответчиком каких-либо умышленных противоправных действий (бездействия), направленных на причинение ущерба работодателю, наличие причинно-следственной связи между указанными противоправными действиями (бездействиями) и наступившими последствиями в виде ущерба работодателя, истцом не представлено, в материалах дела не имеется, судом указанных фактов также не установлено.

Результаты служебной проверки МО МВД России "Заречный", оформленные заключением от 24.10.2017, установившей в действиях ответчика нарушения п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ при возбуждении дела об административном правонарушении, при отсутствии в действиях Бересеневой Н.Г. состава административного правонарушения, не подтверждают наличие в действиях ответчика противоправного характера, в части вывода об отсутствии состава правонарушения в действиях Берсеневой Н.Г, как основания для прекращения производства по делу, заключение служебной проверки соответственным образом не мотивировано (л.д. 13).

Полномочия должностных лиц органов внутренних дел по составлению протокола об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ установлены п.1 ч.2 ст.28.3 КоАП РФ.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.28.1 КоАП РФ следует, что одним из поводов к возбуждению дела об административном правонарушении является: непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Следовательно, учитывая, что материалами дела подтверждено непосредственное обнаружение должностными лицами достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения в действиях Берсеневой Н.Г, принятия мер по возбуждению производства по делам об административных правонарушениях не может признаваться противоправным.

Исходя из отсутствия условий для привлечения ответчика Кашпуллина А.Ю. к материальной ответственности, установленных статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации, действие которого распространяется на сотрудников полиции в силу части 4 статьи 33 Федерального закона "О полиции", суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что к данным правоотношениям не применимы положения Трудового кодекса РФ основаны на неверном толковании трудового законодательства Российской Федерации. Выводы суда первой инстанции соответствуют действующим нормам материального и процессуального права, разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 52 от 16 ноября 2006 года "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников, за ущерб, причиненный работодателю".

Разрешая заявленные требования, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы, не могут являться основаниями к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию истца, выраженную в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую правильную оценку в постановленном по делу решении.

Правовых оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, судебная коллегия, руководствуясь ст. 329, 330 ГПК РФ,

определила:

Решение Белоярского районного суда Свердловской области от 22 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий: А.М. Черепанова

Судьи:? А.Н. Рябчиков

Н.В. Майорова